Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер]. Повреждения автомобиль истца получил при следующих обстоятельствах: [ДД.ММ.ГГГГ] истец припарковал свой автомобиль у [Адрес], около 17.30 часов того же дня на автомобиле истца сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, истец обнаружил лежащие около него фрагменты разбитого листа фанеры ДСП, а на самом автомобиле множественные повреждения в виде деформации и царапин на конструктивных элементах. Нанесший повреждения автомобилю истца лист фанеры ДСП был снесен порывом ветра с крыши автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер], принадлежащего ФИО2, который пренебрегая техникой безопасности, не закрепил лист фанеры ДСП на крыше своего автомобиля.

Факт вышеуказанных обстоятельств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ПП [Номер] ОП [Номер] Управления МВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В результате халатности и неосторожности ответчика истцу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате события [ДД.ММ.ГГГГ] составила 69 817 рублей, кроме того, истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 69 817 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 650 рублей, расходы по оплате экспертной организации в размере 7 000 рублей, телеграфные расходы в размере 374 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер].

Третьему лицу [ФИО 1] принадлежит автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер]. Указанным автомобилем в основном управлял ответчик ФИО2, супруг [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ] около 17 часов 30 минут у [Адрес] истец обнаружил лежащие около своего автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер] фрагменты разбитого листа фанеры ДСП, а на автомобиле множественные повреждения.

Проверкой установлено, что нанесший повреждения автомобилю истца лист фанеры ДСП был снесен порывом ветра с крыши автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер], который, пренебрегая техникой безопасности, не закрепил лист фанеры ДСП на крыше своего автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки.

Ответчик в судебном заседании не отрицает, что, выйдя на улицу, увидел, что на крыше автомобиля, которым он пользовался, отсутствовал закрепленный лист ДВП, данный лист лежал на асфальте рядом с машиной истца. Однако, ответчик отрицает, что указанный лист повредил автомобиль истца и полагает, что истец намеренно сорвал лист и повредил свою машину.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате действий ответчика, который ненадлежащим образом закрепил лист ДСП, был причинен ущерб истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. Причинно следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается материалом проверки и пояснениями сторон о последовательности своих действий [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, установлено, что в результате действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «[ ... ]». Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номерной знак [Номер] составила 69 817 рублей [ ... ]

Ответчиком представленное истцом заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению, приняв во внимание то, что ущерб истцу причинен в результате падения листа фанеры на автомобиль истца, учитывая, что лист фанеры был снесен с крыши автомобиля [ марка ], который находился в пользовании ФИО2, лист фанеры надлежащим образом ФИО2 был не закреплен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, возложив обязанность по выплате истцу суммы причиненного ущерба на ФИО2, поскольку именно действия ответчика привели к падению листа фанеры на автомобиль истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 69 817 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 295 рублей, оформления нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей телеграфные расходы в размере 374,65 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам…».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей [ ... ] по оплате госпошлины в размере 2 295 рублей [ ... ] расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей [ ... ] расходы на оформление нотариальной доверенности [ ... ]..

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ]. сроком на 3 года с запретом на передоверие, ФИО1 уполномочила ФИО3 и [ФИО 2] представлять его интересы в страховых организациях, органах судебной экспертизы, а также быть представителями во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в органах МВД, ГИБДД, органах дознания ….

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Таким образом, расходы по оплате нотариальных услуг взысканию не подлежат.

Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа - 374 рублей 65 копеек, поскольку отсутствуют доказательства оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 69 817 рублей, расходы на услуги независимого эксперта - 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2 295 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: А.А. Телепнева