Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о снижении размера неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25050 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма ущерба была перечислена в адрес представителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки в размере 175851 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленная сумма неустойки более чем в три раза превышает размер взысканного ущерба, в связи с чем, полагая данную сумму чрезмерной, АО «АльфаСтрахование» приняло решение об оплате неустойки в неоспариваемой части в размере 17585 руб. (10% от заявленной суммы).

ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в размере 12309,10 руб. (17585 руб. - 30% НДФЛ для нерезидентов РФ = 12309,10 руб.) была перечислена ФИО2, представляющему интересы ФИО1

На основании изложенных обстоятельств, истец просит уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ... регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ситроен С5, регистрационный номер М 335 ТВ34

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвел частичную выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 43600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахованием». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50100 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25050 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма ущерба была перечислена в адрес представителя ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией переписки истца с ответчиком, копией судебного акта, копиями из выплатного дела.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей выплате в пользу ФИО1 на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод истца о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 17585 руб. Данный размер неустойки суд находит разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательств. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки ..., регистрационный номер ..., и принадлежащего на праве собственности ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский