Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Саидовой К.И., с участием представителей истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя - адвоката Мирзоева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Алиевой Наргиле Гусейновны к ФИО4 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 5 568 799 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 36044 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 5 568 799 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 36044 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчик ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющего гипермаркетом, расположенного по адресу: <адрес изъят>6. Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от работы до выяснения причин недостачи по результатам ревизии. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем имущества. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у ответчика. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5 568 799 (пять млн. пятьсот шестьдесят восемь тыс. семьсот девяносто девять) рублей. ФИО16 немотивированно отказалась представить объяснение о причинах случившегося, а также от подписи акта ревизии и инвентаризационной описи, хотя в ходе ревизии она подписала сличительные ведомости и сводную сличительную ведомость с недостачей в сумме 5 568 799 рублей. Как было установлено в ходе ревизии, недостача образовалась в результате необеспечения ответчиком должной организации работы торгового предприятия, учета и контроля за сохранностью вверенного имущества и личной безответственности. В частности, вследствие невыполнения требований п. 2.2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Должностной инструкции управляющего магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба 5 568 799 рублей подтверждается инвентаризационной описью и сличительными ведомостями. Добровольно возместить причиненный ущерб она не согласилась.

В своих письменных возражениях ФИО4 указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> она была принята на работу управляющей в гипермаркет, расположенный в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО1 она не заключала, данный договор не подписывала. Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между тем, специальный письменный договор с ней не заключался и доверенностей на разовое получение МТЦ на нее не оформляли. Под разовым документом понимается выданная работнику доверенность на получение определенных ценностей. Необходимость оформления такого документа возникает в том случае, когда работник привлекается для получения или передачи материальных ценностей в отсутствие работника, в чьи трудовые обязанности входит данная функция. Поручение должно носить срочный и разовый характер, и в круг обязанностей работника не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей. Если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности. Кроме того, должность «Управляющего» не предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Необходимо учитывать, что получение материальных ценностей по разовому документу предполагает наличие добровольного согласия работника на осуществление таких действий. Помимо того, что договор с ней о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, с начала осуществления хозяйственной деятельности гипермаркета инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась, из чего следует, что собственник гипермаркета не представил доказательств того, что товарно-материальные ценности были фактически переданы и вверены под ответственность ФИО4 В материалах дела содержатся документы истца о проведенной ревизии в ноябре 2020 года. Однако истцом не представлены бухгалтерские документы и документы об инвентаризации, из которых бы следовало фактическое наличие товарно-материальных ценностей на взыскиваемую сумму до образования недостачи, т.е. первичной инвентаризации. Вместе с тем, результаты проведенной истцом инвентаризации (ревизии) не могут быть приняты в качестве доказательства ее вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку представленные документы свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Документального подтверждения получения ею материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, последним не предоставлено. В гипермаркете частыми были случаи воровства. О каждом таком факте она ставила в известность хозяина гипермаркета и просила, чтобы были приняты меры, однако со стороны работодателя никаких мер принято не было. Программное обеспечение, используемое в гипермаркете на кассах является нелицензионной, очень часто давала сбои и не работала в связи, с чем позволяла вносить неоговоренные изменения в пользу работодателя по его усмотрению и могла стать причиной расхождения первичных бухгалтерских регистров с данными ревизии. Не проведенные кассовые чеки были нормой в данном гипермаркете. Это когда продали товар, на кассе он числится как выручка, а из общего количества товаров гипермаркета он не минусовался. При использовании сертифицированной и лицензионной программы это невозможно. Таким путем по не проведенным чекам образовалась сумма в 1600000 рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52). Кроме того, виновность ответчика в совершении хищения товарно-материальных ценностей на момент рассмотрения данного гражданского дела вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Кадровая ситуация в гипермаркете выглядела следующим образом. С момента открытия в магазине работало 70 человек. Из-за ежемесячных сокращений количество работников в марте 2019 г. сократилось до 57 человек, из которых 5 человек были официально трудоустроены, т.е. с ними заключены трудовые договоры. В сентябре 2019 г. в гипермаркете фактически осталось работать 37 человек, из которых 5 человек трудоустроено официально. Остальные работники в количестве 32 человек работали без трудовых договоров и договоров о полной материальной ответственности, все они имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям гипермаркета. Товарно-материальные ценности, поступающие в гипермаркет непосредственно принимал завскладом, и продавцы бытовой химии с которыми трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности также не заключались. Ревизия по факту недостачи товарно-материальных ценностей в гипермаркете проведена работодателем с нарушением порядка её проведения. Так, представленные в суд инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, сводная сличительная опись, приложение к инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительные ведомости № ЦГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ; ЦГ-3 от ДД.ММ.ГГГГ; ЦГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют формам документов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В частности, ни в одном из приведенных документов не указаны обязательные номенклатурные номера товаров (локальный код товара) т.е. не указано какой именно чай (черный или зеленый) и т.д. по всем группам товаров, что в свою очередь свидетельствует о нарушении проведения инвентаризации и неправильности подсчета ТМЦ. Вместе с тем, для правильного и объективного разбирательства дела, а также установления правильности проведенной инвентаризации у истца необходимо истребовать оригиналы всех накладных на товар за весь период времени, поскольку именно оригиналы накладных являются основанием для перечисления денег за поставленный в гипермаркет товар, а также документы подтверждающие использование лицензионного программного обеспечения. Разрешая спор необходимо руководствоваться ст. 232, 238, 247, 242, 245, 239 ТК РФ и исходить из того, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа в помещение гипермаркета со стороны других работников, не являющихся материально-ответственными лицами, что в силу положений ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ФИО4 прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за период моей работы и в результате моего виновного противоправного поведения, тогда как в силу приведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба. Ст. 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В части 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, перед составлением ежегодной бухгалтерской отчетности и при смене материально ответственных лиц. Так согласно п. 1.5. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49. Согласно приведенным нормативным положениям перед составлением ежегодной финансовой отчетности работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Однако в материалах дела сведения об инвентаризации за прошлые периоды отсутствуют. Необходимо учесть положения норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества, проверить соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от правил проведения инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В этой связи просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители истица ИП ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель Мирзоев А.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. В своих объяснениях ФИО4 пояснила, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не был заключен и она его не подписывала. Представленный истицей договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исковое заявление, суд приходит к следующему:

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Алиева Наргиле Гусейновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 06.07.2010г. <номер изъят>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор <номер изъят> между ИП Алиева Наргиле Гусейновной и ФИО4, в соответствии с которым, а также на основании приказа о приеме работника на работу <номер изъят>/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность управляющей в Гипермаркет (<адрес изъят>).

Договор заключен на неопределенный срок (п. 1.3 договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно Должностной инструкции Управляющего магазином, утвержденной ИП ФИО1, управляющий магазином исходя из возложенных на него задач, в числе других обязанностей выполняет следующие должностные обязанности: организует подготовку магазина к инвентаризации, принимает участие в инвентаризации в качестве ответственного за ее проведение; контролирует процесс приемки, размещения товаров на складе.

С данной должностной инструкцией ответчик ФИО4 ознакомлена.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основным способом проверки фактического наличия имущества является инвентаризация.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с общими правилами проведения инвентаризации, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как следует из материалов дела, что на основании Приказа <номер изъят>/О от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 «О проведении ревизии», инвентаризационной комиссией в составе: председателя комиссии ФИО13 - руководителя ревизионной комиссии; членов комиссии - ревизоров ФИО7, ФИО8, финансового директора ФИО9, исполнительного директора ФИО10, проведена ревизия продуктового гипермаркета (<адрес изъят>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 вышеуказанного приказа <номер изъят>/О от ДД.ММ.ГГГГ ревизию необходимо провести в присутствии управляющей продуктовым гипермаркетом ФИО5

Как следует из материалов дела, с данным приказом ФИО4 не была ознакомлена.

В ходе проведенной на основании данного приказа работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации, была выявлена недостача всех ценностей на сумму 5 568 799 руб., о чем был составлен соответствующий акт и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отстранена от работы до выяснения причин недостачи по результатам ревизии.

В силу части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 указанного кодекса).

В подтверждение проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризаций проверок фактического наличия имущества истцом представлены инвентаризационные описи с прилагаемыми к ним перечнями товаров, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации.

Однако указанные перечни товаров не могут быть признаны судом в качестве приложений или составных частей инвентаризационных описей ввиду того, что не подтверждают надлежащее проведение проверки фактического наличия имущества, поскольку составлены в нарушение вышеназванных Методических указаний, они не содержат расписки ФИО6, которая является материально-ответственным лицом, о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, в инвентаризационных описях отсутствует расписка ФИО4 о проверке цен и подсчета итогов инвентаризации, о проведении проверки имущества в ее присутствии, об отсутствии у нее к членам комиссии каких-либо претензий и принятии имущества на ответственное хранение.

К тому же инвентаризационные описи не подписаны председателем инвентаризационной комиссии и материально-ответственными.

При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что до начала инвентаризаций председатель инвентаризационной комиссии ФИО13 завизировал все приходные и расходные документы с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что послужило бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Из вышеизложенного следует, что инвентаризация должна проводиться с обязательным присутствием материально ответственного лица.

О необходимости проведения инвентаризации в продуктовом гипермаркете с обязательным присутствием ответчика ФИО4 было указано и в самом приказе ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, и с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят>.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

По мнению истца, недостача образовалась в результате необеспечения ответчиком должной организации работы торгового предприятия, учета и контроля за сохранностью вверенного имущества и личной безответственности. В частности, вследствие невыполнения требований п. 2.2.7 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Должностной инструкции управляющего магазина от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, стороной истца, каких либо документов подтверждающих вину ответчика в образовавшейся недостаче суду не представлено, также как и не представлено сведений о том, что ФИО4 как материально ответственное лицо расписалась и принимала товары продуктового гипермаркета, за сохранность которого она якобы должна нести ответственность. В материалах дела отсутствуют сведения о том, какой либо конкретно товар был передан ответчику, в каком количестве, на какую сумму.

В судебном заседании представители истца также суду пояснили, что товар в гипермаркете от поставщиков принимала не сама ФИО4 а иное лицо, заведующий складом.

К доводам ответчика о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности она не подписывала, суд относится критически, поскольку он опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ при ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы», согласно которой подпись от имени ФИО4 на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО4

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертом, обладающим специальным образованием. Сторонами не оспаривалось данное заключение эксперта.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

О том, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба, разъяснено и в п. 5 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю".

Пунктом 2а Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 установлено, что работодатель обязывается создать работнику условия необходимые для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных ему ценностей.

Однако как следует из пояснений самой ответчицы и не отрицалось стороной истца, доступ в помещение, в котором хранились материальные ценности, имелся как у ответчика, так и у других работников гипермаркета. В период инвентаризации в магазине работали иные продавцы, которые имели равный доступ к товарно-материальным ценностям.

Таким образом, со стороны истца не были приняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику ценностей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено противоправное поведение ответчика, ее вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, основания для возложения на ФИО4 материальной ответственности отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также недоказанность вины ФИО4 в возникновении недостачи по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Алиевой Наргиле Гусейновны к ФИО4 о взыскании причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 5 568 799 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 36044 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан суд через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья В.<адрес изъят>