Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. Козловой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Васильевны к Солодову Михаилу Анатольевичу, Солодовой Варваре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Солодова Михаила Анатольевича, Солодовой Варвары Сергеевны к Новиковой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ирина Васильевна обратилась в суд с иском к Солодову Михаилу Анатольевичу, Солодовой Варваре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его следующим.

Истцу Новиковой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 401 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101, 3 кв.м, на основании Соглашения о выделении долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ№. Первоначально земельный участок истца и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № являлись единым земельным участком с кадастровым номером № и принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО10 и истцу. На основании п. 1.2 вышеуказанного Соглашения о выделении долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке (далее - Соглашение), стороны согласовали, что ФИО1 обладает на праве собственности следующим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>: № В силу п. 1. Соглашения на праве общей долевой собственности ФИО10 сливная яма - литер V, литер III (забор) 34,0 п.м не принадлежат. В ноябре 2017 года кадастровым инженером ФИО15 были проведены кадастровые работы в целях образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № в результате чего было определено местоположение границ образованных земельных участков с кадастровым номером. №, общей площадью 401 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 427 кв.м; согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненная кадастровым инженером ФИО15 (Приложение № к Соглашению). Таким образом, в Соглашении стороны договорились о передаче в собственность Новиковой И.В. <данные изъяты>. и земельного участка, площадью 401 кв.м. На основании Соглашения и межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО15 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №. Однако в 2017 году забор по границам земельных участков после выделения их в натуре и заключения Соглашения не был перенесен в соответствии со схемой (Приложение № к Соглашению) и остался расположенным не в соответствии со сведениями в ЕГРН. В 2019 году Солодова В.С. и Солодов М.А. приобрели право собственности на 34/100 и 56/100 долей в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на жилой дом с кадастровым номером № на указанном земельном участке на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированного в реестре №, заключенного ими с ФИО10 С момента приобретения права собственности на смежный земельный участок кадастровым номером № ответчики фактически заняли часть земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенную в границах ранее установленного забора, поскольку с 2017 года забор не переносился, его местоположение не соответствует сведениям ЕГРН о смежной границе земельных участков сторон. В настоящий момент ответчики разбили на территории земельного участка грядки, установили дорожку, хранят на нем бочки с водой и батут. В целях демонтажа старого забора и переноса его согласно сведениям в ЕГРН, истец ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей: ФИО3 и ФИО4, устно уведомила ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет производить работы по демонтажу забора и установке нового забора согласно границам, установленным в ЕГРН. Однако ответчики чинили истцу препятствия в этом, в результате ДД.ММ.ГГГГ истец все же осуществила работы по демонтажу старого забора, однако не смогла установить новый забор, поскольку ответчиками требование об освобождении территории земельного участка выполнено не было. На устные обращения истца убрать принадлежащие ответчикам вещи, последними в адрес истца было направлено заявление о том, что ими правомерно используется занимаемая часть земельного участка на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18 Ссылаясь на данный Договор, ответчики заявили, что в предмет договора вошел литер V (сливная яма), литер III (забор) 34,0 п.м. - п. 1.6.2 Соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10, являющейся предыдущим собственником принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, земельный участок принадлежал на основании Соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения о выделении долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ№, Договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ФИО10 отсутствовали правовые основания для отчуждения ответчикам по Договору купли-продажи сливной ямы - литер V, литер III (забор) 34,0 п.м, поскольку на момент заключения указанного Договора правопредшественник не являлась их собственником. Истец считает, что ФИО22, временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО18, при удостоверении Договора купли-продажи ошибочно не внесены и не учтены сведения о Соглашении о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. В целях устранения нарушения права собственности истец обратилась к нотариусу для внесения дополнений в заключенный между ответчиками и ФИО10 Договор купли-продажи, но ей было отказано, поскольку без личного участия и волеизъявления ответчиков нотариусом не могут быть внесены дополнения в Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующее согласие ими не дано. Требование истца освободить часть ее участка до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнили, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец просит суд: обязать Солодова Михаила Анатольевича и Солодову Варвару Сергеевну не чинить ей препятствия в установке забора по границам земельного участка с кадастровым номером № площадью 401 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, по координатам характерных точек: № освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа дорожки, выноса бочек и батута за пределы данного земельного участка.

Ответчики Солодов Михаил Анатольевич, Солодова Варвара Сергеевна, в свою очередь, обратились в суд со встречным иском к Новиковой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его следующим.

Ответчики (встречные истцы) купили 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> 34/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Солодовым Михаилом Анатольевичем и Солодовой Варварой Сергеевной (покупатели) и Климовой Надеждой Юрьевной (продавец), был нотариально удостоверен; на его основании Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на все недвижимое имущество ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>; в том числе в состав отчуждаемого ФИО10 и приобретаемого ФИО26 имущества согласно пунктам 1.6.1, 1.6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вошли: <данные изъяты> При этом литер V (сливная яма) является составной частью канализационной системы, предназначенной для обслуживания приобретенной ответчиками (встречными истцами) части жилого дома по адресу: <адрес>. В данной части жилого дома проживает семья ответчиков, состоящая из четырех человек: ФИО7, ФИО6, их дети - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре приобретаемого имущества перед заключением Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам (встречным истцам) были показаны: земельный участок, огороженный забором, а также две сливных ямы, одна из которых, под литером V, находилась на территории соседки ФИО1 Их заверили, что вопросов с обслуживанием сливной ямы не возникнет. Больше никаких пояснений или нюансов озвучено не было. После того, как они переехали для постоянного места проживания в приобретенный жилой дом, они встретились с соседкой ФИО1, которая добровольно передала им комплект ключей от своего гаража и калитки, чтобы они могли обслуживать вышеуказанную сливную яму, и все это время они ее использовали и обслуживали. Через 3,5 года ФИО1 (в 2022 году), сославшись на то, что между ней, ФИО10 и ФИО2 имеется заключенное Соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, по которому ей в собственность был выделен земельный участок площадью 401 кв.м, буквально огорошила их информацией о том, что забор, разделяющий их смежные земельные участки, стоит не в соответствии с установленной границей, и она будет переставлять забор на границу своего участка, то есть вглубь части земельного участка ответчиков (встречных истцов). ФИО1 также высказала намерение засыпать сливную яму под литером V, расположенную на ее земельном участке, ссылаясь на то, что забор, который она собирается переносить, и сливная яма под литером V находятся в ее собственности. Ответчики (встречные истцы) не согласились с этим, о чем направили ФИО1 заявление, в котором указывали, что сливная яма под литером V находится в их собственности по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действия по ее засыпке будут носить противоправный характер, и приложили копию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с их доводами не согласилась, направив требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка. Таким образом, ФИО25 полагают, что литер V (сливная яма) предназначена для обслуживания приобретенного ими жилого дома (доли в нем), находящегося по адресу: <адрес>, и является неотъемлемой частью данного жилого дома; с момента приобретения недвижимости они пользовались еюдля слива сточных вод и их откачки; указанная в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена доли жилого дома в размере 3150000 рублей, оплаченная ответчиками ФИО10, включает в себя и цену (стоимость) литера V (сливная яма); литера III(забор) 34,0 п.м, указанных в п.1.6.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в составе отчуждаемого ФИО10 и приобретаемого ими имущества; данные объекты предназначены для обслуживания приобретенного ими жилого дома (доли в нем) и земельного участка (доли в земельном участке), находящихся по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что ФИО1 была передана копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ей из него стало известно о принадлежности спорных объектов ФИО25 на праве собственности, а также несмотря на то, что земельный участок в границах, огороженных забором на дату покупки долей в жилом доме и земельном участке, ФИО25 всегда считали своей собственностью и пользовались и пользуются ими до настоящего времени, ФИО1, вопреки, установленному законодательством Российской Федерации порядку, совершила самовольные действия: ДД.ММ.ГГГГ демонтировала часть забора (литер III); ДД.ММ.ГГГГ засыпала песком сливную яму (литер V), в связи с чем Солодовы были вынуждены для защиты своих прав и интересов обратиться с соответствующими заявлениями в ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново. Кадастровым инженером ФИО17 по заявке ответчиков составлена схема земельного участка по адресу: <адрес>, в которой указаны координаты характерных точек, по которым был установлен забор (литер III) на дату приобретения ими долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. При заключении Договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО10 не сообщала ФИО25 о том, что литер III(забор) 34,0 п.м, литер V (сливная яма) принадлежат на праве собственности ФИО1, также как и ФИО1 при передаче им комплекта ключей от своего гаража и калитки не сообщила им, что она является собственником данного имущества. Таким образом, ответчики (встречные истцы) полагают, что после заключения ими договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ литер III(забор) 34,0 п.м., литер V (сливная яма) на основании данного договора принадлежат нам на праве собственности.

На основании изложенного встречные истцы просят суд: обязать ФИО1 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: установить демонтированный ею забор (литер III) длиной 12,0 погонных метра на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, по координатам характерных точек: № и очистить сливную яму (литер V),расположенную на данном земельном участке по адресу: <адрес>А, от песка и иных сыпучих материалов и восстановить ее работоспособность по приему сточных вод из канализационной системы части жилого дома по адресу: <адрес>, в котором проживает семья ФИО25.

В судебном заседании истец (встречный ответчик) Новикова И.В. и ее представитель Галайба В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, их объяснениях по делу; возражали против встречного иска по тем же основаниям.

Ответчики (встречные истцы) Солодов М.А., Солодова В.С. в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчиков (встречных истцов) Анисимов С.П. против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования Солодовых по основаниям, приведенным во встречном иске, объяснениях ответчиков (встречных истцов) по делу, полагал, что заключенный с Солодовыми договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным, что также препятствует удовлетворению иска Новиковой И.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа Кайгородова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. Козлова Н.Е. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснив, что неуказание в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о Соглашении о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ не являлось ошибкой нотариуса, поскольку на тот момент упоминания о данном Соглашении не было во внесенных в ЕГРН сведениях о документах-основаниях стороны сделки; внести изменения в договор впоследствии Солодовы отказались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Климова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, представила в суд письменные отзыв и заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований Новиковой И.В. не возражала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Новикова И.В. приобрела у Климовой Н.Ю. в соответствии с Договором купли-продажи жилого дома от 20.08.2012 часть жилого дома, а именно: 24/100 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, которые представляли собой бревенчатое строение литер Б, Б1 общей площадью 42,4 кв.м. К покупателю также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, которой пользовался продавец(права на земельный участок на тот момент оформлены не были). На указанном земельном участке также располагались надворные постройки и сооружения: <данные изъяты> право собственности на которые также перешло к покупателю Новиковой И.В. (п. 1 указанного Договора).

Впоследствии 20.09.2012 между продавцом Климовой Н.Ю. и покупателем Новиковой И.В. было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был уточнен предмет договора: продавец обязался передать покупателю долю в размере 24/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящем в целом из кирпично-бревенчатого строения общей площадью 192,9 кв.м (литер А, А1), бревенчатого строения общей площадью 42,4 кв.м (литер Б, Б1), двух сараев, двух гаражей, сооружений. К покупателю также перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, которой пользовался продавец (права на земельный участок на тот момент оформлены не были). На соответствующей части земельного участка также расположены надворные постройки и сооружения: пристройка <данные изъяты> право собственности на которые также переходит к покупателю Новиковой И.В.

Таким образом, истец приобрела долю в указанном жилом доме, не разделенном на тот момент в натуре, и расположенном на земельном участке, права на который оформлены не были.

Долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, стали ФИО1 (24/100 доли в праве), ФИО10 (42/100 доли в праве), ФИО2 (34/100 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ указанные сособственники жилого дома оформили свои права на земельный участок с кадастровым номером № заключив с Администрацией <адрес> купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2 Согласно данному договору доли в праве на приобретенный ими в собственность земельный участок соответствовали размерам долей данных собственников долей в жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники жилого дома заключили Соглашение о выделе долей в натуре, согласно которому ФИО1 в собственность выделены: отдельно стоящее здание- жилой дом (литер Б, Б1, б) одноэтажный, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером № а также <данные изъяты> По данному Соглашению второе отдельно стоящее на общем земельном участке здание - жилой дом с кадастровым номером № – было разделено между ФИО2 (которой в собственность переданы: <данные изъяты> которые в дальнейшем именуются как Квартира 1, а также литер Г1 (сарай)) и ФИО10 (которой в собственность переданы: <данные изъяты>

По данному Соглашению его стороны договорились разделить между собой и земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый домовладением, согласно схеме (приложение № к Соглашению), передав во владение и пользование ФИО2 часть участка ориентировочной площадью 182 кв.м (не считая площади земельного участка, занятой жилым домом литеры А, А1), ФИО1 – часть земельного участка ориентировочной площадью 336 кв.м (с учетом застроек), ФИО10 – часть земельного участка ориентировочной площадью 146 кв.м (не считая площади земельного участка, занятой гаражами Г3 и Г5).

В Дополнительном соглашении к Соглашению о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном его сторонами ДД.ММ.ГГГГ, были отражены размеры долей сособственников домовладения после его раздела, а именно: определено, что ФИО2 будет принадлежать 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а с кадастровым номером №, а также литер Г1 (сарай); у ФИО1 возникает право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и прекращается право общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а с кадастровым номером №ФИО10 будет принадлежать 56/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а с кадастровым номером №, а также <данные изъяты>

В ноябре 2017 года по инициативе ФИО1 кадастровым инженером ИП ФИО15 было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером № в целях выдела из него земельного участка под выделенным ей в натуре жилым домом с кадастровым номером №, что подтверждается представленным в материалы дела межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО10 было заключено Соглашение о выделе долей в натуре, согласно которому его стороны договорились о том, что ФИО2 и ФИО10 обладают на праве общей долевой собственности следующим имуществом, расположенным по адресу: <адрес>: жилой дом с пристройками, состоящий из литера А, А1, а – двухэтажный, общей площадью 192,9 кв.м, с кадастровым номером №, литер Г1 (сарай), литер Г5 (гараж), литер I (шатер), литер IV (арт. скважина), литер VII (сливная яма), литер IХ (навес) (при этом ФИО2 принадлежит 44/100 доли в указанном имуществе, ФИО10 – 56/100 доли в нем), а ФИО1 обладает на праве собственности следующим имуществом, расположенным по тому же адресу: жилой дом (литер Б, Б1, б) одноэтажный, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером № а также <данные изъяты> С учетом выполненного межевания общего земельного участка в указанном Соглашении стороны договорились разделить по взаимному согласию земельный участок с кадастровым номером № путем выделения в собственность ФИО1 земельного участка площадью 401 кв.м (№ и сохранения в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО10 оставшейся части исходного земельного участка (№) площадью 427 кв.м с определением долей в нем непропорционально их долям в жилом доме, а именно: ФИО2 – в размере 66/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № (ориентировочной площадью 182 кв.м), ФИО10 – в размере 34/100 долей в праве общей долевой собственности на него (ориентировочной площадью 146 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО19 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись №

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности ФИО19 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (регистрационная запись № при этом документами-основаниями для государственной регистрации права послужили Соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В 2018 году Новикова И.В. обратилась в суд за признанием права на самовольно реконструированный ею жилой дом с кадастровым номером № и после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 07.06.2018 по делу № 2-1215/2018 уточнила сведения о своем жилом доме, в том числе о его адресной части (<адрес>А), путем внесения их в ЕГРН.

Впоследствии Климова Н.Ю. продала Солодову Михаилу Анатольевичу и Солодовой Варваре Сергеевне в общую совместную собственность принадлежащие ей 56/100 долей в жилом доме с кадастровым номером № и 34/100 доли в земельном участке с кадастровым номером № (данный земельный участок был образован из оставшейся после выдела истцу части общего земельного участка и перешел в собственность ФИО10 и ФИО2) на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2 указанного договора при этом указано, что отчуждаемая доля в земельном участке принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи № находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности ФИО1, ФИО10, ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в п. п. 1.6 и 1.6.2 данного договора указано, что по условиям Соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продавцу принадлежат, в том числе, литер III (забор 34 п.м) и литер V (сливная яма).

Таким образом, в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 и ФИО26, не были учтены условия Соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сособственники жилого дома договорились не только о разделе в натуре общего земельного участка, но и уточнили состав выделяемых в собственность хозяйственных построек: в частности, тот факт, что литер III (забор) 34,0 п.м и литер V (сливная яма) передаются в собственность ФИО1, а из числа принадлежащих ФИО10 и ФИО2 указанные объекты исключены.

Согласно объяснениям представителя нотариуса Кайгородовой Е.В. Козловой Н.Е., оформлявшей Договор купли-продажи от 22.01.2019, при подготовке его проекта и осуществлении его нотариального удостоверения информация о правах продавца на отчуждаемые доли в объектах недвижимости и о документах-основаниях соответствующих прав была получена из представленных выписок из ЕГРН.

Как следует из истребованных в материалы дела выписок из ЕГРН, справок о содержании правоустанавливающих документов, материалов регистрационных дел Управлением Росреестра по Ивановской области, представленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Ивановской области, отзыва Управления Росреестра по Ивановской области, за государственной регистрацией прав на жилой дом с кадастровым номером №ФИО1 обращалась в августе 2017 года, которая на тот момент (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ) не могла представить в Росреестр Соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве документа-основания для государственной регистрации прав, поскольку его еще не существовало.

ДД.ММ.ГГГГ также были внесены в ЕГРН и сведения о правах ФИО2 и ФИО10 на жилой дом с кадастровым номером № от имени всех заявителей действовал представитель ФИО20; соответственно, по тем же причинам им не могло быть представлено в Росреестр Соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, при регистрации прав на земельные участки указанное Соглашение было представлено и указано в качестве документа-основания возникновения и регистрации прав на них, что подтверждается материалами реестровых дел на земельные участки.

Поскольку Соглашение о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ не касалось непосредственно основного строения жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, необходимости предоставления его в Росреестр в 2018 году при уточнении сведений о жилом доме после его реконструкции и уточнении адресной части не возникло.

Таким образом, при оформлении Договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного между Климовой Н.Ю. и Солодовыми, нотариус руководствовалась имеющимися в ЕГРН сведениями о документах-основаниях, подтверждающих права продавца на отчуждаемые доли в каждом из объектов недвижимости (жилой дом и земельный участок), и соответствующими документами.

При этом Соглашение о выделе долей в натуре от 07.11.2017 было представлено Климовой Н.Ю. наряду с другими документами для оформления вышеуказанного договора, однако оно не было указано в качестве документа, на основании которого продавцу принадлежит право собственности на отчуждаемую долю в жилом доме.

Однако, как указывает Климова Н.Ю. в своем отзыве на иск, ею были предоставлены Солодовым все документы-основания возникновения ее прав на отчуждаемые объекты недвижимости, более того, Солодовы ознакомились с ними еще до подписания договора, а после оформления сделки все соглашения о выделе долей в натуре были переданы ею Солодовым в оригиналах.

Соглашения о выделе долей в натуре от 07.11.2017 также было указано в представленной нотариусу при оформлении Договора купли-продажи от 22.01.2019 выписке из ЕГРН от 01.12.2017 в качестве документа-основания возникновения права собственности Климовой Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №

Ссылка на данное Соглашение имеется и в самом Договоре купли-продажи от 22.01.2019 (в качестве документа-основания возникновения прав продавца на отчуждаемую долю в земельном участке), в связи с чем доводы ответчиков (встречных истцов) о том, что они не знали о содержании Соглашения о выделе долей в натуре от 07.11.2017, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

По смыслу указанных норм соглашением сособственников также может быть изменен состав имущества, образующего доли участников долевой собственности.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца Новиковой И.В. на основании Соглашения о выделе долей в натуре от 07.11.2017 возникло право собственности на спорное имущество: <данные изъяты>

Государственная регистрация прав на данные объекты вспомогательного назначения (хозяйственные постройки), расположенные на том же земельном участке, что и основное строение жилого дома, и предназначенные для его использования, по смыслу норм ст. 135 ГК РФ не требовалась.

Соглашение о выделе долей в натуре от 07.11.2017 Солодовыми не оспорено: решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28.03.2023 по гражданскому делу № 2-607/2023, вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования, в удовлетворении исковых требований Солодовой В.С. и Солодова М.А. к Новиковой И.В., Климовой Н.Ю. и ФИО2 о признании указанного соглашения о выделе доли в натуре недействительным отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, поскольку право собственности Новиковой И.В. на спорные объекты (хозяйственные постройки) возникло на основании Соглашения о выделе долей в натуре от 07.11.2017 до заключения Договора купли-продажи от 22.01.2019 между Солодовыми и Климовой Н.Ю. и ошибочно не было учтено при оформлении последнего, оно подлежит защите путем устранения препятствий в пользовании собственником указанным имуществом вне зависимости от оспаривания Новиковой И.В. условий заключенного с Солодовыми договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из отзыва Климовой Н.Ю. следует, что при осмотре отчуждаемого имущества покупателями она сообщала Солодовым о том, что колодец литер V (сливная яма) ей не принадлежит, находится на территории соседки Новиковой И.В., и пользуется она им лишь по договоренности с Новиковой И.В., а забор, разделяющий земельные участки, на момент осмотра проходит не по границе земельных участков, а расположен на территории земельного участка Новиковой И.В., в связи с чем должен быть передвинут ближе к дому Климовой Н.Ю. согласно кадастровым координатам.

Между тем, как утверждает Новикова И.В., ответчики (встречные истцы) разбили на территории части ее земельного участка, находившейся ранее за пределами забора (который она демонтировала как установленный не по смежной границе земельных участков и сдвинутый в ее сторону), грядки, установили дорожку, хранят на нем бочки с водой и батут.

О демонтаже старого забора и переноса его согласно сведениям ЕГРН, Новикова И.В. 11.08.2022 в присутствии свидетелей устно уведомила Солодовых о том, что 12.08.2022 будет производить работы по демонтажу забора и установке нового забора согласно границам земельного участка, внесенным в ЕГРН, с чем Солодовы не согласились и до настоящего времени чинят истцу препятствия в этом, не освобождают часть территории земельного участка истца, что подтверждается направленным истцом ответчикам обращением, фотоматериалами, а также материалами проверок КУСП, проведенных на основании заявлений Новиковой И.В. и Солодовой В.С. ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Доводы истца (встречного ответчика) Новиковой И.В. о том, что в целях устранения нарушения права собственности она обращалась к нотариусу для внесения изменений в заключенный между Солодовыми и Климовой Н.Ю. Договор купли-продажиот 22.01.2019, но ей было отказано, поскольку без личного участия и волеизъявления ответчиков нотариусом не могут быть внесены такие изменения, а соответствующее согласие ими не было дано, подтверждены объяснениями представителя нотариуса Козловой Н.Е.

Доказательств, опровергающих объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные в обоснование нарушенных прав Новиковой И.В. документы, ответчиками (встречными истцами) не представлено.

Требование истца освободить часть ее участка до 01.09.2022 ответчики добровольно не исполнили.

При таких обстоятельствах исковые требования Новиковой И.В. об обязании Солодова М.А. и Солодовой В.С. не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, а именно: не препятствовать установке забора по границе данного земельного участка, сведения о которой внесены в ЕГРН, и об освобождении данного земельного участка от имущества ответчиков путем демонтажа дорожки, выноса бочек и батута за пределы земельного участка, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В целях исполнимости принятого решения суд считает необходимым уточнить, что указанные Новиковой И.В. в исковом заявлении точки места установки забора следует определять согласно внесенным в ЕГРН координатам характерных точек 5 и 6 в соответствии с выпиской из ЕГРН, отраженных также в межевом плане кадастрового инженера ФИО15 от ноября 2017 года (<данные изъяты>) и на схеме планировочной организации земельного участка, составленной ООО «Виктория–Строй» в январе 2018 года (точки 13, 14).

Сливная яма (литер V) Новиковой И.В. была засыпана в связи с утратой необходимости в ее эксплуатации, что сторонами не оспаривается.

Данные действия Новиковой И.В. как собственника имущества не противоречат закону, соответствуют положениям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем прав Солодовых нарушать не могут. Соглашений между сторонами о порядке пользования данным имуществом истца не заключалось.

Таким образом, удовлетворение исковых требований Новиковой И.В. полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований Солодова М.А. и Солодовой В.С. об устранении препятствий в пользовании их земельным участком путем обязания Новиковой И.В. установить демонтированный забор, очистить сливную яму литер V с восстановлением ее работоспособности, в связи с чем в их удовлетворении встречным истцам следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования Новиковой И.В. к Солодовым удовлетворены, с последних в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШил:

Исковые требования Новиковой Ирины Васильевны к Солодову Михаилу Анатольевичу, Солодовой Варваре Сергеевне удовлетворить.

Обязать Солодова Михаила Анатольевича, Солодову Варвару Сергеевну не чинить препятствий Новиковой Ирине Васильевне в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, а именно:

не препятствовать установке забора по границе данного земельного участка, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости по координатам характерных точек 5 и 6 согласно выписке из ЕГРН, отраженных также в межевом плане кадастрового инженера ФИО15 от ноября 2017 года (№ и на схеме планировочной организации земельного участка, составленной ООО «Виктория–Строй» в январе 2018 года (№);

освободить данный земельный участок от имущества ответчиков путем демонтажа дорожки, выноса бочек и батута за пределы земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Солодова Михаила Анатольевича, Солодовой Варвары Сергеевны к Новиковой Ирине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания установки забора, очистки сливной ямы литер V с восстановлением ее работоспособности отказать.

Взыскать с Солодова Михаила Анатольевича, Солодовой Варвары Сергеевны в солидарном порядке в пользу Новиковой Ирины Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023