Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности,

заслушав объяснения представителя ИП ФИО5 по доверенности ФИО7, представителя ФИО12 по ордеру и доверенности ФИО8, представителя ФИО13 и ФИО14 по доверенности ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО13, ФИО12, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в рамках которого просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 421699.35 руб., расходы по госпошлине в сумме 7417 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что ФИО13 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N 14 и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N 00014, должность - заведующая магазином), ФИО12 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, должность - продавец-консультант), ФИО14 (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, должность продавец-консультант), далее - ОТВЕТЧИКИ, работали в магазине Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - Истец) по адресу <адрес>.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с ним заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного Ответчикам имущества - товаров на №.

Истцом установлено, что недостача образовалась в период с № вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества в магазине, а сумма нанесенного Истцу прямого действительного ущерба составила №,35 руб.

Вина Ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные работники были уволены: ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласны. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает средний месячный заработок. Учитывая, что трудовые отношения с указанными работниками прекращены, взыскать сумму причиненного недостачей ущерба не представляется возможным.

Учитывая, что между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, установить степень вины каждого члена коллектива при взыскании ущерба не представляется возможным, поскольку все ответчики были связаны с хранением, продажей ТМЦ, вверенных им работодателем.

ИП ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело Рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО12, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело Рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО8, удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленном письменном отзыве укала, что истцом, как работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба. Кроме того, истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказам Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ФИО13, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело Рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО14, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Дело Рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13 и ФИО14 по доверенности ФИО6, в удовлетворении исковых требований просила отказать. В представленных письменных возражениях указала, что проведенная истцом инвентаризация не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказам Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, работодателем в магазине не обеспечена должная охрана имущества, не установлены камеры видеонаблюдения, охраны для предотвращения воровства в магазине не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики являлись работниками магазина индивидуального предпринимателя ФИО5 по адресу: <адрес>, магазин «Копейка №».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверкой выявлена недостача вверенного Ответчикам имущества - товаров на сумму 421699,35 руб.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Справку по проведенной плановой сплошной Инвентаризации в магазине «Копейка №» адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны

трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,

материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12. 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26 и 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 2.3. Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать

представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов

инвентаризации недействительными.

Согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в состав членов комиссии включена ответчик ФИО13, при этом она же является материально ответственным лицом, в приказе же о смене состава комиссии информации о том, что ФИО13 исключена из состава членов комиссии не имеется.

Суд обращает внимание, что требования предъявляемые к приказу о проведении инвентаризации и к приказу о внесении изменений в состав комиссии являются аналогичными, при этом, в приказе о внесении изменений отсутствуют подписи всех членов комиссии (ФИО15, ФИО16 и ФИО13), то есть они были не ознакомлены с изменениями внесенными в состав комиссии.

Как следует из пояснений представителя истца, приказ о внесении изменений был составлен уже во время проведения инвентаризации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, где председателем комиссии назначена ФИО9, а ФИО10 исключен из состава комиссии, между тем часть инвентаризационных актов подписана именно ФИО10, при этом акты датированы уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его исключения, ФИО10 продолжил проводить инвентаризацию и подписывать документацию, что, по мнению суда, является недопустимым нарушением в проведении инвентаризации.

Так, например инвентаризационная опись наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО10, акт о передаче товаров при смене материально ответственного лица на сумму 6408717,49 руб. от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО10, акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе ФИО10 и ФИО11, которые были исключены из состава комиссии, также в материалах дела имеется справка по проведению плановой сплошной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, где председателем указан ФИО10, данная справка составлена и подписана ФИО10

В делах о возмещении ущерба материально ответственными лицами основополагающим доказательством ущерба являются именно результаты инвентаризации, В настоящем случае истцом допущены неустранимые нарушения, не позволяющие сделать вывод о точном составе комиссии, кто был допущен, кто фактически присутствовал на инвентаризации.

Более того, не могут служить надлежащим доказательством документы, подписанные лицом, не имеющим на то полномочий.

Исходя из выше приведенного, суд приходит к выводу, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризаций товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказам Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, допущенные работодателем нарушения являются основанием для признания недействительным результатов инвентаризации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеются акты об отказе от дачи объяснений о причинах недостачи от ответчиков, однако в тоже время истец не представил доказательств того, что данные объяснения были затребованы у ответчиков (письменные уведомления о необходимости дать объяснения в материалах дела отсутствуют), кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчики - материально ответственные лица, были ознакомлены с результатами ревизии.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Данные положения также отражены и в заключенном между сторонами Договоре о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 8 указано, что работодатель обязан создавать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что в магазине «Копейка №» по адресу: <адрес> отсутствуют камеры видео наблюдения, противокражные рамки, а также охрана, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО13, ФИО12, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной коллективной материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.Э. Набоков