Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ( страхователь ФИО2) под управлением ФИО2, и под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю № были причинены повреждения. Истец признал событие страховым случаем и произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 71033 руб., просил взыскать данную сумму и расходы по госпошлине в размере 2330,99 руб. с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), законные представители несовершеннолетнего ФИО1- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, представитель ФИО4 –ФИО5 (по доверенности от 17.02.2011г.) просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4, в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены своевременно, надлежащим образом. ФИО4, ФИО2 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу требований ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15ч.15 мин. на произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО2, и под управлением несовершеннолетнего ФИО1 Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах-Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о страховании автомобиля по КАСКО (хищение, ущерб).

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» ФИО2 начислено страховое возмещение в размере 71033руб., данная сумма перечислена истцом ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из регистрационной карты, выданной ООО «», приобретен в собственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления ООО «Росгосстрах» следует, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу третьего лица- ФИО2, подлежит возмещению лицом, причинившим вред- ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1, его законные представители –ФИО3 и ФИО4, ее представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривали размер ущерба, причиненного ДТП, возражали против взыскания ущерба с несовершеннолетнего ФИО1

ФИО1 суду пояснял, что без разрешения родителей взял , поехал кататься, подъехал к пункту технического контроля, где двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль .

Третье лицо ФИО2 суду пояснял, что припарковал принадлежащий ему автомобиль возле пункта технического контроля, в его отсутствие на его автомобиль совершил наезд ФИО1, который управлял .

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является собственником , лично приобретал его в магазине ООО «», который находится в . Без его разрешения несовершеннолетний сын Дмитрий поехал кататься, совершил ДТП, при оформлении которого сотрудники ГИБДД не приглашали законных представителей несовершеннолетнего.

По ходатайству ответчика (в лице законного представителя) проведена судебная экспертиза для установления размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Из заключения эксперта ООО » следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составляет 67 735руб., сумма восстановительного ремонта автомобиля в условиях среднерыночного автосервиса с учетом износа составляет 46 166руб. Экспертом не обнаружено повреждений деталей автомобиля: решетка радиатора и форсунки в сборе левой передней фары, данные детали к расчетам под замену не приняты, а так же установлено, что левое переднее крыло автомобиля имеет незначительные вмятины, незначительно нарушена геометрия ребра жесткости в передней части, бампер автомобиля имеет видимую вмятину, с нарушением геометрии ребра жесткости по месту разделения верхней и нижней части, разломы, разрывы и задиры и глубокие царапины на нижней части бампера визуально на представленных фотографиях не просматривались, а так же отсутствуют разрушения корпуса бампера и крепежных кронштейнов, из чего следует, что с технической точки зрения в условиях среднерыночного автосервиса и квалифицированных мастеров кузовного ремонта технически возможен ремонт и окраска данных деталей автомобиля.

Таким образом, оценивая вышеизложенное, учитывая показания сторон в судебном заседании, имеющийся административный материал, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1

Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, допустившего при движении задним ходом столкновение , которым он управлял, и автомобиля под управлением ФИО2 Поскольку ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 71033 руб., в силу положений ст.965 ГК РФ истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 71033 руб. с несовершеннолетнего ФИО1 (причинителя вреда). Однако из пояснений сторон (в том числе ФИО3) следует, что на момент ДТП принадлежал ФИО3, несовершеннолетний ФИО1 правом управления транспортным средством не обладал, взял ключи от без разрешения родителей. Следовательно, в происшествии имеется вина владельца - ФИО3, не обеспечившего сохранность указанного транспортного средства, что позволило несовершеннолетнему ФИО1 взять без согласия его владельца. Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются ФИО3 и ФИО4, которые вместе проживают, в момент ДТП (собственность ФИО3) из обладания ФИО3 (как собственника) не выбывал, так как был взят его сыном на время покататься, в связи с чем на ФИО1 (как причинителя вреда, не являющегося владельцем источника повышенной опасности) не может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с несовершеннолетнего ответчика ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.12.2011 года).

Председательствующий О.Ю.Колыванова