Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юдина В. В. к ИП Рыжовой Е. А., Логинову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.В. обратился в суд с иском к ИП Рыжовой Е.А., Логинову Д.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что он занимается любительским пчеловодством. На даче у него имеется пасека. Осенью 2016 года истец решил продать излишки меда, нашел покупателя, который за определенную ими цену приобрел у истца мед с условием, что оплата за него будет осуществлена позже. Оплата была произведена без нареканий, и летом 2017 года, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец по просьбе Д. (ответчика Логинова), который покупал у него мед в 2016 году, передал ему еще партию меда с условием, что оплата за него будет произведена через месяц после поступления последней партии. За каждую партию были выписаны накладные, в которых указаны сорта меда, объем тары, количество и цена. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано ответчикам меда на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими накладными. Накладные подписаны ИП Рыжовой Е.А., однако, устный договор о передаче меда заключен с Д.. Спустя месяц после передачи меда, истец позвонил Д. с требованием выплатить денежные средства за мед. Д. пояснил, что денежные средства будут выплачены в ближайшее время. Так продолжалось полгода. Истец, понимая, что ответчики не собираются отдавать ему денежные средства за мед, обратился в полицию по факту совершения в отношении него мошеннических действий. До настоящего времени оплата за переданный мед ответчиками не произведена, на телефонные звонки ответчики не отвечают. Предусмотренный срок для оплаты товара на сумму <данные изъяты> руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, по передаче товара на сумму <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, по передаче товара на сумму <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом последнего уточнения иска просит суд взыскать с Рыжовой Е.А. и Логинова Д.В. в солидарном порядке денежные средства за переданный им товар, а именно мед, в общей сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Аверьянова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поставка меда в 2017 года осуществлялась в рамках ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, сведений о его расторжении никто не заявлял. Ранее ответчица сама ссылалась на данный договор. В поданной ею 17 февраля жалобе она также указала, что оплата должна была быть произведена с отсрочкой в соответствии с заключенным договором. Кроме того, условия отсрочки оплаты подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. При этом, смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчица просила Юдина подождать оплаты до 20 декабря, чем прервала срок исковой давности. Доказательств того, что поставленный мед имеет признаки брожения, ответчиком не предоставлено. О том, что будет производиться экспертиза качества истцу известно не было, данную информацию он узнал от следователя, который занимался уголовным делом. Претензию ответчика получил только в августе 2018 года.

Ответчик Рыжова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству Кораблина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о применении сроков исковой давности, поскольку мед передан в августе 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГПК РФ. При этом, не согласны с утверждением истца, что передача меда была в рамках заключенного ранее договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего отсрочку платежа, поскольку данный договор свое действие прекратил в связи с заключением устного договора купли-продажи, о чем указывает сам истец. При этом, между сторонами была договоренность о том, что истец предоставит документы из лаборатории о качестве меда, после чего будет оплата, но им этого сделано не было. Ответчицей была произведена экспертиза, оригинал которой находится в материалах уголовного дела. О проведении экспертизы истец извещался устно. Также в накладных не содержится указания на данный договор поставки. Более того, п. 2.4 договора предусмотрена максимальная сумма отсрочки платежей в <данные изъяты> руб., а мед передавался по трем накладным: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, данное условие не может применяться к поставкам, превышающим данную сумму. При этом ответчик не отрицала, что при указании в договоре поставки срока его действия произошла описка, должна была быть указана дата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Логинов Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Юдина Е.В. (супруга истца), Юдин П.В. (сын истца), Юдина М.В. (дочь истца) показали, что поставка меда осуществлялась в закрытых десятилитровых ведрах с пломбами. При поставке присутствовали ответчики, но договоренность изначально была с Логиновым Д.В. Подпись в накладных ставила Рыжова Е.А. При поставке открывались несколько ведер на просмотр для проверки. Документов по качеству никогда не было, их никто не требовал, обещаний их предоставить истцом не давалось.

Выслушав представителя истца, ответчика Рыжову Е.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьями 432, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о предмете договора - подлежащем передаче товаре. В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из представленных товарных накладных установлено, что истцом Юдиным В.В. для Рыжовой Е.А. поставлен мед различных сортов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства поставки и получения указанного товара ответчиком Рыжовой Е.А. не оспаривались, подпись в принятии товара поставлена ей, что в судебном заседании ею было подтверждено.

Как указано истцом, оплата товара по указанным накладным ответчиками не была произведена. Данный факт ответчиком Рыжовой Е.А. также не оспаривался.

При этом, как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, данная поставка меда была произведена в рамках заключенного ранее договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего отсрочку платежа.

Согласно указанного договора поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдиным В.В. (поставщик) и ИП Рыжовой Е.А. (покупатель), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (п. 1.2). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара и подписания соответствующих товарных накладных (п. 1.3). Цена товара указывается в товарных накладных и включает в себя полную стоимость товара (п. 2.2). Согласно п. 2.4 оплата товара производится в течение 30 банковских дней со дня отгрузки товара покупателю. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставлена отсрочка платежа, не может превышать сумму <данные изъяты> рублей. В силу п. 6.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как пояснили стороны, указание в договоре даты его действия до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, с чем суд соглашается, поскольку договор датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, срок его действия не мог быть ранее даты его заключения. Ответчик пояснила, что договор был заключен на период поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не получением денежных средств за товар, истцом в прокуратуру г. Самары было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по данному факту.

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по факту похищения неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием у Юдина В.В. меда различных сортов и причинения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного преступника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГЮдин В.В. признан потерпевшим.

Как следует из предоставленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ответа, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Суду предоставлены заверенные копии материалов уголовного дела. Из протокола допроса потерпевшего Юдина В.В. установлено, что истец занимается разведением пчел, осенью 2016 года излишки меда были проданы им Д. (Логинов) и ИП Рыжовой Е.А. под условие оплаты через 30 дней после передачи меда. Летом 2017 года Д. и Катя (ИП Рыжова Е.А.) снова предложили продать им мед на условиях той же рассрочки оплаты, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ передано меда разных сортов на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Продажа была оформлена накладными, подписанными ИП Рыжовой Е.А.Оплата должна была быть произведена частями, за каждую партию в течении 30 дней от ее поставки. Однако, оплаты не поступило.

Из протокола допроса свидетеля Рыжовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ранее неизвестным Юдиным В.В. был заключен договор поставки с отсрочкой платежа на 30 банковских дней с момента получения товара. Договор до настоящего времени ни одной из сторон не расторгнут. В 2016 году ею был приобретен мед у Юдина В.В. на сумму примерно <данные изъяты> рублей. В оговоренное время она рассчиталась с ним, конфликтных ситуаций не возникало. Незначительное количество меда, приобретенного у Юдина В.В., расслоилось. Недоброкачественный мед она вернула Юдину. При этом, никаких документов на мед Юдин не показывал, она сама проводила экспертизу – биохимический анализ образцов продукта. Юдин пояснял: привезу документы потом, но так их и не показал. В 2017 года она снова взяла у Юдина мед: 07 августа, 15 августа и 1 сентября. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Срок оплаты выходил на сентябрь 2017 года. Юдин никаких документов на мед не предоставил, пояснив, что принесет позже. До настоящего времени документов на качество меда так и не предоставил. В назначенное время в сентябре 2017 года она не смогла произвести оплату за мед и в ходе беды с Юдиным было обговорено произвести оплату позже или забрать товар. Товар хранился в помещении, где соблюдается температурный режим. Юдин сказал, что будет ждать оплаты. В ноябре 2017 года не дождавшись от Юдина документов на качество товара, она сама произвела экспертизу от своего имени, которая показала повышенное содержание влажности в меде, мед не соответствует требованиям ГОСТ. О данном факте она сообщила Юдину и попросила забрать товар, но действий с его стороны не последовало. Претензию направляла простым письмом по адресу его работы. До этого общение происходило в устной форме.

Из протокола допроса свидетеля Логинова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между его гражданской супругой Рыжовой Е.А. и Юдиным В.В. в 2016 году был заключен договор поставки меда с отсрочкой платежа. По данным поставкам свои обязательства Рыжова Е.А. выполнила. Выявленное небольшое количество брака Юдин забрал, претензий не было. В 2017 году Рыжовой были возобновлены поставки по ранее заключенному договору с Юдиным В.В. При этом, Рыжова просила предоставить документы о качестве товара. Юдин обязался предоставить данные документы, но не предоставил. В ноябре 2017 года Рыжова увидела, что в меде проявляются признаки брожения, и решила сделать анализ качества самостоятельно. Анализ показал, что в меде повышено содержание влажности, о чем было сообщено Юдину В.В. Он предложил подождать время, чтобы установить, какое количество товара забродит. Рыжова пояснила, что реализовать товар не сможет и попросила забрать товар, который начал бродить. В декабре он разговаривал с Юдиным, просил приехать, чтобы проинвентаризировать товар. Юдин пояснил, что ему сейчас некогда, данные деньги для него не критичны, и данный товар забирать пока он не хочет. В январе 2018 года он снова позвонил Юдину В.В. и попросил приехать в офис, чтобы решить вопрос по меду и освободить помещение, которое отвели для данного товара, т.к. помещение находится в аренде, и они несут убытки. Юдин сказал, то привезет все документы и заберет брак.

Согласно протокола очной ставки между Юдиным В.В. и Рыжовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Рыжова Е.А. показала, что поставки 2017 года были в рамках договора поставки 2016 года с отсрочкой платежа. Юдин пояснил, что не обещал предоставить справки о качестве на данный мед, таких документов у него никто не просил. До ДД.ММ.ГГГГ ему никто не сообщал о наличии прокисшего меда, на осмотр его не вызывали. По телефону о наличии некачественного меда ему не сообщалось.

Из анализа и оценки изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств суд усматривает, что в рамках и на условиях ранее заключенного ранее ДД.ММ.ГГГГ между Юдиным В.В. и Рыжовой Е.А. договора поставки № истцом был передан мед разных сортов поставками от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей с отсрочкой платежа в тридцать дней, о чем составлены товарные накладные, подписанные ИП Рыжовой Е.А.

Данные факты подтверждаются протоколами допросов Юдина В.В., Рыжовой Е.А., Логинова Д.В. в рамках возбужденного уголовного дела.

Ответчиком Рыжовой Е.А. не отрицалось, что при поставке меда по накладным в 2017 году при передаче товара денежных средств не передавалось, товар ею не оплачен до настоящего времени, была оговорена отсрочка платежа, но не в рамках ранее заключенного договора поставки 2016 года.

При этом, согласно п. 6.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ договор прекращает свое действие в случае заключения между сторонами нового договора.

Любая из сторон вправе расторгнуть договор посредством письменного уведомления другой стороны за 30 дней до даты расторжения договора. При этом Договор считается расторгнутым только после надлежащего исполнения сторонами всех обязательств, принятых по договору (п. 6.3).

В силу п. 6.4 в случае, если ни одна из сторон письменно не заявила о расторжении данного договора уведомлением об этом другой стороны Договор считается продленным на этот же срок на прежних условиях.

В материалы дела не представлено доказательств того, что какой-либо из сторон заявлено о расторжении договора, соответственно, стороны своими взаимными конклюдентными действиями продлили срок договора, в связи с чем, к заявленным отношениям сторон применяются положения указанного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, изучив, проанализировав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела и указанные выше документы, как представленные истцом, так и полученные по запросам суда, приходит к выводу, что все они являются допустимыми доказательствами по делу, так как были получены в соответствии с требованиями закона и не противоречат показаниям истца, свидетелей в судебном заседании, и, следовательно, сомневаться в них у суда нет никаких оснований.

Ответчик Рыжова Е.А., приобретя у истца товар, в нарушение условий сделки и требований закона стала уклоняться от надлежащего исполнения возложенной на нее встречной обязанности по передаче истцу денежной суммы за поставленный товар.

При этом, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между истом Юдиным В.В. и ответчиком Логиновым Д.В. материалы дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на него солидарной обязанности по оплате приобретенного Рыжовой Е.А. товара, а следовательно, в удовлетворении требований истца в отношении ответчика Логинова Д.В. надлежит отказать.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства дела и представленные истцом в их подтверждение доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют суду признать имеющийся за ответчиком общий размер задолженности достоверно установленным, в связи с чем, заявленные исковые требования Юдина В.В. к Рыжовой Е.А. о взыскании денежных средств за переданный товар в общем размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Довод Рыжовой Е.А. о неоплате товара в связи с обнаружением его недостатков, а именно признаков брожения меда, вопреки ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден. Ссылаясь на проведенное ею в ноябре 2017 года исследование о качестве поставленного товара, ответчиком данного экспертного заключения в материалы дела не представлено. Доказательств направления истцу претензии или отказа от исполнения договора после обнаружения ответчиком недостатков не представлено, как не представлено и доказательств уведомления истца о производстве данной экспертизы, а также самого экспертного заключения.

Из ответа следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в материалах уголовного дела отсутствует экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная организацией ГБУ <адрес> «Самарская областная ветеринарная лаборатория», в рамках уголовного дела не предоставлена. Оснований не доверять предоставленной следователем информации у суда не имеется.

При этом претензия о поставке некачественного товара была направлена Рыжовой Е.А. в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после обнаружения недостатков и уже после обращения истца в органы полиции и возбуждения уголовного дела. Доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо встречных исковых требований Рыжовой Е.А. к истцу не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по поставке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а всего в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, который арифметически верен, и полагает возможным взыскать с ИП Рыжовой Е.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае заявлены требования о взыскании с покупателя полученных по договору денежных средств, то есть, срок исковой давности по этим требованиям составляет три года, юридически значимым для правильного разрешения спора является определение начала трехгодичного срока течения исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из обстоятельств дела, поскольку судом установлено, что по поставкам была предоставлена отсрочка платежа сроком на 30 дней, соответственно, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, подлежит исчислению со следующего дня по истечении тридцатидневного срока исполнения обязательства, поскольку с этого момента истцу стало известно о нарушении его права (отсутствии оплаты).

Так, срок исполнения обязательства по поставке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по поставке от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по поставке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ С данных дат истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд по поставке от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, по поставке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по поставке от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа и квитанции ООО «СДЕК-Глобал», то есть в установленный законодательством трехгодичный срок.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для отказа в иске по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что отсрочка платежа в силу п. 2.4 договора поставки могла быть предоставлена лишь на сумму в <данные изъяты> рублей, суд не принимает, поскольку, в силу п. 2.2 этого же договора поставки цена товара указывается в товарных накладных и включает в себя полную стоимость товара. Истцом согласно товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передано товара на большую сумму, чем указано в п. 2.4, при этом, поскольку поставленный товар покупателем оплачен не был, это позволяет считать его предоставленным покупателю на тех же условиях кредита в виде отсрочки платежа.

Рассматривая ходатайство представителя истца о наложении ареста на денежные средства ООО «Самарская компания КД», обращении взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Самарская компания КД» и его имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Данная норма предусматривает порядок обращения взыскания на принадлежащую участнику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в случаях, когда к участнику имеются денежные требования, и их удовлетворение за счет другого имущества невозможно.

Доказательств того, что удовлетворение требований истца за счет иного принадлежащего ответчику имущества невозможно, материалы дела не содержат. Ходатайств об истребовании данных доказательств не заявлено.

При этом, наложение ареста на имущество должника является обеспечительной мерой и не подразумевает безусловную последующую реализацию имущества с обращением на него взыскания.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина В. В. к ИП Рыжовой Е. А., Логинову Д. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Рыжовой Е. А. в пользу Юдина В. В. денежные средства за переданный им товар в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Юдина В. В. к Логинову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Свиридова

Решение суда в окончательной форме составлено 10.03.2021 г.