Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об охране изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии уточнила, мотивируя требования тем, что <дата> врио начальника УМВД РФ по г.Нижневартовску осуществлял прием граждан, на прием к нему был записан ответчик ФИО3, который явился вместе с ответчиком ФИО2 На посту охраны в здании УМВД РФ по г.Нижневартовску ответчик ФИО3 изъявил желание пройти на прием с мобильным телефоном для видеосъемки, ссылаясь на Приказ МВД от 13 сентября 2013 года №707 «Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» и Приказа МВД РФ от 15 марта 2005 года №015 «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации», которые, по его мнению, предоставляли ему право производить видеосъемку. Сотрудники полиции разъяснили ему, что видеосъемка режимного объекта, которым является здание УМВД РФ по г.Нижневартовску, запрещена. При этом ответчик ФИО2 производил видеосъемку, на замечания сотрудников отвечал отказом. Истец проходит службу в должности старшего юрисконсульта УМВД по г.Нижневартовску, прибыла на пост охраны для урегулирования конфликта, представилась ответчикам, предъявила служебное удостоверение. При этом ФИО3 производил видеосъемку без ее согласия. Она его предупредила, что запрещает размещение и распространение ее изображения в сети «Интернет». Между тем, <дата> на канале «Регион 73-86» (ссылка https:// www.youtube.com/channel/UCHCNP9cWc8uAqCiFwOHnYcA/videos) она обнаружила видеоролик под названием «Емаер и его боевые подруги на защите режимного объекта от граждан» с комментарием ответчика ФИО2 о том, что «гражданин не может попасть на прием к полицейскому князьку, чтобы зафиксировать на видео его лапшевание. Князька защищают его холуи и ДСПешная инструкция. Данное видео вызвало многочисленные негативные, критические и иронические комментарии пользователей, в том числе в ее адрес. Также данный видеоролик с ее изображением был размещен в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, в сообществе «НАШ НАДЗОР», в сообществе «Общественный комитет народного контроля 42», в сообществе «Омбудсмен полиции». Истец ссылается на то, что в данных видео имеется ее изображение, полученное без ее согласия, и они доступны неограниченному кругу лиц. Размещение ее изображения без ее согласия в сети «Интернет» и негативные комментарии причинили ей моральный вред. Ссылаясь на свое право на охрану изображения, истец просит обязать ФИО2 удалить видео с ее изображением из сети «Интернет», запретить ФИО2 и ФИО3 дальнейшее распространение видеозаписи с ее изображением, взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила обязать ответчиков удалить ее изображение из сети «Интернет», так как своего согласия на размещение не давала, демонстрация ее изображения и комментарии причиняют ей моральный вред. Она не является публичной личностью, не занимает государственную должность. Ее видеосъемку производил ФИО3, при этом она ему высказала запрет на размещение записи в Интернете. Полагает, что ФИО3 передал данную видеозапись ФИО2, который разместил видеоролик в сети «Интернет»

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО2 в связи с необходимостью обеспечения реализации конституционного права ответчика на доступ к правосудию и реализации им своих процессуальных прав, в том числе на дачу объяснений суду, допущен ФИО, который также в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3ФИО АА. представил письменное возражение на исковое заявление, доводы которого озвучил и подержал в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дал суду объяснения о том, что он действительно <дата> находился в здании УМВД России по г.Нижневартовску, с целью попасть на прием к начальнику, и был намерен произвести видеосъемку, в соответствии с приказом МВД РФ № от <дата>, но на посту охраны его не пропустили с телефоном, он потребовал объяснений. Для предоставления объяснений на пост охраны пришла истец, представилась, показала удостоверение, он произвел ее видеосъемку на телефон, при этом она запретов не высказывала. Данную видеозапись он не размещал в сети Интернет, и ответчику ФИО2 не предоставлял, как данная запись появилась у ФИО2, пояснить не может, а истцом не представлено доказательств обратного. Считает, что его действия были правомерным, и он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку истец заявляет, что моральный ей причинен негативными комментариями, считает, что иск должен быть предъявлен к лицам, их разместившим. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г.Нижневартовску, ФИО4 пояснил, что ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, проходит службу в должности старшего юрисконсульта УМВД России по г.Нижневартовску. Считает требования истца обоснованными.

Суд, заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, его представителя и представителя ответчика ФИО2–ФИО, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в частности записью с камер видеонаблюдения, не опровергнуто ответчиками, что <дата> ответчики ФИО3 и ФИО2 находились в здании УМВД России по г.Нижневартовску, на посту охраны, где производили видеосъемку, в связи с чем сотрудниками полиции им был высказан запрет проноса мобильного телефона на режимную территорию, которой является здание УМВД России по г.Нижневартовску а также запрет осуществлять видеосъемку режимной территории без служебной записки, подписанной начальником УМВД или его заместителем. Истец, являясь старшим юрисконсультом УМВД, прибыла на пост охраны, для разъяснения запрета со ссылками на нормы, регламентирующие этот запрет. При этом ФИО3 производил видеосъемку истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в сети Интернет на канале «Регион 73-86» (ссылка https:// www.youtube.com/channel/UCHCNP9cWc8uAqCiFwOHnYcA/videos) размещен видеоролик продолжительностью 28,56 мин. с названием «Емаер и его боевые подруги на защите режимного объекта от граждан» с оскорбительными комментариями ответчика ФИО2, содержащий, в том числе, изображение истца ФИО1

Судом установлено, что данный видеоролик находится в свободном доступе на канале «Регион 73-86» до настоящего времени, поскольку он был скачан из сети «Интернет» компьютерными специалистами суда в день рассмотрения дела, сохранен на CD-диске, просмотрен в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

Также данный видеоролик с названием «Емаер и его боевые подруги на защите режимного объекта от граждан» размещен в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО2, в сообществе «НАШ НАДЗОР», в сообществе «Общественный комитет народного контроля 42», в сообществе «Омбудсмен полиции».

Полагая данные действия незаконными, истец обратилась с иском о защите изображения.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1)использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями пункта 44 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ответчиками производилась видеосъемка в здании УМВД России по г.Нижневартовску, при этом сотрудниками полиции, в том числе истцом, им разъяснялся запрет на видеосъемку.

Пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах.

Согласно пункту 1, подпункту 19 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел, обеспечивает участие органов внутренних дел в мероприятиях по противодействию терроризму, в обеспечении правового режима контртеррористической операции, в защите потенциальных объектов террористических посягательств и мест массового пребывания граждан, а также обеспечивает безопасность и антитеррористическую защищенность объектов системы МВД России.

В материалы дела истцом представлен приказ начальника УМВД России по г. Нижневартовску № ДСП от <дата>г. «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещений и иных объектов УМВД России по г. Нижневартовску», которым утверждена инструкция о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении УМВД России по г. Нижневартовску.

В п.20 инструкции указано, что на территорию объектов, находящихся в ведении УМВД, запрещено вносить специальные технические средства для несанкционированного получения информации.

Согласно п.24 этой инструкции, кино- и фотосъемка, звуко- и видеозапись на территории таких объектов разрешаются только по служебным запискам, подписанным начальником УМВД или его заместителем.

Таким образом, исходя из выше приведенных правовых норм, а также положений Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <данные изъяты>» сотрудники полиции УМВД России по г. Нижневартовску вправе запрещать гражданам видеосъемку в помещении здания УМВД расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, и проносить на его территорию технические устройства, в том числе и телефоны, имеющие функции, аудио-, фото- и видеосъемки.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, представленному в материалы дела ответчиком ФИО3

Между тем, согласно материалам гражданского дела, видеосъемка, содержащая изображение истца, произведена именно в здании УМВД России по г.Нижневартовску, где видеосъемка запрещена, а затем данный видеоролик размещен в сети «Интернет» на канале «Регион 73-86» и странице ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте».

При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что им было получено согласие истца на размещение ее изображения в сети «Интернет»

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО2, который, не оспаривая факта размещения ФИО2 в сети «Интернет» видеоролика, содержащего изображение истца, настаивал на том, что использование ответчиком на своих страницах в социальных сетях изображения истца осуществлено в связи с профессиональной деятельностью последней как юрисконсульта УМВД России по г.Нижневартовску, истец является публичной фигурой, по следующим основаниям.

К общественным интересам согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Наличие публичного интереса предполагает, в частности, что гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем доказательств того, что обсуждение деятельности истца ФИО1 - как юрисконсульта УМВД представляет общественный интерес, и она является публичной фигурой, к каковым относятся согласно разъяснению пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, занимающие государственную или муниципальную должность, играющие существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области, ответчиками не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что изображение истца было размещено для достижения общественно значимых целей, на что ссылаются ответчики, не имеется. При публикации видеоролика не освещалась общественно значимая деятельность истца как публичной персоны. При этом, то обстоятельство, что истица является сотрудником полиции, также не дает право ответчикам на размещение ее фотоизображения без ее согласия.

С учетом изложенных обстоятельств, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд полагает, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображений и видеозаписи истца было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, что истец позировала за плату, что в соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождало бы его от необходимости получить согласие изображенного на видеозаписи лица.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца ФИО в частности, права на неприкосновенность изображения, опубликовав видеозапись с участием истца без ее согласия в сети «Интернет», в связи с чем приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 в части возложения на него обязанности удалить из сети «Интернет» видеозапись, содержащую ее изображение, и запретить ее дальнейшее распространение, и использование являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку ответчик ФИО2 нарушил личные неимущественные права истца на неприкосновенность права на изображение, опубликовав видеозапись с участием истца без ее согласия в сети «Интернет», то требование истца о взыскании с него компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, характер видеоролика и комментариев, степень нравственных страданий истца, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Относительно требований истца, заявленных к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал того, что он производил видеозапись истца, но настаивал на том, что он не распространял в сети «Интернет» видеоролик, содержащий изображение истца, а также не передавал ответчику ФИО2 видеозапись со своего мобильного телефона.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, полагает, что истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что распространение видеоролика «Емаер и его боевые подруги на защите режимного объекта от граждан», содержащего изображение истца, осуществлено именно ответчиком ФИО3, так как само по себе осуществление ответчиком видеосъемки истца не свидетельствует о том, что видеозапись была обнародована им. При этом истцом также не представлено доказательств передачи видеозаписи ФИО3 ФИО2

Поскольку данные обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела не доказаны, оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать истцу в части исковых требований к ФИО3

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 удалить из сети «Интернет» видеоматериалы с изображением ФИО1.

Запретить ФИО2 распространение и дальнейшую демонстрацию видеозаписи, содержащей изображение ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>