Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., представителя истца по доверенности Годовиковой Е.С., представителя ответчика по доверенности Савина А.А., при секретаре Холиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» к Савиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,-

у с т а н о в и л:

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» (далее- АНО ДПО «ЕАОИ») 10.11.2020 обратилось в суд с иском к ответчику Савиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения исковых требований от 22.03.2021, просят взыскать с ответчика Савиной О.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере 113720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1-К/2006 от 15.08.2006, заключенного между ООО «Техинвест», ООО «Интеринвест» и АНО ВПО «ЕАОИ», истец приобрел в собственность помещение №3 этаж 3, лит. В, общей площадью 919 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. 19.09.2018 согласно Договора купли-продажи недвижимого имущества истец продал ответчику часть принадлежащего ему имущества- нежилое помещение, площадью 57,8 кв.м., кадастровый №; и часть принадлежащего истцу имущества- нежилое помещение, площадью 55,7 кв.м., кадастровый №. В настоящий момент, согласно выписки из ЕГРН от 22.06.2020, истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 50:57:0050302:335, общей площадью 84,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> корп.В., которое включает в себя коридор (номер помещения 68 на плане Технического паспорта), площадью 76,2 кв.м., санузлы (номера 72 и 71 на плате Технического паспорта), площадью 2,0 кв.м. каждый, и коридор (номер 70 на плене Технического паспорта), площадью 4,2 кв.м. Ответчик, как собственник прилегающих помещений, начиная с июля 2019г. использует данное имущество истца без оплаты и компенсаций истцу, не неся бремя его содержания. До июля 2019г. соответствующие оплаты получены. 05.07.2019 истец направил ответчику предложение заключить договор купли-продажи коридора и санузлов в общую долевую собственность, однако ответчик письмом от 30.07.2019 ответил отказом. 19.12.2019 истец направил ответчику соглашение о возмездном пользовании помещением, на которое также получен отказ ответчика. Ссылается на ст.ст. 1105, 554, 218 ГК РФ, истцом произведен расчет размера арендной платы за нежилое помещение за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 с учетом рыночной арендной ставки нежилого помещения по Отчету №66-О-2020, в размере 5686 руб. в месяц, доли распределения расходов истца с учетом площади помещений ответчика, всего на общую сумму 113720 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головикова Е.С. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненном иске. Дополнительно пояснила, что не просят возмещения коммунальных платежей.

Ответчик Савина О.В. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, направила своего представителя по доверенности Савина А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на иск, доводы изложенные в которых поддержал. Полагает, что помещение с кадастровым номером №, являющееся вспомогательным помещением, в соответствии с положениями ст.ст. 289, 290 ГК РФ, является общей долевой собственностью собственников помещений, в том числе ответчика. Кроме того, указанное истцом помещение №, коридор, является эвакуационным выходом из здания. Истец уклоняется от передачи доли в праве на общее имущество ответчику. Ответчик несет бремя содержания общего имущества здания, в том числе помещения с кадастровым номером №. После июля 2019г. ответчик не получал квитанции по оплате от истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец АНО ВПО «ЕАОИ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1-К/2006 от 15.08.2006, заключенного между ООО «Техинвест», ООО «Интеринвест» (продавцы) и АНО ВПО «ЕАОИ» (покупатель) является собственником здания офисного комплекса, помещения №3, этаж 3, лит. В, общей площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (государственная регистрация права от 02.10.2006).

19.09.2018 между АНО ДПО «ЕАОИ» (продавец) и Савиной О.В. заключены договора купли-продажи недвижимого имущества б/н в отношении нежилого помещения, общей площадью 55,7 кв.м., кадастровый №; и нежилого помещения, общей площадью 57,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. Оба указанных в договорах от 19.09.2018 выкупаемых нежилых помещения образованы из ранее учтенного объекта с кадастровым номером №, принадлежащего продавцу на момент заключения данных договоров на праве собственности на основании Договора реального раздела здания и прекращения права общей долевой собственности на него от 08.06.2017, заключенного между Ц.М.Н. и АНО ДПО «ЕАОИ».

Право собственности ответчика Савиной О.В. на недвижимые помещения с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в ЕГРН 24.09.2018 (выписки из ЕГРН).

Согласно пояснений сторон в судебном заседании и представленного суду технического паспорта нежилого помещения №3, этаж 3, в <адрес>, общей площадью 919 кв.м., помещения, принадлежащие ответчику имеют на поэтажном плане строения номера 64, 67, не имеют самостоятельного выхода из здания. Указанные в иске помещения, принадлежащие на праве собственности истцу имеют на поэтажном плане помещения номера 68 (коридор общий, имеющий выход на лестничную клетку и выход из здания), 70 и 72- санузлы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 1, пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

Согласно разъяснений, данных во втором абзаце п.5 указанного Пленума ВАС РФ, при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на использовании ответчиком имущества на праве аренды нежилого помещения, требований о взыскании убытков, связанных с содержанием общего имущества истцом не заявлено.

Учитывая выше изложенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие заключенного в спорный период между истцом и ответчиком договора аренды нежилых помещений, отнесение нежилых помещений истца к общему имуществу здания в силу закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что положения ч.2 ст.1105 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

При отказе истцу в иске, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 545 руб. 00коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» к Савиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 в размере 113 720 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 руб. 00коп. - отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Евразийский открытый институт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 545 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья: О.С. Астапова