Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» Алексеевой В.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» Алаевой М.С. и Рожкова А.В.,

представителя третьего лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» Чумаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОВАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о защите прав потребителя,

установил:

Красильникова Т.В. обратилась с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2018 года выпуска, в размере 497900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № от 09.11.2018 г., убытков по разнице в стоимости автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4) между ценой по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № от «09» ноября 2018 года и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4), на дату подачи иска в размере 79000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований по претензии от 07.05.2020 г., начиная с 24.05.2020 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.03.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 380754 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что 09.11.2018 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2018 года выпуска за 497900 рублей. Согласно гарантийного талона, гарантия на Автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи Автомобиля первому покупателю, т.е. с 09.11.2018 г. Автомобилем истец пользовался аккуратно, бережно, для личных целей, в соответствии с условиями эксплуатации, однако, за время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец был вынужден обращаться к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA. 06.01.2019 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, что подтверждается отметками в сервисной книжке №21110-3706040-00-1, №21214-1300024-41-1 от 06.01.2019 г. 11.01.2019 г., 19.01.2019 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, замена блока предохранителей. За выдачей подтверждающих документов истец неоднократно обращался в письменном виде, посредством телефонных звонков, однако требования истца сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет», АО «АВТОВАЗ» были оставлены без внимания. 09.03.2019 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена резистора печки, что подтверждается отметкой в сервисной книжке №21213810902000-1 от 09.03.2019 г. 15.01.2020 г. истец посредством телефонного звонка записался на гарантийный ремонт своего автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с проявлением дефектов: перегрев ДВС, не срабатывает вентилятор, блокировка колес, течет сальник переднего моста, сидение болтается, стук стабилизатора, подшипник гул, стук в рулевой рейке ЭСУД зажимает суппорт передних колес с левой стороны, стук крышки багажника, трясется на скорости стекло заднего вида, шум выжимного кпп, бьет кардан при переключении, стук рулевой, коррозия колесных арок, люфт рулевого колеса, затекает вода при мойке в боковых окнах, вода в повторителях, коррозия ЛКП дверей и сварных швов, не работает датчик температуры окружающей среды, датчик фаз. 20.01.2020 г. истец представила свой автомобиль при пробеге 15346 км в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения вышеперечисленных недостатков. В ходе диагностики автомобиля все заявленные истцом недостатки были установлены, что подтверждается заказом-нарядом №Л000025166 от 20.01.2020 г., дефектовочной ведомостью №Л000025166 от 20.01.2020 г., актом приема-передачи к заказ-наряду №Л000025166 от 20.01.2020 г. (дата приема ТС – 20.01.2020 г., дата выдачи ТС 20.01.2020 г.). В рамках указанного обращения сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» были проведены гарантийные ремонтные работы по замене датчика положения распределительного вала, замена датчика расхода воздуха, что подтверждается отметками в сервисной книжке №21110-3706040-00-1, №21700-1130010-00-1 от 20.01.2020 г. Остальные дефекты, в предусмотренный предварительным заказ-нарядом срок не более 45 дней, устранены не были. 24.01.2020 г. в связи с проявлением в автомобиле истца при пробеге 15509 недостатков: запотевают поворотники, запотевает передняя правая фара – проникает вода, не работает датчик наружной температуры, истец обратился в ООО «АльянсЛада», что подтверждается заявкой № 0000049477 от 24.01.2020 г., актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт. Согласно заявке № 0000049477 от 24.01.2020 г., срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней. Согласно оборотной стороне заявки №0000049477 от 24.01.2020 г., сотрудником ООО «Альянс-Лада» Веретенниковым О.Г. сделана отметка о том, что в рамках обращения истца произведена не замена дефектной детали, а всего лишь чистка контактов датчика температуры наружной, дефект так и не был устранен, заменен повторитель передний правый – Акт гарантийного обращения №000269, дефект – запотевают поворотники устранен не был. В связи с превышением срока устранения недостатков, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» не более 45 дней, 07.05.2020 г. истец направил в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями: за свой счет и своими силами принять некачественный товар - автомобиль марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2018 года выпуска и незамедлительно провести в личном присутствии истца проверку его качества, с обязательным извещением о месте, дате и времени ее проведения, выплатить денежные средства в размере 497 900 рублей 00 копеек, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, денежную компенсацию, причиненного морального вреда, по реквизитам, указанным в претензии. Направление претензии подтверждается чеком от 07.05.2020 г. Претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 13.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 41002842018929. В ответ на претензию телеграммой от «20» мая 2020 г. истец был вызван на проверку качества его автомобиля, проведение которой было назначено 22.05.2020 г. в 10 часов 00 минут на территории официального дилера автомобилей марки Лада – ООО «ПремьеКар». В ходе проведения осмотра 22.05.2020 г. сотрудниками ООО «ПремьеКар» на автомобиле истца были выявлены заявленные им недостатки: 20.01.2020 г. - дефект датчика наружной температуры, сидение болтается, стук в рулевой рейке, трясется на скорости стекло заднего вида, коррозия колесных арок, затекает вода при мойке в боковых окнах; коррозия ЛКП дверей и сварных швов; 24.01.2020 г. - запотевает поворотник с левой стороны, дефект датчика наружной температуры; обнаруженные позднее: очаги коррозии в передней части автомобиля: в местах крепления бампера и кузова, в завальцованных швах крыши капота, в сварных швах места крепления капота к петлям, коррозия в сварных швах между крылом (слева и справа) и подкапотного пространства в районе лобового стекла, коррозия в сварных швах крепления передней панели и подкапотного пространства; очаги коррозии в левой и правой боковине автомобиля: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с левой стороны, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных швах левого и правого крыла и РВО, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в верхней части левой и правой средней стойки дверей, возле крыши, коррозия под молдингом левого и правого окна дверей, коррозия в местах соединения крыши задних стоек с левой и правой стороны, коррозия в сварном шве крепления лючка бензобака; очаги коррозии в задней части автомобиля: в сварном шве крыши и задней части автомобиля, в завальцованных швах крышки багажника в верхней части, коррозия крышки багажника в технологических отверстиях внизу (во всех четырех). Дополнительно выявленные при проведении проверки качества: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с правой стороны, не работает регулировка наклона спинки переднего правого сиденья, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля № 5 от 22.05.2020 г. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.05.2020 г., автомобиль истца был осмотрен и опломбирован. Вместе с тем, не смотря на выявленные актом проверки качества недостатки до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, с учетом поданных и принятых судом к производству уточнений к АО «АВТОВАЗ», в части убытков по разнице в стоимости нового соответствующего автомобиля, истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к АО «АВТОВАЗ» подержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, а также пояснила, что исковые требования подтверждены выводами судебной экспертизы, согласно которым в ходе исследования экспертом были выявлены в автомобиле истца многочисленные производственные недостатки, в том числе ранее устраняемые и проявившиеся вновь после мероприятий по их устранению, существенные неустранимые дефекты силовых элементов кузова, а также дефекты так и не устраненные после их заявления истцом по которым нарушен максимально необходимый срок на их устранение. Указала, что в рамках проведения проверки качества 22.05.2020 года силами ООО «ПремьеКар» ряд дефектов по претензии истца, а именно дефект датчика наружной температуры, коррозия ЛКП дверей и сварных швов, запотевание поворотников с левой стороны нашли свое подтверждение, после чего автомобиль был опечатан, однако при проведении судебной экспертизы было обнаружено что автомобиль был вскрыт без согласия истца, без какого-либо объяснения причин данных действий, а следовательно необходимо учитывать как установленные проверкой качества дефекты автомобиля, так и дефекты установленные по результатам судебной экспертизы, а следовательно требования к обоим ответчикам мотивированы нарушением прав истца, основаны на законе и представленных в материалах дела доказательствах и подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы ещё раз подтверждают наличие неустранимых дефектов заявленных по претензии, а также тот факт, что ряд недостатков: запотевают поворотники, не работает датчик наружной температуры должны были быть устранены в рамках гарантии, при обращении 24.01.2020г. Истицы к уполномоченному дилеру ООО «Альянс-Лада» за его устранением, что сделано не было, несмотря на то, что Истица настаивала на производственном характере проявившегося недостатка, что нашло свое подтверждение в рамках проверки качества, а следовательно у ответчика АО «АВТОВАЗ» не имелось оснований для отказа в требованиях истца по претензии о возврате стоимости автомобиля и выплате убытков. Представитель истца указала, что все установленные по делу юридически значимые обстоятельства, подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами, а, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований к обоим ответчикам.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», и представитель третьего лица ООО «ПремьеКар», Алексеева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, т.к. со стороны уполномоченных дилеров ООО «Альянс-Лада» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» не было допущено нарушения сроков устранения недостатков заявленных истцом, о которых как ответчик АО «АВТОВАЗ», так и третьи лица узнали только после ознакомления с экспертным заключением. Указала что ответчиками не допущено нарушений прав истца по безвозмездному устранению недостатков, а в части неустранимости дефектов не согласна с истцом Также представитель ответчика выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, указав, что исследование является неполным, ответы на поставленные вопросы необоснованны, так как имеется технология по устранению любых недостатков автомобиля разработанная производителем АО «АВТОВАЗ» и эксперт не вправе был ею пренебрегать, а должен был ею руководствоваться при ответе на поставленные судом вопросы. Ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, вопросов перед экспертом не поставила, доводы ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы не мотивировала, допустимых доказательств необъективности экспертизы суду не представила. Также представитель ответчика указала на завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда и просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ, т. к. по причине их несоразмерности.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альянс-Лада» Алаева М.С. и Рожков А.В.возражали против удовлетворения исковых требований истца как в отношении ООО «Альянс-Лада», так и в отношении АО «АВТОВАЗ» в полном объеме. Поддержали доводы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ». В дополнение пояснили, что в действиях ООО «Альянс-Лада» нарушения прав истца также не усматривается, в связи с чем указанные в иске доводы считали необоснованными, недоказанными, в их удовлетворении просили отказать, так как по их мнению не нашел подтверждения факт нарушения сроков устранения недостатков в автомобиле истца со стороны ООО «Альянс-Лада». Дополнительно в части проведенной судебной экспертизы, также не согласились с ее выводами относительно дефектов фар в виде проникания воды, так как эксперт не руководствовался методикой. На вопрос суда о наличии таковой методики у ООО «Альянс-Лада» или АО «АВТОВАЗ» сообщили что методики проверки как таковой не существует, но при проведении проверки качества сотрудниками дилерских центров внимательно проверяется шовный герметик на наличие трещин и повреждений, а также нарушения правил эксплуатации автомобиля, что по мнению представителей ООО «Альянс-Лада» экспертом было исследовано недостаточно полно. Поддержали ходатайство ответчика АО «АВТОВАЗ» о назначении повторной экспертизы, вопросов перед экспертом не поставили, доводы ходатайства о необходимости назначения повторной экспертизы, допустимых доказательств необъективности экспертизы суду не представили. Также указали на завышенный размер неустойки, штрафа и морального вреда и просили суд в случае удовлетворения иска уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ, по причине их несоразмерности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ПТФ «ЛАДА-Маркет» Чумакова А.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. Поддержала доводы представителя ответчика АО «АВТОВАЗ». В дополнение пояснила, что в действиях ООО ПТФ «ЛАДА-Маркет» нарушения прав истца также не усматривается, в связи с чем указанные в иске доводы считала необоснованными, недоказанными, в их удовлетворении просила отказать.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчиков и третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела Красильникова Т.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2018 года выпуска, в размере 497900 рублей, уплаченных по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № от 09.11..2018 г., убытков по разнице в стоимости автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4) между ценой по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA № от 09.11.2018 г. и стоимостью нового соответствующего автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4) в размере 131000 рублей, неустойки за отказ в удовлетворении требований по претензии от 07.05.2020 г., начиная с 24.05.2020 г. и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день, компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.03.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 380754 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного иска указала, что 09.11.2018 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» был заключен договор купли-продажи товарного автомобиля LADA №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN№, 2018 года выпуска за 497900 рублей.

Согласно гарантийного талона, гарантия на Автомобиль составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи Автомобиля первому покупателю т.е. с 09.11.2018 г.

Автомобилем истец пользовался аккуратно, бережно, для личных целей, в соответствии с условиями эксплуатации, однако, за время пользования на автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания истец была вынуждена обращаться к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA.

06.01.2019 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, что подтверждается отметками в сервисной книжке № 21110-3706040-00-1, № 21214-1300024-41-1 от 06.01.2019 г.

11.01.2019 г., 19.01.2019 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена датчика положения распределительного вала, замена вентилятора, замена блока предохранителей. За выдачей подтверждающих документов истец неоднократно обращался в письменном виде, посредством телефонных звонков, однако требования истца сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет», АО «АВТОВАЗ» были оставлены без внимания.

09.03.2019 г. в ООО ПТФ «Лада-Маркет» на автомобиле истца по гарантии была произведена замена резистора печки, что подтверждается отметкой в сервисной книжке № 21213810902000-1 от 09.03.2019 г.

15.01.2020 г. истец посредством телефонного звонка записалась на гарантийный ремонт своего автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет» в связи с проявлением дефектов: перегрев ДВС, не срабатывает вентилятор, блокировка колес, течет сальник переднего моста, сидение болтается, стук стабилизатора, подшипник гул, стук в рулевой рейке ЭСУД зажимает суппорт передних колес с левой стороны, стук крышки багажника, трясется на скорости стекло заднего вида, шум выжимного кпп, бьет кардан при переключении, стук рулевой, коррозия колесных арок, люфт рулевого колеса, затекает вода при мойке в боковых окнах, вода в повторителях, коррозия ЛКП дверей и сварных швов, не работает датчик температуры окружающей среды, датчик фаз.

20.01.2020 г. истец представила свой автомобиль при пробеге 15346 км в ООО ПТФ «Лада-Маркет» для устранения вышеперечисленных недостатков. В ходе диагностики автомобиля все заявленные истцом недостатки были установлены, что подтверждается заказ-нарядом № Л000025166 от 20.01.2020 г., дефектовочной ведомостью № Л000025166 от 20.01.2020 г., актом приема-передачи к заказ-наряду № Л000025166 от 20.01.2020 г. (дата приема ТС – 20.01.2020 г., дата выдачи ТС 20.01.2020 г.).

В рамках указанного обращения сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» были проведены гарантийные ремонтные работы по замене датчика положения распределительного вала, замена датчика расхода воздуха, что подтверждается отметками в сервисной книжке № 21110-3706040-00-1, № 21700-1130010-00-1 от 20.01.2020 г. Остальные дефекты, в предусмотренный предварительным заказом-нарядом срок не более 45 дней, устранены не были.

24.01.2020 г. в связи с проявлением в автомобиле истца при пробеге 15509 недостатков: запотевают поворотники, запотевает передняя правая фара – проникает вода, не работает датчик наружной температуры, истец обратился в ООО «Альянс-Лада», что подтверждается заявкой №0000049477 от 24.01.2020 г., актом сдачи-приемки автомобиля в ремонт. Согласно заявке №0000049477 от 24.01.2020 г., срок устранения недостатков не мог превышать 45 дней.

Согласно оборотной стороне заявки №0000049477 от 24.01.2020 г., сотрудником ООО «Альянс-Лада» Веретенниковым О.Г. сделана отметка о том, что в рамках обращения истца произведена чистка контактов датчика температуры наружной, дефект так и не был устранен, заменен повторитель передний правый – Акт гарантийного обращения № 000269, дефект – запотевают поворотники устранен не был.

В связи с превышением срока устранения недостатков, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» не более 45 дней, 07.05.2020 г. истец направила в адрес производителя АО «АВТОВАЗ» претензию с требованиями: за свой счет и своими силами принять некачественный товар – автомобиль марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2018 года выпуска и незамедлительно провести в личном присутствии истца проверку его качества, с обязательным извещением о месте, дате и времени ее проведения, выплатить денежные средства в размере 497900 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу в стоимости автомобиля, денежную компенсацию, причиненного морального вреда, по реквизитам, указанным в претензии. Направление претензии подтверждается чеком от 07.05.2020 г.

Претензия была получена АО «АВТОВАЗ» 13.05.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №41002842018929.

В ответ на претензию телеграммой от 20.05.2020 г. истец была вызвана на проверку качества ее автомобиля, проведение которой было назначено на 22.05.2020 г. в 10 часов 00 минут на территории официального дилера автомобилей марки Лада – ООО «ПремьеКар».

В ходе проведения осмотра и процедуры проверки качества 22.05.2020 г. сотрудниками ООО «ПремьеКар» на автомобиле истца были выявлены заявленные истицей недостатки:

20.01.2020 г. - дефект датчика наружной температуры, сидение болтается, стук в рулевой рейке, трясется на скорости стекло заднего вида, коррозия колесных арок, затекает вода при мойке в боковых окнах; коррозия ЛКП дверей и сварных швов.

24.01.2020 г. - запотевает поворотник с левой стороны, дефект датчика наружной температуры.

Обнаруженные позднее дефекты: очаги коррозии в передней части автомобиля: в местах крепления бампера и кузова, в завальцованных швах крыши капота, в сварных швах места крепления капота к петлям, коррозия в сварных швах между крылом (слева и справа) и подкапотного пространства в районе лобового стекла, коррозия в сварных швах крепления передней панели и подкапотного пространства; очаги коррозии в левой и правой боковине автомобиля: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с левой стороны, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных швах левого и правого крыла и РВО, растрескивание ЛКП и очаги коррозии в верхней части левой и правой средней стойки дверей, возле крыши, коррозия под молдингом левого и правого окна дверей, коррозия в местах соединения крыши задних стоек с левой и правой стороны, коррозия в сварном шве крепления лючка бензобака; очаги коррозии в задней части автомобиля: в сварном шве крыши и задней части автомобиля, в завальцованных швах крышки багажника в верхней части, коррозия крышки багажника в технологических отверстиях внизу (во всех четырех).

Дополнительно выявленные при проведении проверки качества: растрескивание ЛКП и очаги коррозии в сварных соединениях крыши и РВО с правой стороны, не работает регулировка наклона спинки переднего правого сиденья, что подтверждается Актом проверки технического состояния автомобиля № 5 от 22.05.2020 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.05.2020 г., автомобиль истца был осмотрен и опломбирован по поручению АО «АВТОВАЗ» силами уполномоченного дилера ООО «ПремьеКар», и по акту приема-передачи у истца были приняты два комплекта ключей, сервисная книжка, гарантийный талон, свидетельство о государственной регистрации, банковские реквизиты.

Так как до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, в связи с нарушением установленного законом срока устранения недостатков, а также наличия существенных дефектов, с учетом поданных и принятых судом к производству уточнений к АО «АВТОВАЗ», в части убытков по разнице в стоимости нового соответствующего автомобиля, истцом были заявлены вышеуказанные исковые требования.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в», «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин и способов их возникновения и устранения по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств», при производстве которой экспертом было установлено, что на автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) заявленные истцом в претензии и исковом заявлении, а именно производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения. Также в автомобиле истца имеется дефект вентилятора системы охлаждения ранее устраняемый по гарантии, согласно имеющихся в материалах дела заказ – нарядов, актов, заявок, отметок об устранении в сервисной книжке и возникший вновь после мероприятий по его устранению.

На автомобиле истца имеются недостатки (дефекты) заявленные ранее к устранению, согласно имеющимся в материалах дела заказ – нарядов, актам, заявкам, но не устраненные, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) кузова в виде коррозии на элементах дверей и сварных швов, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения автомобиля истца.

Выявленные в автомобиле истца недостатки ( дефекты) заявленные истцом в претензии и исковом заявлений, а именно дефекты кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии, дефект в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения данные недостатки носят производственный характер. Следов нарушений условий эксплуатаций, вмешательства третьих лиц, внешнего механического воздействия или некачественного ремонта в процессе экспертного исследования не выявлено.

Производственные дефекты кузова автомобиля в неразъемных сварных соединениях кузова в виде трещин и кратеров на ЛКП, вспучивания и отслоения ЛКП, выход продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета с признаками щелевой коррозии является не устранимым технически. Дефекты в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой, вентиляторе системы охлаждения являются устранимыми и могут быть устранены с помощью замены данных деталей на новые в условиях специализированной СТО.

Так как в результате проведения исследования было установлено, что на автомобиле имеются дефекты неустранимые технически, то расчет стоимости устранения иных дефектов экспертом не производился.

Полное устранение дефектов ЛКП в виде проявления коррозий с обеспечением гарантийного заводского качества работ и материалов, а так же качества и цвета лакокрасочного покрытия кузова, без возможного проявления коррозии вновь после ее устранения, с сохранением заложенного производителем ресурса прочности кузова, без снижения эксплуатационных качеств Автомобиля, без возникновения утраты товарной стоимости и без уменьшения срока использования Автомобиля заложенного производителем невозможно.

Эксплуатация автомобиля истца с дефектом в переднем правом и левом поворотнике, фаре левой и правой запрещена согласно пункта 3.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (ред. от 26.03.2020) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Эксплуатация автомобиля с неработающим вентилятором системы охлаждения может привести к выходу из строя двигателя в следствии его перегрева, а следовательно является небезопасной.

Стоимость нового автомобиля марки автомобиля марки LADA212140 (LADA4*4), наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации Автомобилю истца идентификационный номер XTA212140J2326164, 2018 года выпуска, в комплектаций Luxe/Кондиционер на 22.09.2020 г. составляет 628900 рублей.

Оснований не доверять заключению выполненному экспертом ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» Карташовым Г.В. у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств и оценки имеющих высшее техническое образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература и нормативно-технические документы, в том числе запрашиваемые у ответчика. В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии всех сторон и заинтересованных лиц проводился осмотр и разборка автомобиля, выводы эксперта носят категорический характер. Заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено.

Доводы ответчика АО «АВТОВАЗ» о недостаточности и необоснованности заключения по причине якобы отсутствия дополнительного исследования швов герметика и пренебрежения эксперта методикой устранения недостатков разработанной производителем, суд находит несостоятельными, так как представителем ответчика в обоснование своих доводов не было представлено суду никаких доказательств необоснованности заключения эксперта, а указанные доводы прямо опровергаются материалами дела, а следовательно суд приходит к выводу что ответчики и третье лицо фактически выражают несогласие с выводам заключения, что не может являться основанием для принятия судом данных возражений.

Доводы ответчика относительно отсутствия нарушения сроков устранения недостатков со стороны, как ООО «Альянс-Лада», так и со стороны ООО ПТФ «Лада-Маркет», о наличии которых ответчикам стало известно только при ознакомлении с заключением эксперта суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется акт проверки качества от 22.05.2020 года, которым установлены ряд недостатков заявленных к устранению истцом к ООО «Альянс-Лада», а именно дефект датчика наружной температуры, запотевание поворотников с левой стороны, а также дефект в виде коррозии ЛКП дверей и сварных швов. Кроме того, суд также учитывает тот факт, что после передачи автомобиля ответчику АО «АВТОВАЗ» по результатам проведения проверки качества силами ООО «ПремьеКар» по его письменному требованию в опечатанном виде по акту 22.05.2020 г., при проведении судебной экспертизы было обнаружено, что автомобиль был вскрыт без согласия истца, без какого-либо объяснения причин данных действий со стороны ответчиков и третьих лиц, а следовательно суд принимает доказанным факт наличия в автомобиле истца по состоянию на 22.05.2020 г. дефекта датчика наружной температуры установленный проверкой качества автомобиля, а также дефекты установленные по результатам судебной экспертизы, а следовательно имеет место нарушение прав истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. поддержал данные им в заключении выводы, а также пояснил, что в ходе проведения исследования им были выявлены многочисленные дефекты в автомобиле истца, как устраняемые ранее и возникшие вновь, а именно вентилятор системы охлаждения двигателя, проявившийся в процессе запуска и ходовых испытаний автомобиля так и дефекты заявленные но не устраненные в виде коррозии ЛКП дверей и сварных швов и дефекты в виде деформации и оплавления изнутри поворотников и как следствие из замутнение определяемое потребителем как запотевание. При этм в отношении дефектов дверей и сварных швов эксперт указал, что методик для определения времени возникновения коррозии не имеется. Кроме того в автомобиле имеются ряд неустранимых практичеки дефектов сварных соединений силовых элементов устранение которых фактически приведет к уничтожению автомобиля, т.к. нужно будет разрезать сварные соединения и переварить, что безусловно нарушит целостность кузова автомобиля. Замена же кузова на аналогичный новый не позволит поставить на регистрационный учет данный автомобиль и его эксплуатировать.

Указал также, что им тщательно были исследованы фары при проверке их герметичности в том числе и швы шовного герметика не имевшего никаких следов разрушения, трещин или постороннего вмешательства, а кроме того на автомобиле истца не имелось каких-либо следов нарушений правил эксплуатации автомобиля находящихся с технической точки зрения в причинной связи с выявленными недостатками.

При ответе на вопросы представителей ответчика и третьих лиц эксперт пояснил, что он не вправе проводить эксперименты и испытания автомобиля для ответа на поставленные вопросы, так как это не входит в компетенцию эксперта техника, а принадлежит исключительно заводу изготовителю в заводских условиях, а не в условиях СТО. Кроме того при наличии характерных следов щелевой коррозии которые им были обнаружены на сварных соединениях, в местах крепления силовых элементов кузова и в соединениях в нахлест для ответа на вопрос для определения причины дефектов иных дополнительных испытаний эксперту исходя из опыта и знаний эксперта-автотехника ему не требовалось.

Также эксперт пояснил, что им подробно была изучена техническая документация ремонта и параметров диагностики коррозийных процессов автомобиля от завода-изготовителя – ответчика, имеющаяся на сайте завода-изготовителя в свободном доступе, что и позволило ему сделать все имеющиеся в заключении выводы в категорической форме.

Заслушав стороны, эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу что нарушены установленные Законом сроки устранения производственных недостатков автомобиля, принадлежащего истцу. Выявленные недостатки также следует отнести к существенным недостаткам по признаку несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения в части дефектов ЛКП в виде дефектов переднего правого и левого поворотника, т.к. срок устранения с 24.01.2020 г. после обращения в ООО «Альянс-Лада» превысил допустимые законом сроки, дефекты ржавчины в местах сварных швов и соединений силовых элементов кузова, определяемых экспертом как неустранимых технически, а также по признаку повторяющегося дефекта после мероприятий по его устранению в части дефекта вентилятора системы охлажения ранее устраняемого на автомобиле истца и проявившегося вновь. Также судом принимается во внимание, что с выявленными дефектами в переднем правом и левом поворотнике, а также фаре левой и правой запрещена эксплуатация автомобиля, а дефект вентилятора системы охлажения может привести к выходу из строя двигателя в следствие его перегрева.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и были нарушены установленные Законом сроки устранения производственных недостатков автомобиля суд приходит к выводу о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав истца как со стороны ООО «Альянс-Лада», нарушившего срок устранения недостатков, а также со стороны АО «АВТОВАЗ» не исполнившего в добровольном порядке обоснованные по итогам проверки качества требования истца, а следовательно истец вправе в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 497900 рублей.

Кроме того, ответчиками, на которых в силу указанных положений Закона, с учетом наличия гарантийного срока при обращении истца, лежит бремя доказывания наличия вины истца или третьих лиц в возникновении недостатков в разрез требований ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств в обоснование заявленных суду возражений не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в связи с отказом от исполнения договора разницы между ценой принадлежащего ему автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения решения суда такой же марки, модели и подобной комплектации в размере 131000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ №1836-О от 21.11.2013 г. закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Истец в качестве доказательств подтверждающих стоимость соответствующего товара в размере 131000 рублей ссылается на заключение судебной экспертизы в котором стоимость нового автомобиля марки LADA212140 (LADA4*4), наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации Автомобилю истца идентификационный номер №, 2018 года выпуска, в комплектаций Luxe/Кондиционер на 22.09.2020 г. составляет 628900 рублей. Следовательно, суд рассматривая требования о разнице в стоимости товара приходит к выводу, что с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию заявленные истцом убытки в размере 131000 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока на устранение недостатков товара, удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Положение абз.1 п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица допустившего нарушения прав потребителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика содержащему обязательное указание мотивов, а также предоставления доказательств как несоразмерности неустойки причиненному вреду, так и наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствовавших добровольному исполнению обязательства, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом, и только при наличии предоставления ответчиком соответствующих доказательств.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом заявленных истцом требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 24.05.2020 г. (по истечение 10-ти дней с даты получения претензии истца) и по дату вынесения решения в твердой сумме, а также по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в размере 1% от цены нового товара составлящей 628900 рублей.

Ответчиком представлено письменное ходатайство в котором содержится заявление об отказе во взыскании штрафных санкций с АО «АВТОВАЗ» в связи с применением к данной организации моротория на банкротство по негативному влиянию новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также снижения неустойки однако, каких-либо доказательств исключительности случая, либо несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки с 1% до 0,25% от стоимости нового товара и подлежащей взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» за период с 24.05.2020 г. по 30.09.020 г. в размере 204392 рубля 50 коп. (628900 х 0,25% х 130 дней =204392,5 рублей) и с 01.10.2020 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости нового товара, составляющей 6289 рублей.

При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ указанным в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г. и от 30.04.2020 г. Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, и №2 в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика очевидности объективных причин невозможности исполнения требований истца ответчиком, прямого негативного влияния новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на невозможность добровольного удовлетворения требований истца ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, либо иных объективных причин суд находит возражения ответчика о недопустимости исчисления и взыскания в пользу истца неустойки и штрафа несостоятельными.

Поскольку обстоятельств непреодолимой силы, в том числе и негативного влияния новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, а напротив имел место необоснованный отказ от удовлетворения требований истца, без наличия правовых оснований, и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, законных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, нарушение права истца со стороны ответчика возникло намного раньше до наступления пандемии от действия коронавирусной инфекции (COVID-19), и нарушение права имеет место на момент вынесение решения суда. Кроме того на дату вынесения решения суда допустимых доказательств приостановления ответчиком АО «АВТОВАЗ» своей деятельности, либо отсутствия получения прибыли от действия коронавирусной инфекции суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона №2300-1 О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что истица по вине ответчика более года лишена возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль, и его законные требования так и не удовлетворены, а также учитывая нежелание как ответчиков АО «АВТОВАЗ» и ООО «Альянс-Лада» выполнить надлежащим образом обязанность по выявлению и устранению дефекта, злоупотребления правами истца и вынужденной необходимости несения бремени доказывания истцом отсутствия своей вины в наличии недостатка, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого суд приходит к выводу снизить с 50% до 20%, что составляет 167258 руб. 50 коп. (497900 + 131000 + 204392,50 + 3000 = 1119875) х 20%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке и компенсации морального вреда обстоятельствам, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца не приведено, и на момент вынесения решения суда, требования истца добровольно ответчиком АО «АВТОВАЗ» не удовлетворены.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 11833 рублей.

В отношении заявленных к ответчику ООО «Альянс-Лада» требований о взыскании неустойки за период с 09.03.2020 г. (46 день с момента обращения за устранением недостатков заявленных 24.01.2020 г.) по 13.05.2020 г. (дата отказа от проведения ремонта) за 66 дней просрочки требований в размере 1% от стоимости нового товара суд приходит к выводу о обоснованности заявленных требований по мотивам изложенным выше.

При этом учитывая обстоятельства дела, положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика ООО «Альянс-Лада» о снижении заявленной истцом неустойки и штрафа руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая период просрочки ответчиком неисполнения требования потребителя, поведение сторон, суд считает необходимым, в том числе по вышеуказанным мотивам, снизить размер заявленной истцом неустойки с 1% до 0,25 % от стоимости нового товара и подлежащей взысканию с ответчика ООО «Альянс-Лада» за период с 09.03.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 103768 рублей 50 коп. (628900 х 0,25% х 66 дней).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Альянс-Лада» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой суд определяет исходя из конкретных обстоятельств по доводам изложенным выше в размере 3000 рублей.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Альянс-Лада» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого суд приходит к выводу снизить с 50% до 20%, что составляет 21353 руб. 70 коп. (103768,50 + 3000) х 20%).

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере суд не усматривает по вышеуказанным мотивам и аналогичным применительно к неустойке и компенсации морального вреда обстоятельствам, поскольку ответчиком ООО «Альянс-Лада» также не представлено суду доказательств наличия каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику удовлетворить требования истца добровольно.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 3575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Красильниковой Т.В. стоимость автомобиля в размере 497900 рублей 00 копеек, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 131000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований по претензии за период с 24.05.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 204392 рублей 50 копеек и с 01.10.2020 г. по день фактического исполнения решения из расчета 6289 рублей 00 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 167258 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АВТОВАЗ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11833 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 09.03.2020 г. по 13.05.2020 г. в размере 103768 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21353 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Альянс-Лада» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3575 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 г.

Судья: