Гражданский кодекс часть 1

ООО "Луидор - Авто" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Луидор-Авто» был заключен Договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью согласно п. 1.3. Договора 2 120 ООО (Два миллиона сто двадцать тысяч) рублей 00 коп., включая НДС 18%. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 произошло ДТП (подтверждается Справкой о ДТП), в ходе которого Автомобиль осуществил съезд в кювет. Автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» (<данные изъяты> однако после ДТП Автомобиль не восстанавливался.

26.12.2013г. между ФИО4 и ООО «Луидор-Авто» было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Автомобиля, в соответствии с которым Договор купли-продажи № считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернули в полном объеме уплаченные за Автомобиль денежные средства и компенсировали ряд убытков (подтверждаете» Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.). 26.12.2013г. согласно п.2, вышеназванного Дополнительного соглашения ФИО4 передала ООО «Луидор-Авто» Автомобиль, был подписан соответствующий Акт приема-передачи, в котором содержался перечень механических повреждений, полученных Автомобилем вследствие ДТП. ФИО4 с указанными повреждениями согласилась, количество, место расположения и причину их возникновения не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Автомобиля экспертом <данные изъяты> в соответствии с заключенными между <данные изъяты> и ООО «Луидор-Авто» Договорами на проведение автотехнической экспертизы № (определение величины УТС) и ДД.ММ.ГГГГ (определение стоимости восстановительного ремонта).

При осмотре присутствовала представитель ФИО4 по доверенности - ФИО3, замечаний относительно характера и перечня фиксируемых повреждений не последовало. В ходе осмотра устанавливались и оценивались механические повреждений Автомобиля, возникшие вследствие ДТП 01.12.2013 г. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 278 481 (Двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп. Стоимость услуг по Договору № (определение стоимости восстановительного ремонта) составила 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 899 (СОРОК две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. Стоимость услуг по Договору № (определение величины УТС) составил 3000 (Три тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расход которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести д.ля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВСРФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ гласит:

«1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Полагают, то обстоятельство, что вследствие подписания Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № Автомобиля ФИО4 получила возмещение в размере полной стоимости Автомобиля, без учета и удержания компенсации восстановительного ремонта Автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., может свидетельствовать о факте неосновательного обогащения со стороны ФИО4 на сумму 321 380 (Триста двадцать одна тысяча триста восемьдесят) рублей 00 коп.

Согласно ч.1. ст. 1104 ГК РФ: «Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре».

В соответствии с ч.1.ст. 1105 ГК РФ: «В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения».

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Луидор-Авто»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 481 (Двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 899 (Сорок две тысячи восемьсот девяносто девять) руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> по Договору № (определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг <данные изъяты> по Договору № (определение величины УТС) в размере 3000 (Три тысяч) рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6493 (Шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 80 коп.

Впоследствии, представитель истца дополнила исковые требования. Указывает, что согласно Справке о Дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4

В соответствии с Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 минут ФИО4 совершила проезд по обочине и съезд в кювет, чем нарушила п.9.9. ПДД, вследствие чего было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Таким образом, причинно-следственная связи между действиями ФИО4 и причинением вреда Автомобилю была установлена.

Как ранее было указано в исковом заявлении, автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» (Страховой полис Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако после ДТП Автомобиль не восстанавливался.

Согласно ч. 1. ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014): «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». 4.4. ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ № 51-ФЗ (ред. от 05.05.2014) устанавливает, что «Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Луидор-Авто» было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи № Автомобиля, в соответствии с которым Договор купли-продажи № считался расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернули в полном объеме уплаченные за автомобиль денежные средства и компенсировали ряд убытков (подтверждается Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Тогда как согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 278481 (Двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп.

Полагают, злоупотребление правом ФИО4, выраженное в том, что она в полном объеме получила уплаченные за Автомобиль денежные средства, без учета механических повреждений вследствие ДТП, произошедшего по ее вине, в данном случае следует рассматривать как основание для возмещения убытков ООО «Луидор-Авто» в порядке ст. 15. ГК РФ, поскольку в настоящее время бремя восстановления Автомобиля после ДТП вынуждена нести их организация.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась своевременно, надлежащим образом, конверты с извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК», извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не явилась, что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки.

По смыслу статьи 35 ГПК РФ злоупотребление стороной своими процессуальными правами недопустимо.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3- го лица в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13.10.2013г. между ФИО4 и ООО «Луидор-Авто» был заключен Договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> стоимостью согласно п. 1.3. Договора 2 120 000 рублей 00 коп., включая НДС 18% (л.д. 8-15).

01.12.2013г. с участием ФИО4 произошло ДТП (подтверждается Справкой о ДТП), в ходе которого Автомобиль осуществил съезд в кювет. Автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), однако после ДТП Автомобиль не восстанавливался (л.д. 24).

26.12.2013г. согласно п.2, вышеназванного Дополнительного соглашения ФИО4 передала ООО «Луидор-Авто» Автомобиль, был подписан соответствующий Акт приема-передачи, в котором содержался перечень механических повреждений, полученных Автомобилем вследствие ДТП. ФИО4 с указанными повреждениями согласилась, количество, место расположения и причину их возникновения не оспаривала. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Автомобиля экспертом <данные изъяты> в соответствии с заключенными между <данные изъяты> и ООО «Луидор-Авто» Договорами на проведение автотехнической экспертизы № (определение величины УТС) и ДД.ММ.ГГГГ (определение стоимости восстановительного ремонта).

При осмотре присутствовала представитель ФИО4 по доверенности - ФИО3 (л.д. 47), замечаний относительно характера и перечня фиксируемых повреждений от нее не последовало. В ходе осмотра устанавливались и оценивались механические повреждений Автомобиля, возникшие вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 278 481 (Двести семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 коп (л.д. 34-55).

Стоимость услуг по Договору № (определение стоимости восстановительного ремонта) составила 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 899 (СОРОК две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. Стоимость услуг по Договору № (определение величины УТС) составил 3000 (Три тысяч) рублей 00 коп (л.д. 32-33).

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.30 минут ФИО4 совершила проезд по обочине и съезд в кювет, чем нарушила п.9.9. ПДД, вследствие чего было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. Таким образом, причинно-следственная связи между действиями ФИО4 и причинением вреда Автомобилю была установлена.

Автомобиль был застрахован по программе КАСКО в ОАО «Страховая группа МСК» № однако после ДТП Автомобиль не восстанавливался.

Судом установлено, что обращений за выплатой денежных средств в страховую компанию от ФИО4 не было. Автомобиль после ДТП не восстанавливался. Экспертный осмотр проводился после расторжения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля ООО «Луидор-Авто».

Вследствие подписания Дополнительного соглашения к договору купли-продажи № автомобиля ФИО4 получила возмещение в размере полной стоимости Автомобиля, без учета и удержания компенсации восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 01.12.2013 г., на сумму 603464,21 руб.(л.д.21).

Согласно Экспертному заключению № от 30.12.2013г. восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 278481 рубль 00 коп.

ФИО4, в полном объеме получила уплаченные за Автомобиль денежные средства, без учета механических повреждений вследствие ДТП, произошедшего по ее вине, данный факт в данном случае следует рассматривать как основание для возмещения убытков ООО «Луидор-Авто» в порядке ст. 15. ГК РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение № от 30.12.2013г. составленное <данные изъяты> которое ответчиком не оспаривалось, тем более, что при осмотре присутствовала представитель ФИО4 по доверенности - ФИО3, замечаний относительно характера и перечня фиксируемых повреждений не последовало, оснований не доверять представленному заключению, у суда не имеется, поскольку оно соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не представил суду доводов и доказательств в опровержение исковых требований, анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами установлен факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в заявленном размере.

Судом установлено и не доказанного иного, согласно представленных истцом документов, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у истца, однако, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, вследствие чего исковые требования о взыскании возмещения причиненного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде расходов по оплате услуг <данные изъяты> по Договору № (определение стоимости восстановительного ремонта) в размере 5000 рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг <данные изъяты> по Договору № (определение величины УТС) в размере 3000 рублей 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6493 рубля 80 коп., поскольку указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора, подтверждены документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12,55-56,60,67,71,192-198,233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Луидор - Авто" удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Луидор - Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 278 481 рубль 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 42 899 руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 8000 рублей.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6493 рубля 80 коп.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья: Е.П.Бочарова

Секретарь: Т.Л.Ионова.