Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 администрации города Кисловодска, о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 администрации города Кисловодска о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, исключении из реестра записи о регистрации права, о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения, по требованию ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 61716 рублей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о прекращении у ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 691 кв.метров по адресу <адрес> с кадастровым номером № о признании за ним, ФИО1 права пожизненного наследуемого владения на 9/17 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу, перешедших к нему от покровского С.В.. об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 691 кв.метров за ФИО2, записи № от 28.01.2002 года, ссылаясь на то, что домовладение <адрес> состоящее из 2-х жилых домов с литерами «А,Б» с кадастровыми номерами № и № на праве общей долевой собственности принадлежит: 8/17 долей ФИО3 по договору купли-продажи от 21.01.2002 года. право зарегистрировано в ГУЮ «регистрационная палата по Ставропольскому краю», в ЕГРП 28.01.2002 года, 9/17 долей ему, ФИО1 по договору мены от 02.12.1996 года, договору мены от 25.08.1998 года, по договору купли продажи от 31.08.1998 года. Право зарегистрировано в ЕГРП № 26-26-15/013/2010-346 и 26-26-15/013/2010-346 10.06.2010 года,. Доли не выделены в натуре.

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687 кв.метров.

Постановлением главы администрации города Кисловодска 21.12.2001 года № 1963 земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ему площадью 122 кв.метров, прежнему собственнику доли в домовладении ФИО2 площадью 569 кв.метров. С приобретением ФИО3 доли в домовладении ей была представлена в аренду часть земельного участка площадью 325 кв.метров, фактически по сложившемуся порядку пользования, она пользуется участком площадью 235 кв.м., покровский с.В., прекративший право на долю в домовладении, и он продолжают сохранять право пожизненного наследуемого владения. Размер их долей не изменился.

Возникла необходимость документально закрепить его права пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка площадью 330 кв.м., который в сумме с ранее предоставленными на таком же праве 122 кв.метров составит 452 кв.метра.

ФИО2 в нарушение требований ст. 53 ЗК РФ не подал заявление об отказе от прав на долю в земельном участке в связи с прекращением прав на долю в домовладении. В иске истец сослался на положения статей: 1 п.5, ч.1, 35 ч.1, ст. 53 ЗК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск, как и его адвокат Бузанов Л.В.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании состоявшимся перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от покровского С.В. к ней в виде 8/17 долей вправе на земельный участок, о признании за нею права пожизненного наследуемого владения на 8/17 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.метров, расположенный потому же адресу, об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2, запись № от 28.01.2002 года, ссылаясь на то, что ей в доме принадлежит 8/17 долей вправе общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.01.2002 года. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 687 кв.метров.

ФИО1 принадлежит 9/17 долей вправе общей долевой собственности на жилой дом на основании договора мены от 02.12.1996 года, договора мены от 25.08.1998 года, договора купли-продажи от 31.08.1998 года.

Постановлением главы администрации города Кисловодска № 1963 от 21.12.2001 года был зарегистрирован земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение за владельцами жилого дома в совместное пользование по факту площадью 691 кв.метр.

Доля ФИО2 площадью 569 кв.м., ФИО1 122 кв.метра.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Сославшись на статьи 21, 35, 59 ЗК РФ, на статьи 12, 273, 552 ГК РФ, ФИО3 указала, что у нее возникло право собственности на долю в доме на основании договора купли-продажи от 21.01.2002 года.

Между тем, как следует из выписки ЕГРП от 17.11.2016 года 90-2860767 правообладателем (ПНВ) земельного участка с кадастровым номером № площадью 691 кв.м., расположенного по адресу <адрес> по данным Росреестра до настоящего времени значится ФИО2

При приведении правовых норм следует, что право пожизненного наследуемого владения соответствующего земельного участка, занятого зданием, строением или сооружением и необходимого для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом переход права на земельный участок при отчуждении строения осуществляется в силу закона при условии перехода права на строение, находящееся на данном земельном участке.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов провозглашено в качестве одного из принципов действующего законодательства.

Ответчиком ФИО1 в настоящее время подан иск о прекращении права ПНВ земельным участком площадью 569 кв.м. по улице Энгельса/ФИО4, 67/89, предоставленного покровскому С.В. и о при знании права ПНВ за ФИО5 на земельный участок площадью 330 кв.метров.

Заявленные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

Земельного участка площадью 569 кв.м., предоставленного покровскому С.В. на праве пожизненного наследуемого владения не существует, соответственно и прекращать право на несуществующий объект невозможно.

Право ПНВ за покровским С.В. зарегистрировано на земельный участок с определенным кадастровым номером и определенной площадью.

Признание права ПНВ за ФИО1 на земельный участок площадью 330 кв.метров неправомерно в ввиду отсутствия участка данной площадью и оснований для признания права.

Заявленные требования ущемят его права собственника домовладения и титульного владельца земельного участка.

Поскольку постановлением главы администрации города Кисловодска № 1963 от 21.12.2001 года был зарегистрирован земельный участок по улице Энгельса/ФИО4, 67/89 в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома, соответственно при смене собственников на строение право переходит, в том числе и на земельный участок пропорционально долям в строении. Таким образом, ФИО1 может заявлять требования о признании за ним права ПНВ на земельный участок площадью 691 кв.метров и только пропорционально долям в строении, то есть на 9/17 долей.

Прекращение права ПНВ за ФИО2 на весь земельный участок фактически приведет к невозможности в дальнейшем оформить им права на вышеупомянутый земельный участок, поскольку постановлением № 1963 от 21.12.2001 года был зарегистрированный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома. Соответственно, право ПНВ может быть признано только за всеми совладельцами и за весь земельный участок.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, ссылаясь на указанные во встречном иске обстоятельства.

Ответчик ФИО2 в возражениях от 2.03.2017 г. на иск ФИО1 и встречный иск ФИО3 просит отказать в иске, ссылаясь на то, что Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.12.2001 года № 1963 ей был предоставлен земельный участок площадью 569 кв.метров на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: <адрес> Данное ранее возникшее право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2002 года за №. Участок имеет кадастровый номер № Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП от 17 ноября 2016 года за №

В соответствии со ст. 4 п.1 ГК РФ факты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Из данной нормы права следует, что являются действительными нормы ГК РФ им Земельного кодекса РФ, действующие на 21.12.2001 года.

В соответствии со ст. 267 ГК РФ, принятым Государственной Думой 21.10.1994 года т дополнениями с 1996 по 2002 годы:

П.1 – владелец земельного участка может передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.

П.2 – продажа, залог земельного участка и совершение его владельцем других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение земельного участка, не допускаются.

При заключении сделок по продаже недвижимого имущества виде домовладения ФИО1 и ФИО3 не предполагалось осуществления каких-либо сделок с землею, так как это противоречило бы ст. 267 ГК РФ.

Сделка по отчуждению домовладения была произведена в соответствии со ст. 271 ГК РФ по основаниям, который новый собственник здания имеет право постоянного пользования частью земельного участка (ст.ст. 268-270) на котором расположено это недвижимое имущество. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Считает, что Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.12.2001 года № 1963 правомерно выделена часть земельного участка площадью 122 кв.метра, находящаяся непосредственно под отчужденной застройкой в виде домовладения.

В своих исковых требованиях ФИО3 ссылается на норму ст. 273 ГК РФ, что является неправомерным, так как к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В своих исковых требованиях ФИО3 утверждает, что земельного участка покровского С.В. не существует и что прекращать право на несуществующий объект невозможно, при этом она ссылается на нормы ст. 21 ЗК РФ, утверждая, что в настоящее время право пожизненного наследуемого владения в настоящее время не предоставляется. Данное утверждение является неправомерным, так как это ранее возникшее право и оно подтверждено выписками из ЕГРП от 05.04.2012 года и 17.11.2016 года.

В соответствии со ст. 21 п.1 Земельного кодекса РФ, принятого Государственной Думой 28.09.2001 года, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

В соответствии со ст. 21 п.23 ЗК РФ, распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Ранее возникшее вещное право он приобрел на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.02.1992 года, удостоверенное нотариусом города Кисловодска ФИО7 № 1-1354 и зарегистрировано Кисловодским БТИ от 04.03.1992 года № 15-411-712.

Постановлением главы администрации города Кисловодска от 21.12.2001 года № 1963 земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2 площадью 569 кв.метров и ФИО1 площадью 122 кв.метров. Данное постановление является правоустанавливающим документом, закрепляющим документом, закрепляющим права лиц на владение и пользование земельным участком.

Указанное постановление со стороны ФИО1 и ФИО3 не обжаловалось, не изменялось, не отменялось и в настоящее время является действующ9им правовыми актом.

Считает, что со стороны ФИО1 и ФИО3 пропущен срок исковой давности, как по обжалованию правоустанавливающих документов, так и к предъявлению к нему каких-либо исковых требований. До подачи искового заявления в суд в досудебном порядке ФИО1 и ФИО3 каких-либо претензий по использованию участка не предъявлял.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Он полагает, что у ФИО1 и ФИО3 не было каких либо уважительных причин, на основании которых он пропустил срок исковой давности, так как при подаче искового заявления в суд, он точно назвал адрес его проживания и номер телефона для связи, которые не изменились с 2001 года, что свидетельствует о том, что желание подать иск у него возник только недавно.

На основании ст. 199 ГК РФ, заявляет ходатайство о применении исковой давности по исковым требованиям ФИО1 и ФИО3, как сторона по данному спору (ответчик по гражданскому делу).

В 2010 году ФИО1 и ФИО3 обращались в комитет имущественных отношений горда Кисловодска о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, на что за № от 16.04.2010 года был дан ответ, что данный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2 и для дальнейшего рассмотрения заявления он должен прекратить предоставленное ему право в силу требований ст. 53 ЗК РФ (в добровольном порядке), с его стороны такого волеизъявления не поступало и не поступит. Основания прекращения права пожизненного наследуемого владения участком предусмотрены ст. 45 ЗК РФ, на основании которой его может прекратить собственник данного земельного участка. На сегодняшний день в его адрес каких-либо претензий администрацией города Кисловодска не предъявлялось. Полагает, что ФИО1 и ФИО3 не могут предъявлять к нему какие-либо исковые требования, не предъявляя их при этом собственнику земельного участка, то есть администрации города Кисловодска.

Эти доводы представитель ответчика покровского С.В. ФИО8 изложил и в письменных прениях (ст. 190 ГПК РФ), приобщенных к делу Волосовским районным судом Ленинградской области, 2.03.2017 года при опросе его в судебном заседании.

ФИО9 в заявлении суду просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 61716 рублей, из них 40000 рублей за оказание юридических услуг, расходы на проезд 21050 рублей в <...> рублей расходы за проживание в гостинице в городе Кисловодске с 28 по 29 декабря 2016 года, ссылаясь на положения статей 88, 94, 100 ГК РФ.

Истец, ответчица их представители просят отклонить требования ФИО2 в лице его представителя, считая, что в данном споре статья 199 ГК РФ неприменима.

Суд, выслушав участников процесса, изучив дело № 2-59/17, инвентарное дело № на жилой дом, считает исковые требования истца ФИО1 и истца по встречному иску ФИО3 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения суд принял во внимание ссылки всех сторон на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, устанавливавшее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землею. В порядке, установленном федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Статья 35 ЗК РФ гласит, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей вправе собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На земельном участке по адресу: улица Энгельса/улица ФИО4, 67/89 расположено 2 жилых дома литеры «А» и «Б» соответственно общей площадью 82,1 кв.м., 44,8 кв.м.

До 1952 года земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым помещением принадлежал Кисловодскому районному совету депутатов трудящихся. Площадь земельного участка составляла 800 квадратных метров.

12.07.1952 года райсовет продал жилое помещение ФИО10, передал в пользование указанный земельный участок, принадлежавший, как указано в договоре купли-продажи, Госфонду.

На 1992 горд площадь земельного участка была 666 кв.метров. Пользователями были в равных долях ФИО2 и ФИО11 согласно договору от 12 мая 1992 года, получившие в собственность по ? доле в строении по наследству в 1992 году.

Эта площадь земельного участка значилась ва договоре купли-продажи от 31.08.1998 года, согласно которому покровский с.В. продал ФИО1 6/17 долей в праве на дом от 14/17 долей в праве на дом.

14/17 долей он продал 21.01.2002 г. ФИО3 С переходом права собственности к покупателям к последним перешло право пользования земельным участком.

Постановлением администрации города Кисловодска № 1963 от 21.12.2001 года был зарегистрирован земельный участок по <адрес> в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное домовладение за владельцами жилого дома в совместное пользование площадью 691 кв.метр в определенных границах.

На едином земельном участке право сторон определять порядок его пользования по фактическому пользованию или в соответствии с идеальными долями. Выдел, раздел помещений в натуре в соответствии с положением статьи 252 ГК РФ, раздел земельного участка в соответствии со статьей 11.4 ЗК РФ сторонами, бывшими собственниками жилого дома («А» и «Б») не производился.

Суд, удовлетворив требования истца, ответчицы, учел и положения статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ (ред. 03.07.2016 г.) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2017 года, согласно которой к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На день вынесения решения действует норма статьи 267 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.06.2007 года о том, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении не допускается, за исключением случаев перехода права на земельный участок по наследству.

Право было администрации города определить вид права на землю, площадью 691 кв.метров в пожизненное наследуемое владение сособственникам. Постановление администрации города № 1963 от 21.12.2001 года никем оспорено не было.

Не смотря на то, что статьи 20,21 ЗК РФ о предоставлении земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в бессрочное, постоянное пользование утратили силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ, за спорящими сторонами, истцом и ответчицей сохраняется право пожизненного наследуемого владения в связи с переходом этого права от покровского С.В. Суд считает необходимым признать переход этого права от ФИО2 Суд считает необходимым признать переход этого права от покровского С.В. состоявшимся, признать право пожизненного наследуемого владения за истцом и ответчицей.

В связи с удовлетворением этих требований сторон суд считает необходимым признать прекращенным у ФИО2 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок по адресу <адрес> и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 28.01.2002 года о праве пожизненного наследуемого владения за покровским С.В. на земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №

Это дает право сторона и, истцу и ответчице, зарегистрировать свое право пожизненного наследуемого владения в регистрационной службе согласно настоящему судебному решению применительно идеальным долям вправе на жилой дом.

Суд принял во внимание и положения статей 273, 552 ГК РФ.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Статья 552 ГК РФ гласит, что по договору продажи здания, сооруения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования (в редакции Федерального закона от 26.06.2007 года № 118-ФЗ).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. (в редакции федерального закона от 26.06.2007 года № 118-ФЗ).

Договоры купли-продажи долей в праве на жилой дом истцу и ответчице ФИО2 никем не оспорены, в том числе ФИО12. Предложений от него ФИО3 о покупке проданной ей им доли не последовало с возвратом полученной суммы при сделке или иной суммы, в том числе указанной в договоре. Не последовало от него предложений и о заключении договора купли-продажи с уплатой им ФИО3 стоимости доли дома по цене на 2017 год для разрешения возникшего спора.

Договор купли продажи от 21.01.2002 года (8/17 д) им не оспорен и в пределах срока исковой давности требований на эту долю дома никто не заявил.

Доводы ФИО1 и ФИО3 подтверждены письменными доказательствами, на которые они сослались в исках, в судебном заседании и на которые суд сослался в решении.

В связи с удовлетворением их требований суд считает необходимым отказать ФИО2 в требовании о взыскании судебных расходов в сумме 61716 рублей только с ФИО1 в соответствии со статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы покровского С.В. несостоятельны, не являются основанием для отказа в исках по изложенным выше основаниям.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, пояснениям участников процесса, в том числе пояснениям представителя администрации города Кисловодска ФИО13, просившей вынести решение в соответствии с действующим законодательством, пришел к выводу о доказанности заявленных истцами требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1

Прекратить у ФИО2 права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 691 кв.метров по адресу <адрес> с кадастровым номером №

Признать за ФИО1 право пожизненного наследуемого владения на 9/17 долей земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, перешедших к нему от ФИО2

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.метров за ФИО2, по адресу <адрес> запись № от 28.01.2002 года.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Признать состоявшимся переход права пожизненного наследуем ого владения на земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.метр, расположенный по адресу <адрес> от ФИО2 к ФИО3 в виде 8/17 долей вправе на земельный участок.

Признать за ФИО3 право пожизненного наследуемого владения на 8/17 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 691 кв.метр расположенный по адресу <адрес>

В требовании ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 61716 рублей отказать.

Решение является основанием для регистрации прав на земельный участок в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова