Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МКЦ-Юг» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКЦ-Юг» об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по выполнению восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, и заключения дополнительного соглашения к договору цессии №8667 от 19.07.2019г. о применении при выполнении работ новых оригинальных деталей (запасных частей), взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 95 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование указывал, что 19.07.2019г. заключил с ответчиком договор уступки прав (цессии), по условиям которого передал ответчику в полном объеме права требования к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 19.07.2019г. и повлекшее причинение вреда автомобилю истца <данные изъяты>, а ответчик взял на себя обязательство организовать проведение восстановительного ремонта данного автомобиля; в соответствии с п.2.1.2.2 договора восстановительный ремонт начинается с момента поставки запасных частей. Поскольку срок ремонта договором не установлен, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, которые устанавливают для проведения ремонта не более 30 рабочих дней с дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Истец представил автомобиль на СТО 30.07.2019г., однако до настоящего времени его ремонт не завершен. Полагает, что договор является смешанным (договор цессии и договор подряда), в связи с чем к обязательствам ответчика об организации восстановительного ремонта подлежат применению нормы о договоре подряда и о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «МКЦ-Юг» и третьего лица ООО «МКЦ» по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО1, третье лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19.07.2019г. между ФИО1 (цедент) и ООО «МКЦ-Юг» (цессионарий) был заключен договор №8667 уступки прав требования (цессии), по условиям п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате наступления страхового случая, произошедшего 19.07.2019г., и повлекшее причинение вреда имуществу цедента (в соответствии со ст.1064 ГК РФ), в том числе, но не ограничиваясь правами требования выплаты страхового возмещения, возмещения причиненного вреда непосредственно виновником ДТП в том случае, если страховое возмещение, полученное цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для реализации требования о возмещении причиненного вреда в полном объеме в связи с исчерпанием страховой суммы, компенсационной выплаты РСА (Российского Союза Автостраховщиков), правами, обеспечивающими исполнение обязательств, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку (пени) и штраф, а также на возмещение судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию поврежденного транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и иные необходимые и целесообразные расходы, понесенные цессионарием в связи с реализацией права на получение страхового возмещения (л.д.9).

В свою очередь, согласно п.2.1.2 договора цессионарий взял на себя обязательство организовать проведение восстановительного ремонта на территории станции технического обслуживания автомобилей, между которой и цессионарием заключен договор.

В соответствии с п.2.1.2.1 договора восстановительный ремонт поврежденного в результате наступления страхового случая транспортного средства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014); Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П); зарегистрировано в Минюст России 03.10.2014 №34245); «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (действительные с 01.01.2019г.)».

При этом, согласно п.2.1.2.2 договора непосредственно к проведению восстановительного ремонта СТО приступает с момента поставки запасных частей. Восстановительный ремонт СТО осуществляется без доплаты цедента (л.д.9).

Предусмотренные договором уступки прав документы переданы истцом ответчику 19.07.2019г., что подтверждается актом приема-передачи документов к договору №8667 (л.д.10-оборот).

30.07.2019г. ответчик выдал истцу направление на проведение ремонта ТС на СТО по указанному в данном направлении адресу (л.д.11).

В тот же день, 30.07.2019г. ФИО1 передал на СТО автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска (11 лет), с пробегом 178 000 км (то есть за пределами гарантии), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного ФИО1 (заказчиком), а также представителем исполнителя ООО «МКЦ» Маматкуловым с приложением печати исполнителя (л.д.12).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 передал автомобиль на СТО на ответственное хранение, а не для ремонта, являются необоснованными, поскольку из акта приема-передачи транспортного средства от 30.07.2019г. данное обстоятельство не следует, что иных доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснениям обеих сторон, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в пользу ООО «МКЦ-Юг» страховое возмещение в размере 95 100 руб. на основании платежного поручения №373976 от 31.07.2019г.

12.08.2019г. ООО «МКЦ» составлен предварительный заказ-наряд №8667, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 119 650 руб., перечислены запасные части, подлежащие использованию при проведении ремонта, с указанием на то, что данные запасные части являются новыми (л.д.43).

Вместе с тем, как усматривается из объяснений обеих сторон, автомобиль ФИО1 до настоящего времени не отремонтирован, поскольку истец отказался от проведения ремонта с использованием новых сертифицированных, но неоригинальных деталей, полагая, что при ремонте ТС применяться должны новые оригинальные детали, в чем истцу было отказано.

В судебном заседании 23.06.2020г. истец ФИО1 пояснил суду, что он не возражает против ремонта его автомобиля с использованием новых сертифицированных запасных частей; запасные части, которые должны были быть использованы при ремонте его автомобиля, ему были представлены для осмотра, имели соответствующие идентификационные номера, но у него они вызвали сомнения. При этом, в чем заключилась данные сомнения и на чем они были основаны, истец суду не сообщил, на вопрос суда пояснил, что специальными техническими познаниями в области авторемонта он не обладает, ссылался на то, что ему не были представлены сертификаты на запасные части, однако одновременно пояснил, что просьбы представить для ознакомления сертификаты на запасные части к сотрудникам ответчика и не предъявлял.

Оценивая доводы истца, положенные в основу отказа от проведения ремонта, суд полагает их не основанными на условиях заключенного с ответчиком договора.

Так, в п.2.1.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, на основании каких норм действующего законодательства будет производится восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом перечисленные в данном пункте нормы не содержат условия о ремонте транспортного средства с обязательным использованием новых оригинальных запасных частей, указывая лишь на использование новых сертифицированных запасных частей.

Как следует из объяснений ответчика, не оспариваемых истцом, новые запасные части, планируемые к использованию при ремонте автомобиля истца, произведены по сертификату производителя и содержат уникальный идентификационный номер, присвоенный производителем, являются полным аналогом «оригинальных» и соответствуют всем нормативно установленными условиями (л.д.42).

В подтверждение указанных доводов ответчиком суду в судебное заседание 29.06.2020г. представлены сертификатами соответствия, не оспоренные истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «МКЦ-Юг» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца были исполнены ответчиком надлежащим образом, при этом то обстоятельство, что ремонт автомобиля истца в настоящее время не завершен, является следствием действий самого истца, отказавшегося от проведения ремонта без наличия к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 об обязании исполнить условия договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ООО «МКЦ-Юг» заключить с истцом дополнительного соглашения к договору цессии №8667 от 19.07.2019г. о применении при выполнении работ новых оригинальных деталей (запасных частей), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, поскольку заключенным между сторонами договором уступки прав (цессии) уплата неустойки не предусмотрена; кроме того факт нарушения ответчиком срока организации восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе настоящего судебного разбирательства не установлен.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор уступки прав требования (цессии) является смешанным и содержит в себе условия договора подряда, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют содержанию заключенного сторонами договора, согласно которому организация восстановительного ремонта автомобиля представляет собой оплату ответчиком переданных ему истцом прав требования, то есть спорный договор является не смешанным договором, а в полном объеме договором уступки прав требования (цессии).

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд принимает во внимание, что какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика при исполнении условий заключенного между сторонами договора ответчиком допущено не было, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МКЦ-Юг» об обязании исполнить обязательства по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова