Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях упущенную выгоду в размере 202500 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1741,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Администрацией Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района <адрес> посредством электронных торгов проводилась закупка жилого помещения в муниципальную собственность. Поскольку принадлежащая истцам квартира по техническим характеристикам соответствовала заявленным требования предмета аукциона, истцы решили принять участие в указанном электронном аукционе, выдав доверенность ФИО11 на представление их интересов в торгах. ДД.ММ.ГГГГ электронные торги состоялись. По результатам аукциона с истцами в лице ФИО11 заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность указанного выше жилого помещения по цене 1282500 руб. В электронных торгах участие принимали три участника: ФИО7, ФИО11 и ФИО4 Максимальная цена контракта была установлена в размере 1500000 руб. ФИО7 сделала первый шаг по понижению цены, в дальнейшем участия в понижении цены контракта не принимала, поэтому дальнейшее торги происходили между ФИО11 и ФИО4 В результате многочисленных ходов по понижению цены контракта ФИО11 было сделано предложение в размере 1282500 руб., а ФИО4 – 1275000 руб., после чего торги закончились, которые были признаны состоявшимися. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан не соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку им были представлены недостоверные сведения о жилом помещении, предложенном в качестве предмета аукциона. Поскольку ФИО4 были представлены заведомо недостоверные сведения, при которых он не мог стать победителем аукциона, истцы считают, что действиями ответчика им причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 202500 руб., что составляет разницу между суммой 1485000 руб., предложенной ФИО11 относительно цены контракта, предложенной ФИО7, и конечной ценой контракта, предложенной ФИО11 - 1282500 руб. в результате шагов ФИО4, являющегося недобросовестным участником аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС по ЯО).

В судебное заседание истцы не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ФИО11 по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно доводам иска. Дополнительно пояснил, что Администрацией Веретейского сельского поселения объявлялось два электронных аукциона по приобретению жилого помещения в муниципальную собственность с одинаковыми техническими характеристиками. ФИО11 участвовала в двух аукционах, результаты первого аукциона были признаны недействительными, поскольку документы участников аукциона были оформлены с нарушениями. На участие ФИО11 в первом аукционе истцами была выдана доверенность с полномочиями на продажу квартиры по цене не ниже 1350000 руб., а по результатам аукциона была установлена цена в размере 1292500 руб., у второго участника аукциона ФИО7 также имелись нарушения в документах. При этом между истцами и ФИО11 до участия в первом аукционе была договоренность о том, что квартира не может быть продана по цене ниже 1300000 руб., в связи с чем шагов по понижению цены контракта, ниже согласованной с истцами, ФИО11 не совершала. Считает, что все действия ФИО4 по участию в аукционе были направлены на то, чтобы ФИО7 стала победителем аукциона, а контракт заключен с ней по наиболее высокой цене.

Представители третьих лиц Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района <адрес>, УФАС по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя третьего лица ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцам на праве собственности в равных долях принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 33-40).

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «ЕИС» Администрацией Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района <адрес> опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность (извещение N 0№). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1500000 руб. (л.д. 65).

В срок, установленный в документации о закупке для подачи заявок на участие в электронном аукционе, поступили заявки с порядковыми номерами № а именно: под № - заявка ФИО4, под № - заявка ФИО7, под № - заявка ФИО11 Указанные участники по итогам рассмотрения первых частей заявок были допущены к участию в аукционе и признаны участниками электронного аукциона (л.д. об.65-67).

Протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ установлены все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками аукциона и ранжированные по мере убывания: участник под № предложил цену 14925000 руб., участник под № предложил цену - 1282500 руб., участник под № предложил цену 1275000 руб., (л.д. 45, 46).

После проведенных торгов, вторая часть заявки участника под № (ФИО4) на основании ч. 6.1 ст. 66, п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в связи с несоответствием документов п.п. 5 п. 19 документации об электронном аукционе признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в заявке указана недостоверная информация о площади жилого помещения, предложенного к аукциону (л.д. об. 45).

Победителем аукциона признана ФИО11, действовавшая на аукционе в интересах истцов, с которыми в лице ФИО11ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1282500 руб., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 78-87).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС N 7).

В силу указанных положений закона и соответствующих разъяснений возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 содержится правовой подход, согласно которому при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом данных разъяснений к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что недобросовестные действия ФИО4 по участию в аукционе, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации по жилому помещению и снижением контрактной цены по указанному выше аукциону, повлекли возникновение убытков у истцов.

Судом установлено, что при проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГФИО4 отстранен от участия в аукционе на этапе рассмотрения второй части заявки в связи с несоответствием поданных документов требованиям аукционной документации. По мнению истов, в случае неподачи отстраненным участником первой части заявки, истцы в лице ФИО11 были бы признаны победителями аукциона при цене контракта в размере 1485000 руб., поскольку ФИО8 совершила только один шаг по понижению цены, после которого ФИО11 сделала шаг и предложила указанную выше сумму.

При проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ окончательное ценовое предложение участника аукциона ФИО7 составило 1492500 руб., ФИО11 – 1282500 руб., ценовое предложение ФИО4 – 1275000 руб., но при рассмотрении второй части заявки ФИО4 отстранен от участия в аукционе. В случае не принятия участия ответчиком в аукционе, истцы, по их мнению, имели бы возможность установить ценовое предложение, уменьшенное на два минимальных шага аукциона по 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта (шаг – 7500 руб.), что составило 1485000 руб., а в итоге активного участия ФИО4 окончательное ценовое предложение составило 1282500 руб.

Размер упущенной выгоды по данному аукциону определен истцами как разница между суммой 1485000 руб., предложенной ФИО11 относительно цены контракта, предложенной ФИО7, и конечной ценой контракта, предложенной ФИО11 - 1282500 руб.

Довод истцов о том, что снижение ценового предложения происходило вследствие недобросовестных действий ответчика, выразившихся в участии в аукционе заведомо без намерения стать его победителем, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 указанного закона конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона).

На основании ч. 4 ст. 68 данного закона электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено судом, на момент проведения электронного аукциона ответчик реализовал установленное Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ право на участие в аукционе путем подачи заявки. Согласно п. 6 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, согласно которому первая часть заявки ответчика соответствовала требованиям аукциона, что участниками процесса не оспаривалось и материалами дела не опровергнуто, таким образом, ответчик обосновано был допущен к участию и в соответствии с Федеральным законным от 05.04.2013 N 44-ФЗ, как участник аукциона, снижал начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Суть проведения торгов в форме электронного аукциона заключается в снижении сформированной заказчиком максимальной цены контракта на конкурентной основе. Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат ограничений относительно предела снижения цены контракта по предложению участника.

Учитывая то, что участие в аукционе и ценовое предложение происходило от истцов в лице ФИО11, на имя которой была выдана доверенность с правом определения стоимости квартиры по ее усмотрению, что свидетельствует о том, что ФИО11 при участи в аукционе самостоятельно принимала решение о понижении цены контракта до суммы, которая для истцов должна быть реальной и не убыточной, при этом должна была проявить необходимую заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру и условиям аукциона, тем самым реализовала право истцов на участие в электронном аукционе и указала цену, на основании которой готова была заключить контракт. При этом суд учитывает пояснения представителя ФИО11, о том, что при проведении первого аукциона по аналогичной заявке Администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района <адрес>, результаты которого были признаны недействительными, между истцами и ФИО11 была договоренность о том, что стоимость квартиры не должна была быть ниже 1300000 руб., в связи с чем шагов по понижению цены контракта ниже указанной суммы ФИО11 не совершала, по существу отказавшись от дальнейшего участия в аукционе. При проведении второго аукциона ФИО11 совершала шаги по понижению цены до 1282500 руб., очевидно считая ее не убыточной.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела в обоснование понесенных убытков доказательства в порядке, установленном в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителя третьего лица, учитывая, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, суд считает, что истцами не доказана совокупность условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности истцами не представлено доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов упущенной выгоды в сумме 202 500 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Сибиренкова

Дело № 2 – 2423/2020

УИД 76RS0016-01-2020-002074-20