Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ЗАО «ЭПС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (дело № А60-3183/2019).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЭПС Инвест» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-3183/2019 с ЗАО «ЭПС Инвест» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнен.

03.07.2019 ИФНС России по верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО «ЭПС Инвест» принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся генеральный директор – ФИО2.

Истец полагает, что недобросовестные действия (бездействия) ответчика при исключении регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ привели к тому, что истцом утрачена возможность взыскания с ЗАО «ЭПС Инвест» денежных средств, и, как следствие, возникновению убытков в размере 65000 рублей.

Истец просил привлечь Гордо А.А. к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ЗАО «ЭПС Инвест» перед ИП ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 65000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, в иске просил отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ЗАО «ЭПС Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности (дело № А60-3183/2019).

Судебный акт вступил в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, до настоящего времени вышеуказанное Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу № А60-3183/2019 о взыскании с ЗАО «ЭПС Инвест» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в полном объеме не исполнено. Иного судом не установлено.

Как указывает истец, в результате недобросовестных действий ответчика, являющегося лицом, контролирующим должника ЗАО «ЭПС Инвест», истцу были причинены убытки, которые должны быть возмещены путем привлечения Гордо А.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», акционерным обществом (далее - общество) признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст.24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, ликвидация общества считается завершенной, а общество - прекратившим существование с момента внесения органом государственной регистрации соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Принцип разумного и добросовестного поведения лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, установлен в ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в ст. 10 названного Кодекса, презюмирующей добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (п. 5).

В силу п. 4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Убытки подлежат возмещению по общему правилу, установленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом недобросовестное поведение ответчика и факт наступления убытков подлежит доказыванию лицом, требующим их возмещения, отсутствие вины доказывается по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, то есть, совершение действий при злоупотреблении правом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение длительного времени), равно как неисполнение обязательств перед контрагентами общества не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп.1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Наличие у ЗАО «ЭПС Инвест» задолженности перед истцом также не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Также суд отмечает, что обязательство ЗАО «ЭПС Инваст» по выплате истцу денежных средств возникло 02.07.2020, однако еще 03.07.2019 ЗАО «ЭПС Инваст» было исключено из ЕГРЮЛ.

В отсутствие правовых оснований привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, которые привели к такому исключению, по долгам ЗАО «ЭПС Инваст» невозможно.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Суд отмечает, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО «ЭПС Инваст» банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, банкротство данного общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Иного судом не установлено.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Однако, как суд указывал ранее, каких-либо доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение задолженности перед истцом, последний суду не представил.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭПС Инваст» истцом не приведено.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ЭПС Инваст» и, как следствие, отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.