Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Город 72» о признании информации, о его розыске в качестве особо опасного преступника за пособничество в подготовке террористического акта на территории Москвы и <адрес>, опубликованной ООО «Город 72» на сайте по адресу: <адрес> не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Доказательства причастности ФИО1 к подготовке террористических актов в Москве и <адрес> в качестве участника террористической организации «Исламское государство» отсутствуют.

Сведения о ФИО1, распространённые ООО «Город 72», не соответствуют действительности, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1, вступивших в законную силу приговоров, то есть: отсутствуют доказательства достоверности опубликованных ООО «Город 72» сведений.

ФИО10 Ю.В. является руководителем компании <данные изъяты> бывший военный, отец двоих детей, не имеющий за всю свою жизнь привлечений, к уголовной ответственности, судимостей, а, равным образом, не замеченный ни в каких криминальных структурах и действиях.

С учетом всех вышеуказанных, обстоятельств ФИО1 оценивает причиненный публикацией ООО «Город 72» не соответствующей действительности, порочащей его честь, доброе имя и достоинство информации, моральный вред в 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что соответствует нижней, границе санкции за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ (клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Город 72» была направлена досудебная претензия с предложениями в целях мирного урегулирования возникшей ситуации:

1. Удалить с сайта <адрес> не соответствующую действительности, порочащую честь, доброе имя и достоинство ФИО1 информацию, расположенную по адресу: <адрес>

2.Опубликовать опровержение информации в отношении ФИО1 в согласованной с ее представителем редакции.

3. В письменном виде в ответ на настоящую претензию сообщись ФИО1 информацию об источниках поступления в ООО «Город 72» информации, расположенной по адресу:

Адрес для направления корреспонденции: 10/564. <адрес>, д. ЗА, <адрес>.

4. Компенсировать ФИО2 моральный вред в размере 5 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 по реквизитам, согласованным с его представителем».

На дату подачи настоящего искового заявления требования ФИО1, заявленные в претензии, не удовлетворены.

Просит признать информацию, опубликованную ООО «Город 72» на сайте по адресу: <адрес> не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Обязать опубликовать опровержение не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информации, в следующей редакции:

«На сайте ООО «Город 72» была опубликована информация о причастности ФИО2 к подготовке террористических актов в Москве и Подмосковье, о его участии в запрещенной на территории Российской Федерации террористической организации ((Исламское государство».

Вышеуказанная информация о ФИО1, не соответствует действительности, была опубликована ошибочно, является фейковой новостью, опубликованной без проведения необходимой проверки источника ее поступления. Руководство ООО «Город 72» приносит свои извинения ФИО2 за причиненные нравственные страдания, нанесенный моральный вред, оскорбление чести и достоинства».

Взыскать с ООО «Город 72» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика требования признал частично, пояснив, что на их корпоративный электронный ящик поступила информация с официальной почты ФСБ, с просьбой опубликовать информацию о розыске преступника. На документе стояла подпись и печать, в связи с чем, сомнений в его подлинности у них не было. Ими был размещена публикация с тем же текстом, который был указан в письме, его формулировку они не меняли. Они всегда оказывают поддержку госорганам в размещении информации; данная программа существует во всех СМИ. Он не помнит, чтобы ранее им приходила информация с ФСБ, а вот с МВД приходила. ФИО1 не обращался к ним с просьбой об удалении публикации, информация сохраняется на сайте по сей день. Наименование сайта указанное в иске соответствует действительности. Они хотели оказать содействие гос.органу. Согласен, что необходимо опубликовать опровержение. ООО «Город 72» выпускает газету в <адрес> и осуществляет рекламную деятельность. Данный сайт не является СМИ. Они арендуют домен и публикуют на нем сведения и новости <адрес>. Просит дать им возможность опубликовать опровержение.

Представитель ФСБ, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражает против исковых требований, поскольку органы ФСБ не имеют никакого отношения к упомянутому информационному письму, с официального сайта ФСБ России (<адрес> оно никогда не отправлялось, так же просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 23 и 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Как следует из выписки из ЕГРН, ООО «Город 72» является владельцем сайта «Наша газета» Новороссийск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на сайте по адресу:<адрес> в отношении ФИО2 распространена информация следующего содержания:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО2, уроженца <адрес>. <данные изъяты> и <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>: 8№

Сверху и снизу от вышеприведенного текста размещена крупным планом цветная фотография ФИО1

В качестве даты опубликования указанной информации указана дата: ДД.ММ.ГГГГ.

Факт распространения не соответствующей действительности, порочащей честь, доброе имя и достоинство ФИО1 информации подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>ФИО6

Факт распространения информации именно в отношении ФИО7, подтверждается размещенной по вышеуказанной ссылке крупным планом фотографий ФИО7, соответствующих фото в паспорте ФИО8

Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен.

Информация, опубликованная по адресу:<адрес> распространена именно ООО «Город 72», которое согласно общедоступным сведениям (п. 9.4 Правил регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ (утв. решением: Координационного центра национального домена сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ N 2011-18/81) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) является владельцем домена <адрес>

Доказательства принадлежности сайта www.ngnovonks.ru. в сети Интернет, на котором размещена не соответствующая действительности, порочащая честь, доброе имя и достоинство ФИО1 информация, не ООО «Город 72», а другому лицу, отсутствуют.

Доказательств того, что ФСБ имеет отношение к упомянутому информационному письму и отправлено с официального сайта ФСБ России (<адрес> -суду не представлено, напротив опровергается письмом ФСБ РФ, в котором они указали, что не направляли писем и не пользуются таким способом размещения сведений, поскольку это не предусмотрено ФЗ Об оперативно-розыскной деятельности.

Порочащий характер информации, распространенной ООО «Город 72», подтверждается текстом, размещенным по адресу: <адрес>

Обсуждение в комментариях третьих лиц вышеуказанной информации подтверждает ее доступность и публичность, то есть распространение для неопределенного круга лиц.

Статья 49 Конституции РФ указывает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Аналогично ей и ст. 14 УПК РФ - обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу данных норм права, распространение о нем и его действиях сведений о том, что нарушил закон и занимается мошенничеством, возможно только в случае, если вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако ни приговора суда или акта какого-либо другого уполномоченного на то органа о нарушениях закона в отношении ФИО1 – суду не предоставлено.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства суд полагает, что оспариваемые сведения, распространенные ООО «Город 72» в отношении ФИО1 не соответствуют действительности, факт распространения указанных сведений, а также их порочащий характер установлены.

Вместе с тем, страница, на которой размещена информация не зарегистрирована в качестве средства массовой информации, является арендованным доменом, где ответчик публикуют сведения и новости <адрес>. Вместе с тем, поскольку она является общедоступной. Требования истца об опубликовании опровержения подлежат удовлетворению.

При принятии решения о взыскании морального вреда, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, пришел к выводу, что сумма взыскания компенсации морального вреда с ООО «Город 72» в размере 5 000 рублей будет является соразмерной последствиям причиненного вреда, поскольку ответчик не имел умысла опорочить истца, а заблуждаясь, разместил сведения, которые поступили с почты ФСБ и оказались «Фейком».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать информацию, опубликованную ООО «Город 72» на сайте по адресу: <адрес> не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ООО «Город 72» в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 300 рублей, а всего 5300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2021г.