Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-066/2013 от 21.05.2013 г. (дело № 2-2424/13), об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-067/2013 от 21.05.2013 г. (дело № 2-2495/13), об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-068/2013 от 21.05.2013 г.(дело № 2-2496/13), об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-069/2013 от 21.05.2013 г.(дело № 2-2497/13),

УСТАНОВИЛ:

Начальник Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлениями об оспаривании предписаний Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-066/2013 от 21.05.2013 г., № 04-067/2013 от 21.05.2013 г., № 04-068/2013 от 21.05.2013 г., № 04-069/2013 г. На основании данных заявлений были возбуждены и приняты к производству суда гражданские дела под номерами 2-2424/13, 2-2495/13, 2-2496/13, 2-2497/13. Поскольку заявитель оспаривал действия и решения одного и того же государственного органа, совершенные и вынесенные по результатам одной и той же выездной проверки соблюдения норм и требований природоохранного законодательства РФ, то есть требования заявителя по всем делам носят сходный характер и связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения дела по существу определением суда от 18 июля 2013 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в период с апреля по май 2013 г.Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области проводилась проверка соблюдения природоохранного законодательства Главным управлением Банка России по Тамбовской области, по результатам которой были составлены протоколы об административном правонарушении в отношение должностных лиц Главного управления Банка России по Тамбовской области, начальнику Главного управления ФИО1 вынесены предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды за номерами № 04-066/2013 от 21.05.2013 г., № 04-067/2013 от 21.05.2013 г., № 04-068/2013 от 21.05.2013 г., № 04-069/2013 г., с которыми заявитель не согласен, считает, что данные предписания составлены неясно, из них непонятно, какие действия ему необходимо совершить, сроки устранения нарушений нереальные. Просит оспариваемые предписания отменить.

Поскольку одновременно с заявлениями об оспаривании предписаний № 04-066/2013 от 21.05.2013 г., № 04-067/2013 от 21.05.2013 г., № 04-068/2013 от 21.05.2013 г., № 04-069/2013 г. должностными лицами Главного управления Банка России по Тамбовской области были обжалованы постановления по делу об административном правонарушении № 04-066/2013 от 21.05.2013 г., № 04-067/2013 от 21.05.2013 г., № 04-068/2013 от 21.05.2013 г., № 04-069/2013 г., вынесенные Управлением Росприроднадзора по Тамбовской области по результатам проверки Главного управления Банка России по Тамбовской области в апреле-мае 2013 г., определением суда от 25 июля 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения жалоб должностных лиц Главного Управления Банка России по Тамбовской области на постановления Управления Росприроднадзора по Тамбовской области.

Представитель заявителя ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что исполнить оспариваемые предписания невозможно, так как требования, содержащиеся в них, нечетки и неконкретные, срок их выполнения нереальны. Просила данные сроки продлить.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые предписания законными и обоснованными, вынесенными в соответствии с административным регламентом и другими нормами действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) закон (ст.255 ГПК РФ) относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Согласно п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Проверяя полномочия Управления Росприроднадзора по Тамбовской области в части проведения проверок Главного управления Банка России по Тамбовской области и вынесения оспариваемых постановлений, суд исходит из того, что Положением
о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования
(утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004г. N400) предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) осуществляет в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя:

5.1.3. государственный надзор в области обращения с отходами;

5.1.5. государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора вышеуказанного надзора определяется Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора
(утв. приказом Минприроды России от 29 июня 2012г. N191), согласно пп.3 п.9 которого предусмотрено право должностных лиц Росприроднадзора выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а согласно п.2.1 исполнение вышеуказанной государственной функции осуществляется в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Согласно п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, утв.Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 8 октября 2007г. N372, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Тамбовской области, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) на территории Тамбовской области.

Таким образом, Управление Росприроднадзора РФ по Тамбовской области в лице своих должностных лиц было вправе проводить проверки соблюдения норм природоохранного законодательства и выносить предписания об устранении нарушений норм действующего законодательства по результатам такой проверки.

Поскольку данное предписание представляет собой решение, которым на должностное лицо Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1 возлагаются определенные обязанности, такие предписания могут быть оспорены в суде в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оценивая доводы представителя заявителя о необходимости продления срока исполнения оспариваемых предписаний, суд, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) или решений государственных органов или должностных лиц в порядке главы 25 ГПК РФ суд признает решение государственного органа или должностного лица законным или незаконным и не вправе при этом изменять его содержание.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО2, было изменено Постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-067/2013 от 21.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО2, из него исключено упоминания об административной ответственности за превышение нормативов образования отходов 2 класса опасности-отработанных аккумуляторов в 2012 г., за нарушения законодательства об отходах производства и потребления при реконструкции здания управления информатизации Главного управления Банка России по Тамбовской области, снижено назначенное ФИО2 наказание в виде административного штрафа до 10000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 сентября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-066/2013 от 21.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении начальника Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1, изменено, снижено назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 октября по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении начальника Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1, Постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-069/2013 от 21.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении начальника Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1, изменено, из него исключено упоминание об административной ответственности ФИО1 за отсутствие программы производственного контроля в области обращения отходов и за отсутствие производственного контроля источников выбросов загрязняющих веществ, изменена мера административного наказания на предупреждение.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении начальника отдела сметного планирования, штатного регулирования и учета налоговых и других обязательных платежей, уплачиваемых Банком России, управления бухгалтерского учета и отчетности Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО3, Постановление Управления Росприроднадзора по Тамбовской области №04-068/2013 от 21.05.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено, производство по делу прекращено.

Вышеуказанными решениями, вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С *** по *** по адресу ***, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Тамбовской области проводилась выездная проверка Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тамбовской области на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 01.04.2013 № 830-пр, в ходе которой были проверены документы учреждения, а также проведено визуальное обследование. По итогам проверки составлен акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 6.05.2013 г. N 830.

В ходе проверки были установлены нарушения требований по обращению с опасными отходами производства со стороны Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тамбовской области, послужившие основанием для привлечения первого заместителя начальника Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, и вынесения в адрес ФИО1 21.05.2013 г. оспариваемого предписания № 04-067/2013 г., которым ФИО1 вменялась обязанность организовать обращение с отходами производства и потребления в учреждении в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 31.12.2013 г. При проверке законности привлечения к административной ответственности должностного лица Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО2 судьей Ленинского районного суда было установлено, что Главным управлением Банка России по Тамбовской области в *** году были допущены нарушения законодательства в области обращения с отходами, а именно: на площадке по *** "***" в контейнере для бытовых отходов обнаружены отходы резиновых камер, отходы упаковок от автомобильного масла, данные отходы должны хранится отдельно от бытового мусора, смета с территории, на упаковки от автомобильных масел не разработаны паспорта; на площадке по *** около здания энергоподстанции обнаружены отходы, хранящиеся ненадлежащим образом - металлический лом, что является нарушением ст. 11, 12 Федерального Закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 2 ст. 39, ст. 51 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; надлежащим образом не учитывались, в лимитах не прописывались отходы, образовавшиеся при проведении капитального ремонта здания управления информатизации Главного управления банка России по Тамбовской области.

Поскольку обращение с отходами в Главном управлении Банка России по Тамбовской области было организовано с нарушениями, не устраненными к моменту проведения проверки, надзорный орган по результатам проверки правомерно издал в адрес должностного лица, отвечающего за работу Главного управления, предписание об устранении этих нарушений. Доводы заявителя о том, что ему было непонятно, каким образом исполнять данное предписание, исполнить его в установленный срок невозможно суд отклоняет, поскольку заявитель был ознакомлен как с актом проверки, где подробно было описано существо нарушения, так и с административным материалом, в том числе с решением судьи, где также было исследовано существо нарушения. Исходя из существа допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения могут быть устранены в установленный предписанием срок. Таким образом, суд находит предписание Управления Росприроднадзора по *** *** г. от *** законным и обоснованным, а требования заявителя в части его отмены, признания незаконным или продлении сроков не подлежащими удовлетворению.

Также в ходе проверки были обнаружены в деятельности Главного управления Банка России по Тамбовской области нарушения в области охраны атмосферного воздуха, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и вынесением в отношении него оспариваемого предписания № 04-066/2013 от 21.05.2013 г., которым ему вменено в обязанность осуществлять работу предприятия с разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу в срок до 30.06.2013 г.

При проверке законности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ должностного лица Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1 судьей Ленинского районного суда было установлено, что Главным управлением Банка России по Тамбовской области в 2013 году были допущены нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха, а именно в период с 02.01.2013 г. по 25.02.2013 г. осуществление деятельности без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которое было необходимо в силу норм действующего законодательства. Однако данное нарушение было устранено к моменту проведения проверки, о чем должностным лицам Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области было известно. При таких обстоятельствах вынесение оспариваемого предписания за номером 04-066/2013 от 21.05.2013 г. нельзя признать законным, поскольку оснований для его вынесения не имелось.

Кроме того, в ходе проверки были обнаружены в деятельности Главного управления Банка России по Тамбовской области нарушения в области организации производственного контроля, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.1 КоАП РФ и вынесением в отношении него оспариваемого предписания № 04-069/2013 от 21.05.2013 г., которым ему вменено в обязанность организовать производственный контроль в учреждении в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 31.08.2013 г. на основании ст.25 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст.14, 39 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При проверке законности привлечения к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ должностного лица Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО1 судьей Ленинского районного суда было установлено, что Главным управлением Банка России по Тамбовской области в 2012-2013 году были допущены нарушения законодательства об экологических требованиях при эксплуатации зданий, сооружений, предприятий, выразившееся в отсутствии в учреждении производственного контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, отсутствии паспортов на образующиеся опасные отходы, отсутствие порядка производственного контроля в области обращения с отходами. При этом было установлено, что в соответствии с действующим законодательством порядок производственного контроля в области обращения с отходами должен разрабатываться не на территориальные подразделения, а на юридическое лицо в целом. Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем территориального подразделения Банка России, и по своим должностным обязанностям не вправе разрабатывать такие документы для всего Банка России, в связи с чем в этой части предписание № 04-069/2013 от 21.05.2013 г. нельзя признать законным. В части возложения на ФИО1 обязанности по разработке лимитов образования отходов и паспортов опасных отходов суд находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку вышеуказанным решением установлено, что в деятельности Управления Банка России по Тамбовской области при техническом обслуживании имеющихся дизель-генераторов образовывались отходы масел, масляных и топливных фильтров, охлаждающей жидкости от данного оборудования не учтены в лимитах, на отходы охлаждающей жидкости, топливные фильтры не имеются паспорта отхода, что противоречит действующему законодательству. В части возложения на ФИО1 обязанности по организации производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха суд также находит оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку из решения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2013 г., иных материалов дела следует, что законом на Главное управление Банка России по Тамбовской области возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха, отсутствие формальных оснований для привлечения к административной ответственности в этой части не освобождает должностное лицо Главного управления Банка России по Тамбовской области от исполнения требований действующего законодательства. Доводы заявителя о том, что ему было непонятно, каким образом исполнять данное предписание, исполнить его в установленный срок невозможно суд отклоняет, поскольку заявитель был ознакомлен как с актом проверки, где подробно было описано существо нарушения, так и с административным материалом, в том числе с решением судьи, где также было исследовано существо нарушения. Исходя из существа допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения могут быть устранены в установленный предписанием срок.

В ходе выездной проверки Управлением Росприроднадзора РФ по Тамбовской области были установлены нарушения требований по составлению государственной отчетности и достоверности инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу со стороны Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тамбовской области, послужившие основанием для привлечения начальника отдела сметного планирования, штатного регулирования и учета налоговых и других обязательных платежей, уплачиваемых Банком России, управления бухгалтерского учета и отчетности Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО3 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ, и вынесения в адрес ФИО1 21.05.2013 г. оспариваемого предписания № 04-068/2013 г., которым ФИО1 вменялась обязанность внести изменения в инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и заполнение отчетности в соответствии с требованиями природоохранного законодательства в срок до 31.10.2013 г.

При проверке законности привлечения к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ должностного лица Главного управления Банка России по Тамбовской области ФИО3 судьей Ленинского районного суда было установлено, что проведенная Главным управлением Банка России по Тамбовской области инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферу недостоверна, разработана с нарушениями соответствующих регламентов и правил, что является нарушением ст. 20, ст. 39, ст.47 Федерального Закона «Об охране окружающей среды»№ 7-ФЗ от 10.01.2002 года, ч.1 п. 12 ст.30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» №96 - ФЗ от 4.05.1999 г. ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности за данное нарушение, поскольку проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не входит в круг ее должностных обязанностей, однако данное обстоятельство не освобождает Главное управления Банка России по Тамбовской области и его руководителя ФИО1 от обязанностей по устранению недостатков в проведенной инвентаризации. Доводы заявителя о том, что ему было непонятно, каким образом исполнять данное предписание, исполнить его в установленный срок невозможно суд отклоняет, поскольку заявитель был ознакомлен как с актом проверки, где подробно было описано существо нарушения, так и с административным материалом, в том числе с решением судьи, где также было исследовано существо нарушения. Исходя из существа допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения могут быть устранены в установленный предписанием срок, и в этой части заявленные требований подлежат отклонению.

В части обязания ФИО1 организовать заполнение отчетности в соответствии с требованиями природоохранного законодательства суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания за номером 04-068/2013 от 21.05.2013 г., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.8.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 было установлено, что с 2013 года Главное управление Банка России по Тамбовской области не обязано представлять отчетность по форме 2-ТП.

Таким образом, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению. На основании изложенного,

руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-066/2013 от 21.05.2013 г., признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-068/2013 от 21.05.2013 г. в части возложения обязанности по заполнению отчетности; признать незаконным предписание Управления Росприроднадзора РФ по Тамбовской области № 04-069/2013 от 21.05.2013 г. в части возложения обязанности по организации производственного контроля в области обращения с отходами.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение суда в окончательной форме составлено 23 декабря 2013 г.

Судья Т.Е.Гурулева