Гражданский кодекс часть 1

.... ФИО3 составила новое завещание, которым данную квартиру завещала ей. Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО2 В силу слабого зрения завещателя ФИО3 оно было зачитано ей вслух и подписано вместо ФИО3 рукоприкладчиком ФИО5, доводящейся матерью истца. .... года ФИО3 умерла. ФИО4 в судебном порядке оспорила завещание ФИО3 от ...., которым спорная квартира наследодателем была завещана ей (истцу).

Решением Советского районного суда г. Омска от .... в исковых требованиях ФИО4 было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от 17.10.2011 года решение Советского районного суда г. Омска от 27.04.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2011 года отменены, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание ФИО3, которым она завещала ей адрес, а так же взыскал в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Основанием для признания завещания недействительным было нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещающей выступать в качестве рукоприкладчика завещателя родителей лица, в пользу которого составлено завещание. В качестве рукоприкладчика завещателя ФИО3 нотариусом ФИО2 была допущена ее мать ФИО5, которая от имени завещателя вместо ФИО3 подписала завещание от .... в ее пользу.

Полагает, что признание судом завещания недействительным, повлекло за собой утрату ею права собственности на адрес стоимостью <данные изъяты> вследствие нарушения нотариусом ФИО2 требований действующего законодательства.

ФИО5, привлеченная в качестве рукоприкладчика для совершения завещания ФИО3, юридически не грамотна, а потому не знала, что в соответствии с требованиями закона не имела права выступать в сделке в качестве такового, не знала о последствиях нарушения требований закона. Нотариусом ФИО2 не было разъяснено положение абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ, согласно которого ФИО5 не имела права выступать при совершении завещания на ее имя в качестве рукоприкладчика. Со слов ФИО5 ФИО2 было известно, что она является ей матерью. Кроме того, при оформлении завещания присутствовал ее отчим ФИО6, участие которого в качестве рукоприкладчика при совершении завещания никоем образом не повлияло бы на волеизъявление ФИО3, а так же законность сделки.

При совершении сделки по удостоверению завещания ФИО3 нотариус ФИО2 совершила нотариальное действие, противоречащее законодательству РФ, в результате которого она лишилась имущества на сумму <данные изъяты>.

Просила взыскать с нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО2 в счет возмещения убытков <данные изъяты>

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 43,44).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.08.2012 года, исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что адрес принадлежала ФИО3 на праве собственности. В .... ФИО3 оформила завещание на указанную выше квартиру на ФИО4, а .... года завещание было переписано на ФИО1 При составлении завещания ФИО3 забыла взять с собой лупу, она является инвалидом по зрению, поэтому рукоприкладчиком выступала ФИО5, которая является матерью ФИО1 Так же при данной процедуре присутствовал отчим ФИО1 – ФИО6 При совершении действий по удостоверению завещания ответчиком были нарушены положения ст. ст. 16, 48, 53-54 Основ законодательства «О нотариате» и ст. 1124 ГК РФ, а именно была допущена в качестве рукоприкладчика ФИО5, которая не имела право быть таковой, т.к. является матерью истца. Ответчиком не было разъяснено, что близкие родственники не имеют право быть рукоприкладчиком, и зная, что ФИО5 является матерью истца в нарушение законодательства удостоверила завещание. .... года ФИО3 умерла, после чего началась процедура оформления наследства. ФИО4 обратилась в суд с иском об оспаривании завещания. Решением Советского районного суда г. Омска от .... года в удовлетворении заявленных требований было отказано, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... года решение было оставлено в силе. Однако Президиум Омского областного суда от .... года отменил состоявшееся решение Советского районного суда г. Омска и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда и принял новое решение, согласно которому признал завещание ФИО3 в пользу ФИО1 недействительным.

ФИО1 получила свидетельство о праве государственной регистрации, после чего продала спорную квартиру ФИО9, но решением Советского районного суда г. Омска договор купли-продажи был признан недействительным. Спорная квартира у ФИО9 была изъята, ФИО1 пришлось вернуть денежные средства. Нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО2 был причинен вред в виде лишения права получить имущество в порядке наследования.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Омска ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.45,89).

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа г. Омска ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от 04.06.2013 года, исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения согласно письменного отзыва приобщенного к материалам дела. В .... были утверждены методические рекомендации по удостоверению завещания, принятию закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания. Нотариус ФИО2 при совершении нотариального действия по удостоверению завещания действовала в полном соответствии с методическими рекомендациями. Исходя из буквального толкования текста завещания ФИО5 была предупреждена нотариусом ФИО2 о соблюдении требований ст. 1124 ГК РФ. Таким образом утверждение истца ФИО1 о совершении нотариусом ФИО2 противоречащего законодательству нотариального действия не соответствует действительности. ФИО3 сама лично назначила ФИО5 рукоприкладчиком. Завещатель вправе в любое время распорядиться своим имуществом. ФИО1 в договоре купли-продажи спорной квартиры гарантировала ФИО9, что спора по квартире не имеется, тогда как решением Советского районного суда г. Омска установлено, что ФИО1 в период рассмотрения иска о признании завещания недействительным произвела возмездное отчуждение спорной квартиры. Истец скрыла факт, поскольку прошло много времени, завещание содержит оговорку, что завещание было прочитано вслух. Перед оформлением завещания нотариус проводит беседу. По общему правилу риск неблагоприятных последствий сделки несут только лица ее совершающие. На момент признания договора недействительным ФИО1 заключает оценочный договор. Из отчета оценщика видно, что доступ в квартиру предоставлен не был.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что .... года Советским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным ФИО4 было отказано (л.д. 7-11)

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... года решение Советского районного суда г. Омска от .... года было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 12-14).

Постановлением президиума Омского областного суда от .... года решение Советского районного суда г. Омска от .... года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... года были отменены (л.д. 15-16).

.... года ФИО1 заключила с ФИО9 договор купли-продажи квартиры по адресу адрес

Определением Верховного суда от .... года отказано в передаче надзорной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д. 17).

Из отчета № по оценке рыночной стоимости квартиры адрес составленным на .... года следует, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 18-38).

Решением Советского районного суда г. Омска от .... года, вступившим в законную силу .... года, свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО3 выданное ФИО1 признано недействительным; признана недействительной запись регистрации права собственности ФИО1 на квартиру адрес; признан недействительным договор купли-продажи спорного жилого помещения от .....; признана недействительной запись регистрации договора купли-продажи от .... года; признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по завещанию за ФИО4; истребована у ФИО9 адрес с передачей ФИО4 (л.д. 105-108).

Истец ФИО1 обосновывая исковые требования ссылается на то, что завещание признано недействительным на основании ст. 168, 1131 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона, не смотря на то, что волеизъявление ФИО3 было направлено на отчуждение квартиры после смерти именно ей, а не другому лицу. Считает, что завещание признано недействительным вследствие нарушения нотариусом требований действующего законодательства, а именно статьи 1 и статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу стать1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации; и в силу статьи 16 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Истец ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что они присутствовали оба у нотариуса при оформлении завещания. По просьбе ФИО3, за нее в качестве рукоприкладчика расписалась ФИО5 – мать наследницы по завещанию. Хотя если бы нотариус разъяснила, что это противоречит закону, расписаться мог ФИО6 – отчим наследницы и это не повлекло бы таких последствий.

Нарушение нотариусом правил о письменной форме завещания, правил удостоверения завещания, привело к причинению ей убытков в размере стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, поскольку данное жилое помещение на основании ранее выданного ФИО3 завещания от .... года перешло в собственность ФИО4.

Действительно в соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец просит возмещения ей убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы истца ФИО1 о совершении нотариусом ФИО2 нотариального действия противоречащего закону не соответствуют действительности, не нашли подтверждения в судебном заседании. Только при совершении таких действий нотариус может нести полную имущественную ответственность.

В тексте завещания, которое обозревалось в судебном заседании л.д. 97 дело № 2- 559/11) содержатся сведения о том, что нотариусом ФИО5, подписавшая завещание за ФИО3, предупреждена о соблюдении требований в том числе и статьи 1124 ГК РФ, содержащей сведения о лицах не имеющих право подписывать завещание вместо завещателя.

Доказательств того, что нотариус достоверно знала о том, что ФИО5 является матерью наследника по завещанию, в силу этого не могла выступать рукоприкладчиком и подписывать вместо ФИО3 завещание, истцом не представлено. Довод о том, что нотариус из их разговора, в момент оформления завещания, должна была понять что рукоприкладчик ФИО5 приходится матерью наследника судом отвергается.

Согласно статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой и в силу статьи 155 К РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, т.е. риск признания завещания недействительным несет сторона ее заключившая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска. Понятие убытки включает в себя реальный ущерб и упущенную выгоду.

Факт противоправности действий нотариуса, его вина и совершение правонарушения при совершении нотариальных действий истцом не доказан. Постановление Президиума Омского областного суда от .... года не является доказательством вины нотариуса.

Не полученное в результате признания недействительным завещания имущество не может рассматриваться как убытки.

Единственным правом, которое создает после смерти наследодателя завещание с указанием наследника, является право наследника по завещанию принять наследство. Следовательно, прямым последствием недействительности завещания является отсутствие у наследника по завещанию права на получение имущества. Поскольку у истца не возникло право на спорное имущество нельзя говорить о причинении убытков.

Тем более не может признаваться убытками выплаченная истцом сумма – стоимость квартиры покупателю квартиры ФИО9. Поскольку ФИО1 совершила сделку – реализовала имущество полученное ею в результате недействительного завещания.

ФИО1, достоверно зная о том, что завещание ФИО3 выданное в ее пользу оспаривается ФИО4, продает квартиру ФИО9. Эти обстоятельства установлены судебным решением Советского районного суда от .... года, которым договор купли-продажи признан недействительным (л.д.105-108).

То есть действия ФИО1 по продаже квартиры свидетельствуют уже о незаконности принятия наследства, а не о недействительности завещания.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Судья: (подпись. Копия верна, Судья :