Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о взыскании стоимости арендной платы за проживание в жилом доме, приведении дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Гагин А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Матвеевой Э.Ш., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи жилого дома номер 1/3, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с неисполнением ответчиком договоренности по оплате полной стоимости, договор был расторгнут. Семья ответчика проживала в вышеуказанном доме с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке права пользования жилым домом за указанный период, рыночная стоимость объекта оценки составила 300 000 руб. Кроме того, за период проживания в доме, ответчик без его согласия, самовольно произвела ремонт и реконструкцию дома. Приводя указанные обстоятельства, истец, ссылаясь на нарушение его прав, как собственника имущества, просит суд взыскать с Матвеевой Э.Ш. сумму в размере 400 000 руб., обязать ответчика привести упомянутый жилой дом в первоначальное состояние, в котором он существовал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просили взыскать с ответчика стоимость арендной платы за проживание в жилом доме в размере 300 000 руб., привести дом в первоначальное состояние, существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, указав, что строительные работы произведены с нарушением СНиП, имеется строительные недостатки. Ответчик не согласовывал виды работ, которые произвел. Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на представителя не поддержали.

Ответчик Матвеева Э.Ш. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что вопрос о стоимости арендной платы за проживание в жилом доме в размере 300 000 руб. был рассмотрен, в удовлетворении данных требований отказано. Также судом установлены неотъемлемые улучшения, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Свидетель Тимохин И.Ю., будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, указав на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи дома, но в связи с неисполнением договорных обязательств со стороны ответчика, сделка расторгнута.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК на каждой из сторон лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Матвеевой Э. Ш., Матвеева А. С. к Гагину А. С. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что в марте 2016 г. между Матвеевой Э.Ш. и Гагиным А.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащего Гагину А.С. на праве собственности, по цене 3 900 000 руб., что также подтверждено при рассмотрении данного дела. ДД.ММ.ГГГГГагин А.С. передал Матвеевым ключи от жилого дома для заселения, заключение договора купли-продажи жилого дома планировалось сторонами после оплаты стоимости дома. Гагин А.С.ДД.ММ.ГГГГ направил письменное уведомление об отказе от своих обязательств по продаже жилого дома в связи с тем, что оставшаяся сумма не была ему выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об освобождении жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Матвеевы освободили жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стороны взяли на себя взаимные обязательства, составляющие содержание сделки купли-продажи жилого дома, и частично приступили к его исполнению: жилой дом передан покупателю, частичная оплата передана продавцу. Также судом установлено, что после заселения, Матвеевы выполнили в доме ремонтно-строительные работы, объем и виды которых определили по своему усмотрению исходя из собственных нужд.

Для определения стоимости неосновательного обогащения, исходя из объема материалов и работ, фактически затраченных на улучшение жилого дома, была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта неотделимыми улучшениями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, произведенными Матвеевой Э. Ш. и Матвеевым А. С. являются за исключением работ по утеплению фасада: элементы реконструкции и модернизации фасада: устройство крылец, отмостки, наружное освещение, закрепленное на фасаде, элементы архитектурных малых форм входной группы; сантехнические работы с заменой морально устаревших материалов и оборудования, а именно замена внутренних труб канализации и установка комплекта сантехнического оборудования, наружные сантехнические работы; электромонтажные работы с заменой морально устаревших материалов и оборудования установкой дополнительных кабельных линий и оборудования; общестроительные работы с применением современных материалов, устройством перегородок, полов, облицовочных работ, устройства деревянной лестницы с элементами декора на второй этаж; устройство встроенной кухонной мебели; устройство бетонных полов гаража; вертикальная планировка всей территории и благоустройство территории земельного участка. Из объемов выполненных работ исключены работы по утеплению фасада, как не соответствующие требованиям действующей нормативной документации. При оценке качества выполненных работ, выявлены отклонения от действующих нормативно-технических требований в двух видах ремонтно - строительных работ: устройство теплоизоляции фасада, которое было исключено из перечня работ неотделимых улучшений ввиду обязательности исполнения требований по действующему законодательству; устройство полов в жилых комнатах на втором этаже, учитывая, что нормативы носят рекомендательный характер, эти работы не исключены из перечня работ по неотделимых улучшений, а подлежат реконструкции.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Гагина А. С. в пользу Матвеевой Э. Ш. и Матвеева А. С. в равных долях взыскано неосновательное денежное обогащение в сумме 1999187,34 руб. (по 999593,67 руб. каждому); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79275,34 руб. (по 39637,67 руб. каждому); расходы по уплате государственной пошлины в размере 18592,31 руб. (по 9296,15 руб. каждому). В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеевой Э. Ш., Матвеева А. С. к Гагину А. С. о взыскании неосновательного обогащения отказано. С Матвеевой Э. Ш. в пользу Гагина А. С. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 98784,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3163,55 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Приведенное выше решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает на несогласование с ним проведенных ответчиком строительных, ремонтных работ, в связи с чем просит суд обязать ответчика привести упомянутый дом в первоначальное состояние, существовавшее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены приведенные выше неотделимые улучшения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца с обязанием Матвеевой Э. Ш. привести спорный дом в первоначальное состояние путем проведения работ по демонтажу утепления фасада дома в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя истца относительно того, что строительные, ремонтные работы выполнены с нарушениями, судом не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку соответствующие требования в предусмотренном законом порядке не заявлены.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гагина А. С. к Матвеевой Э. Ш. о приведении дома в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Обязать Матвееву Э. Ш. привести дом номер 1/3 по <адрес> РБ в первоначальное состояние путем проведения работ по демонтажу утепления фасада дома в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ.

Судья О.В. Сыртланова