Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить пути эвакуации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гарант+" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить пути эвакуации.

Требования мотивированы тем, что ООО «Гарант+» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 самовольно произвела перепланировку эвакуационных выходов из здания по указанному адресу, разместила торговый киоск, собственником которого является ответчик, на крыльце жилого многоквартирного дома, что привело к уменьшению размеров эвакуационных выходов. Неоднократно истец обращался к ответчику устно и письменно с требованием освободить пути эвакуации.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.08.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2020г. принят отказ ООО "Гарант+" от заявленных требований в части восстановлении заложенного выхода, приведя его в надлежащее состояние на крыльце жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Просит с учетом уточнений обязать ФИО1 демонтировать расположенный торговый киоск, на эвакуационном выходе по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО "Гарант+" – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения уточненных требований в полном объеме. Указал, что согласно заключению эксперта торговый павильон не нарушает ни права истцов, ни требования пожарной безопасности.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает исковые требования ООО "Гарант+" подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 последняя является собственником торгового павильона, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на крыльце многоквартирного жилого девяти этажного дома (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ООО "Гарант+" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 17-28).

Согласно Акту ООО "Гарант+" от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе председателя многоквартирного жилого дома ФИО6, мастера ФИО7, вахтера ФИО8 следует, что по адресу: <адрес> находится продуктовый киоск на крыльце (л.д.38). Указанная информация подтверждается фотографиями приложенными к материалам дела (л.д.40-41) и не опровергалась сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно предписанию ООО "Гарант+" об устранении нарушения, полученного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО "Гарант+" уведомляет о необходимости в кратчайший срок в течении 24 часов после получения настоящего предписания убрать незаконно размещенный торговый объект, расположенный на пути эвакуации в здании многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.39).

В указанный срок предписание ответчиками не исполнено.

Согласно Акту ООО "Гарант+" от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе председателя многоквартирного жилого дома ФИО6, мастера ФИО9 следует, что по адресу: <адрес> ширина входной эвакуационной двери составляет 0,94 м, высота 1,9 м (л.д.54).

Как следует из искового заявления, ответчик ФИО1 самовольно произвела перепланировку эвакуационных выходов из здания по адресу: <адрес>, разместила торговый киоск, собственником которого является ответчик, на крыльце жилого многоквартирного дома, что привело к уменьшению размеров эвакуационных выходов.

Согласно доводам представителя ответчика ФИО1 торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> не нарушает ни права истцов, ни требования пожарной безопасности.

В подтверждения указанных доводов в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами многоквартирного <адрес>, согласно которого ширина входной двери в общежитие составляет 1 м 30 см, высота 2 м 05 см, монтаж и демонтаж входной двери производила компания по обслуживанию домофонов, расположенный при входе торговый павильон не блокирует выход из здания, данный павильон не нарушает прав жильцов в связи с нарушением требований пожарной безопасности, ни один из выходов из общежития не заложен (л.д.89). Указанная информация подтверждается фотографиями приложенными к материалам дела (л.д.90-99)

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.10.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.103-105), на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какой размер проема (пути эвакуации) на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имелся изначально при сдаче дома в эксплуатацию, подвергался ли данный проем монтажу путем уменьшения его размера?

2. Соответствует ли размер проема (пути эвакуации) на крыльце в многоквартирный дом по адресу: <адрес>., требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», утвержденного ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, является ли причиной нарушений требований Технического регламента (в случае наличия), установленный на крыльце многоквартирного дома нестационарный торговый объект?

3. Каким способом возможно устранение нарушений (в случае их выявления по причине установленного на крыльце многоквартирного дома нестационарного торгового объекта)?

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на первый вопрос следует, что габариты дверного проёма в стеновой панели не подвергались изменению, его ширина составляет 1,225 м., высота - 2,025 м. Габариты проёма в дверном блоке (габариты эвакуационного выхода в свету) были изменены в результате замены дверного блока на другой, отличный от первоначально установленного, проём установленного на момент экспертного осмотра дверного блока в свету имеет ширину 0,925 м., высоту 1,91 м. Установить размеры проёма в первоначально установленном дверном блоке не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным определить, был ли уменьшен проём в дверном блоке и насколько. В ответе на второй вопрос следует, что размер проёма в дверном блоке (габарит эвакуационного выхода) на крыльце в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных актов, применение которых обеспечивает соблюдение "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", утверждённого №123-Ф3 от 22.07.2008. Установленный на крыльце многоквартирного дома нестационарный торговый объект не является причиной нарушений требований "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" и нормативных актов, применение которых обеспечивает его соблюдение. Третий вопрос не имеет экспертного смысла.

Согласно сообщению управления архитектуры и градостроительство администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление архитектуры и градостроительства осуществляет функции в соответствии с Положением об управление. Согласно данному Положению в функции управления не входит осуществление мероприятий по согласованию установки торговых павильонов на территории городского округа - <адрес>.

Дополнительно сообщают, что в соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

По сведениям портала Росреестра земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен торговый объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, решение об установке либо демонтаже каких-либо объектов на земельном участке под многоквартирным домом может быть принято только общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.51).

Суд считает, что ООО "Гарант+" как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст.ст. 36, 37, 40, 153, 161, 162 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что возведение торгового павильона произведено ответчиками на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Согласие сособственников жилых помещений в многоквартирном доме на перепланировку общего имущества не представлено. Наличие торгового павильона на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес> не соответствует поэтажному плану (л.д.50), уменьшает размер крыльца, находящегося в общей долевой собственности.

Доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд стороной ответчиков не представлены.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку в настоящий момент собственником торгового павильона, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

С учетом времени, необходимого для организации указанных работ, суд приходит к выводу об обязании ответчика ФИО1 демонтировать торговый павильон (киоск), расположенный на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать торговый павильон (киоск), расположенный на крыльце многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья С.И. Неганов

Копия верна

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-55/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.