Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС», ООО «МЭЙЛ.РУ», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯНДЕКС», ООО «МЭЙЛ.РУ», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом при вводе своего ФИО (ФИО1) в поисковую строку на сайте ответчика ООО «ЯНДЕКС» было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, по ссылкам: http://inter-13.ru/kriminalnaya-istoriya-anapy-v-autentichnom-izlozhenii/; https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902; https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/; https://www.kompravda.eu/daily/26524.7/3540; https://aloban75.livejournal.com/205818.html выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для истца в силу последующих событий.

Кроме того истцом при вводе своего ФИО (ФИО1) в поисковую строку на сайте ответчика Google LLC было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, по ссылкам: https://bloknot-rostov.ru/news/sergey-zirinov-nastoyashchiy-lokomotiv-semeynogo-b-682206; https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/; https://rostov.ru/society/2016-04-29-131121.html; https://privet-rostov.ru/main/print:page,1,7678-svidetel-ataman-nesterenko-posle-neudachnogo-shantazha-obvinil-zirinova-v-pokushenii-na-ubiystvo.html; https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524.7/3540289/; http://ugpressa.ru/6847-levon-adamyan-vystupil-so-svidetelskimi-pokazaniyami-v-sude-po-delu-zirinova.html; https://www.1rnd.ru/news/1211459/delo-zirinova-svideteli-zasity-predstavili-prisaznym-druguu-kartinu-sobytij-v-anape; http://visrf.ru/news/5781; https://www.kp.by/daily/26524/3541415/; http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2; https://compromat.ws/sergej-zirinov-i-biznes-anapy/; http://stophish.ru/news/get/1341; http://ord-02.com/rasledovaniya/item/88207-nochnoy-hozyain-anapyi-osuzhden-kak-glavar-bandyi; https://www.yuga.ru/articles/society/724; https://www.kommersant.ru/doc/3113459 выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для истца в силу последующих событий.

Также истцом при вводе своего ФИО (ФИО1) в поисковую строку на сайте ответчика ООО «МЭЙЛ.РУ» было обнаружено, что ответчиком, являющимся оператором поисковой системы, по ссылкам: https://www.yu????????????????????????????????; http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2; https://anapa.info/blogs/kapelka/post_the-company-owned-by-sergey-shirinova-and-its-surroundings/; http://visrf.ru/news/5781; https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/; https://www.rostov.kp.ru/daily/26524.7/3540289/; https://www.samara.kp.ru/daily/26524.7/3540289/; https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902; https://www.lipetsk.kp.ru/daily/26524/3541415/; https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524/3541415/; https://www.rbc.ru/krasnodar/11/10/2016/57fcb51e9a79478f1f11159c; https://rostov.ru/society/v-rostove-v-sude-pristupili-k-doprosu-sergeya-zirinova.html - выдаются сведения, которые являются недостоверными, неактуальными и утратившими значение для истца в силу последующих событий.

Истец в приложении №1 к исковому заявлению указывает недостоверная и неактуальная информация по каждой ссылке, касающаяся непосредственно Истца.

Истец обращался в адрес ответчиком в досудебном порядке с требованиями (заявлениями) об исключении спорной информации из сети Интернет, однако требования истца удовлетворены не были. В подтверждение доводов о наличии в сети Интернет на указанных в исковом заявлении сайтах недостоверной, неактуальной и утратившей значение для истца информации истцом представлены заверенные нотариально протоколы осмотра доказательств – интернет-сайтов.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации, истец просит суд обязать ООО «ЯНДЕКС» прекратить выдачу сведений об истце ФИО1 по следующим ссылкам:

http://inter-13.ru/kriminalnaya-istoriya-anapy-v-autentichnom-izlozhenii/;

https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902;

https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/;

https://www.kompravda.eu/daily/265;

https://aloban75.livejournal.com/205818.html.

Обязать ООО «МЭЙЛ.РУ» прекратить выдачу сведений об истце ФИО1 по следующим ссылкам:

https://www.yuga.ru/articles/society/7248.html;

http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2;

https://anapa.info/blogs/kapelka/post_the-company-owned-by-sergey-shirinova-and-its-surroundings/;

http://visrf.ru/news/5781;

https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/;

https://www.rostov.kp.ru/daily/26524.7/3540289/;

https://www.samara.kp.ru/daily/26524.7/3540289/;

https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902;

https://www.lipetsk.kp.ru/daily/26524/3541415/;

https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524/3541415/;

https://www.rbc.ru/krasnodar/11/10/2016/57fcb51e9a79478f1f11159c;

https://rostov.ru/society/v-rostove-v-sude-pristupili-k-d.

Обязать Google LLC прекратить выдачу сведений об истце ФИО1 по следующим ссылкам:

http://visrf.ru/news/5781;

http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2;

http://stophish.ru/news/get/1341;

http://ord-02.com/rasledovaniya/item/88207-nochnoy-hozyain-anapyi-osuzhden-kak-glavar-bandyi;

https://www.yuga.ru/articles/society/7248.html;

https://www.kommersant.ru/doc/3113459.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, одновременно суду указал, что во исполнение требований законодательства в сфере информации, информационных технологий и защите информации истцом в адрес ответчиков были направлены заявления о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к оспариваемой им информации. Однако на запросы истца Ответчики ООО «ЯНДЕКС» и ООО «МЭЙЛ.РУ» ответили отказом об исключении из поиска ссылок на вышеуказанные страницы. Ответчик Google LLC на запрос истца согласился удалить часть ссылок, а оспариваемая в настоящем иске часть ссылок осталась. При этом ответчики в обоснование отказа в удовлетворении заявлений истца сослались на то, что либо информация не относится к заявителю, либо не представлены доказательства недостоверности или неактуальности, либо вообще без каких-либо ссылок. В связи с чем просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Google LLC - адвокат Багрянцев П.Б., действующий на основании доверенности от 27.05.2020 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям. Одновременно суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактов размещения и выдачи спорных веб-ссылок при использовании поисковой системой «Google», также указал, что протокол осмотра доказательств, представленный истцом в дело, не подтверждает факт выдачи спорных ссылок поисковым оператором «Google» и напротив в нем имеются разночтения, так как при показе результатов поиска по такому запросу как ФИО истца спорные веб-ссылки отсутствуют, при том нотариусом указаны в протоколах номера страниц интернет-сайтов, которые якобы высвечиваются при вводе в поисковую систему сведений об истце.

Кроме того указал, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт недостоверности и неактуальности размещенной в сети Интернет информации о нем. Однако эти обязательные условия истцом не выполнены. Кроме того истец не оспаривает незаконность распространения в отношении него спорной информации в установленном законом (ст. 152 ГК РФ) порядке. Страницы интернет-сайтов, на которых по утверждению истца размещены сведения о нем, относятся в основном к зарегистрированным в установленном порядке электронным СМИ, а именно: Электронное периодическое издание «ЮГА.ру», сетевое издание «Коммерсантъ», либо к сайтам-агрегаторам, которые собирают новости с соответствующих сайтов-источников (СМИ) или тематических информационных Интернет-ресурсов, на которых повторно использована общедоступная информация и материалы с иных веб-сайтов, в том числе СМИ.

В данном случае указанные истцом в просительной части, относящейся к ответчику Google LLC, в пунктах 6 и 7 ссылки размещены в электронных СМИ, в связи с чем информация по данным ссылкам является достоверной и оператор поисковой системы Google не может прекратить выдачу сведений об истце по этим ссылкам, так как у ответчика нет правовых оснований считать данную информацию недостоверной.

Что касается указанных истцом в просительной части иска ссылок на страницы под номерами 2,4,5,6, то истцом не представлены доказательства выхода (в том числе даты) из ООО «39 Канал», не направлены такие доказательства в досудебном порядке в адрес ответчика Google LLC, соответственно не могут учитываться при разрешении данного дела. Более того актуальность данной информации подтверждается данными из ЕГРЮЛ. Также указал, что требования истца в этой части нарушают положения ст. 29 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право свободно получать информации любым законным способом, любая цензура запрещена. Федеральным законом №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен принцип свободы поиска и получения информации в любых формах и из любых источников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО №39 канал» данная организация является коммерческой, в том числе в области торговли и лизинга, при этом истец их тех же сведений Интернет продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, так как является индивидуальным предпринимателем, а также директором и учредителем многих юридических лиц (ООО «Валентина», ООО «Золотой пляж», ООО «Аквапарк»), что свидетельствует об актуальности информации в отношении истца как бывшего участника ООО «39 канал», так как любые участники экономической деятельности вправе получать информацию о положительном или негативном опыте истца как участника коммерческой организации (в том числе бывшего), о его предпринимательском опыте и навыках, в том числе с целью соблюдения действующего гражданского, налогового законодательства в части добросовестного и разумного поведения при вступлении в гражданско-правовые отношения в том числе с организациями, участником (руководителем) которых является истец. В связи с чем полагает, что исключение истца из состава учредителей ООО «39 канал» не свидетельствует о неактуальности данной информации.

Что касается ссылки истца на ответ Южного окружного военного суда о том, что истец не являлся участником уголовного дела, то в силу ст. 389.1 УПК РФ любой лицо, чьи права и законные интересы затронуты, вправе обжаловать приговор суда. В связи с чем полагает, что информация о намерении истца обжаловать приговор суда является достоверной, тем более, что имеется ссылка на источник информации – Коммерсант.

Также указал, что указанная в пункте №15 приложенной к исковому заявлению Таблице истца ссылка на интернет-страницу, в настоящее время неактуальна, потому как данная страница заблокирована, что подтверждается сведениями их сайта Роскомнадзора. С учётом изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Google LLC, в полном объеме.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При этом представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.02.2019 г., представила в материалы дела письменные возражения на иск от имени ООО «ЯНДЕКС», в которых указано, что истец неправильно толкует закон, на оператора не может быть возложена обязанность по прекращению выдачи ссылок ранее, чем в судебном порядке будет установлен факт недостоверности, неактуальности или незаконности информации по указанным ссылкам. Также полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств в обоснование недостоверности, неактуальности или незаконности информации по ссылкам в обращении истца. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по отношению к Яндексу.

Ответчик ООО «МЭЙЛ.РУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с указанием наименования перечня судов, которые должны организовать данную видеоконференц- связь. Судом были приняты своевременные и надлежащие меры путем направления заявок на проведение сеанса видеоконференц-связи, однако от Солнцевского районного суда г. Москвы, от Чертановского районного суда г. Москвы, от Арбитражного суда Московской области, от Симоновского районного суда г. Москвы, От Измайловского районного суда г. Москвы поступи отказы в удовлетворении заявок на проведение видеоконференц-связи. Учитывая заблаговременное извещение ответчика о дате слушания дела, отсутствие доказательств уважительности причины неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание выполненный судом полный комплекс мер для организации ВКС в указанных ответчиком судах, а также отсутствие технической возможности проведения видеоконференц-связи, а также учитывая наличие выраженной ответчиком позиции по иску, содержащейся в письменных возражениях, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Вместе с тем в материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых представителем ООО «МЭЙЛ.РУ» указано, что сервис «МЭЙЛ.РУ» предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации на сайте http://www.mail.ru/. Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от ООО «МЭЙЛ.РУ», ознакомление с ней осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте http://www.mail.ru/. Более того операторы поисковых систем не могут удалить саму информацию, расположенную на сайтах третьих лиц, так как они не являются владельцами сайтов, проиндексированных поисковой системой. Также указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлена дополнительная информация на уведомления ООО «МЭЙЛ.РУ» об уточнении представленных сведений, доказательства недостоверности и неактуальности размещенной информации. Помимо этого указали, что истец не доказал наличие в поисковой выдаче сервиса МЭЙЛ.РУ спорных ссылок. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст.29 КонституцииРФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией РФ ценностями, с другой.

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Распространение информации, не соответствующей действительности, ограничено законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ нормы, содержащиеся в данном законе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также отношения, возникающие при применении информационных технологий.

В соответствии с п.1 ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ, по требованию гражданина (физического лица, заявителя) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Пунктами 2-7 настоящей статьи установлена процедура направления гражданином требования о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к оспариваемой заявителем информации, и регламентированы действия оператора поисковой системы по обработке заявления, а также определены последствия отказа оператора в удовлетворении требования заявителя.

Так, для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

Законом предусмотрены обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям, которые должны содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес); 2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений.

Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Таким образом, суд при рассмотрении дела о прекращении выдачи ссылок на информацию о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, являющейся недостоверной или неактуальной, должен установить факт выдачи оператором поисковой системы ссылок, определить, является ли информация о гражданине, ссылки на которую выдает оператор поисковой системы, распространяемой с нарушением законодательства, недостоверной, неактуальной, а также выяснить, соблюдена ли гражданином установленная законом процедура удаления ссылок, предшествующая обращению в суд с иском о прекращении их выдачи.

При рассмотрении исковых требований, основанных на факте выдачи оператором поисковой системы ссылок на информацию, не соответствующую действительности, с учетом диспозиции вышеуказанной нормы права (ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ), суд устанавливает лишь обстоятельства, связанные с недостоверностью информации об истце, не исследуя при этом вопрос о том, порочит ли данная информация честь и достоинство гражданина.

Согласно позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"" следует, что Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из представленных истцом нотариально заверенных протоколов от 14.04.2020 г. № и № осмотра письменных доказательств, размещенных в сети «Интернет», при загрузке в сети Интернет страницы по адресу http://www.yandex.ru/, http://www.google.ru/, http://www.mail.ru/ и указании в строке поиска («Найти») определенной комбинации слов поисковая система на страницах поиска выдает информацию, среди которой содержатся ссылки, требования о прекращении выдачи которых заявлены ФИО1. Протоколы осмотра письменных доказательств составлены нотариусом Анапского нотариального округа ФИО4

Помимо указанных протоколов осмотра письменных доказательств, в материалы дела представлена переписка истца с ответчиками, из которой следует, что ответчики, рассмотрев заявление истца об удалении из поисковых запросов спорных ссылок, пришли к выводам о возможности или невозможности удаления ссылок из поиска. При этом ни один из ответчиков не указал, что данные ссылки не выдаются в поисковом запросе при вводе ФИО истца, тем самым подтверждая, что данные ссылки выдаются при поисковом запросе у каждого конкретного поискового оператора.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ определено, что под оператором информационной системы понимается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

В свою очередь под поисковой системой понимается информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети «Интернет» информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети «Интернет» для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети «Интернет», принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу https://yandex.ru/, является ООО «ЯНДЕКС». Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу http://www.google.ru/, является Google LLC. Оператором поисковой системы, страница которой расположена в сети Интернет по адресу https://mail.ru/, является ООО «МЭЙЛ.РУ».

Из материалов дела следует, что по ссылке http://inter-13.ru/kriminalnaya-istoriya-anapy-v-autentichnom-izlozhenii/ - находится статья под названием «Криминальная история Анапы в аутентичном изложении», в которо, в частности утверждается, что «Испирян чтобы наказать Рубика, вызвал из Ленинграда дед хасана (усоян), чтобы отнять у Рубика бизнес и отдать ампара (это его шестёрка, он сейчас находится в бегах)».

По ссылке https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902 находится статья под названием «Свидетель по делу З.: Я такого раньше не видел ни в жизни, ни в кино», в которой в частности утверждается, что «Защита планировала допросить еще одного свидетеля, ФИО1. Он - двоюродный брат С..З., занимался оформлением документов и проектом будущего парка развлечений. В допросе Испирьяна было отказано на основании того, что этот свидетель ранее присутствовал в зале заседаний в качестве слушателя. Судья О.В. также отказал в ходатайстве защиты, в котором она просила изучить видеозаписи в здании суда, чтобы убедиться, что ФИО1 в зал суда, где ведется следствие по делу З., не заходил. В марте он приходил в суд, как свидетель обвинения, ждал, когда его вызовут, в коридоре, но так и не был допрошен. Защита уверена, что суд отказывает в допросе их свидетелей по надуманным причинам и препятствует в представлении доказательств. Адвокаты заявили отвод судье. Председательствующий по делу О.В. его не удовлетворил».

По ссылке https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/ находится статья под названием «Свидетель рассказал суду о жалобах З. на атамана Н.», в которой в частности утверждается, что «В ходе сегодняшнего заседания М.А., адвокат Е.А., повторно заявила ходатайство о допросе двоюродного брата З. Д.И., а также свидетеля Л.А. передает корреспондент "Кавказского узла". Прокурор К. попросил суд отказать в удовлетворении ходатайства. Судья В. после 20-минутного перерыва отказал защите в допросе ФИО1. Как подчеркнул судья, ФИО1 "ранее уже присутствовал на судебном заседании". Свидетель Д. Испирьян, которого сегодня не удалось допросить в ходе заседания суда, занимался оформлением документов и строительством аквапарка на реке Анапка».

По ссылке https://www.kompravda.eu/daily/26524.7/3540289/ находится статья под названием «В четверг, 28 апреля, в Северо-Кавказский военный суд в качестве свидетеля по делу З. был вызван руководитель анапского центра армянской культуры», в которой, в частности, утверждается, что «После сенсационного выступления руководителя центра армянской культуры, сторона защиты планировала допросить двоюродного брата З. Д.И., который занимался оформлением документов и проектом строительства того самого парка развлечений на реке Анапка. Но произошла новая сенсация. Суд отказал в допросе ФИО1, ссылаясь на то, что ранее этот свидетель присутствовал в зале заседаний в качестве слушателя. Адвокаты, важных свидетелей которых уже «заворачивали», подготовились к такому повороту событий. Они выступили с ходатайством исследовать видеозаписи в здании суда, чтобы удостовериться, что на самом деле ФИО1 в зал суда, где ведется следствие по делу З., не заходил».

По ссылке https://aloban75.livejournal.com/205818.html - находится статья под названием «БЕСПРЕДЕЛ ВЛАСТЬ ПРЕДЕРЖАЩИХ. "ВСЯ АНАПА НАША". ОТ КУЩЕВКИ ДО АНАПЫ», в которой в частности утверждается, что «Его авторитетный дядя Н.И. был широко известен в Анапе. В 1997 году дядю вместе с семьей расстреляли бандиты. Пять дней спустя в автокатастрофе погиб его наследник».

По ссылке https://bloknot-rostov.ru/news/sergey-zirinov-nastoyashchiy-lokomotiv-semeynogo-b-682206 находится статья под названием «С.З. - настоящий локомотив семейного бизнеса», в которой в частности утверждается, что «двоюродный брат ФИО1 пришел к С. с идеей построить парк развлечений на подобии Диснейленда».

По ссылке https://rostov.ru/society/2016-04-29-131121.html находится статья под названием «В Ростове свидетель защиты по делу З. рассказал, кто и почему шантажировал подсудимого», в которой в частности утверждается, что «Подтвердить эту информацию должен был двоюродный брат З. – ФИО1, которого адвокаты собирались допросить в тот же день. Именно он оформлял документы и занимался проектом строительства парка развлечений на реке Анапка. Но суд отказал в допросе Испирьяна, сославшись на то, что ранее он присутствовал в зале заседаний в качестве слушателя. Председательствующий О.В. также отклонил ходатайство защиты об исследовании видеозаписи из зала суда, чтобы показать, что ФИО1 не заходил в зал суда. В марте он являлся в суд в качестве свидетеля обвинения. Своего приглашения он ждал в коридоре, но так и не был вызван. По мнению защиты, суд отказывает по надуманным причинам и препятствует представлению доказательств».

По ссылке https://privet-rostov.ru/main/print:page,1,7678-svidetel-ataman-nesterenko-posle-neudachnogo-shantazha-obvinil-zirinova-v-pokushenii-na-ubiystvo.html находится статья под названием «Свидетель: атаман ФИО5 после неудачного шантажа обвинил З. в покушении на убийство», в которой в частности утверждается, что «Вчера в суде должен был быть допрошен еще один свидетель - двоюродный брат З. Д.И.. Но суд не стал вызывать свидетеля, ссылаясь на то, что ранее он присутствовал на других заседаниях в качестве слушателя. При этом на одном из прошедших заседаний ФИО1 также не вызвали на допрос. Суд по непонятным причинам уже дважды отказывается выслушать его показания».

По ссылке https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524.7/3540289/ находится статья под названием «На судебном процессе по скандальному «делу З.» заговорили о кино и детекторе лжи», в которой, в частности, утверждается, что «Суд отказал в допросе ФИО1, ссылаясь на то, что ранее этот свидетель присутствовал в зале заседаний в качестве слушателя. Адвокаты, важных свидетелей которых уже «заворачивали», подготовились к такому повороту событий. Они выступили с ходатайством исследовать видеозаписи в здании суда, чтобы удостовериться, что на самом деле Д.Имспирьян в зал суда, где ведется следствие по делу З., не заходил».

По ссылке http://ugpressa.ru/6847-levon-adamyan-vystupil-so-svidetelskimi-pokazaniyami-v-sude-po-delu-zirinova.html находится статья под названием «Свидетель по делу З.: «Я такого не видел ни в жизни, ни в кино», в которой в частности утверждается, что «Судом в допросе ФИО1 было отказано, со ссылкой на то, что ранее этот свидетель присутствовал на судебных заседаниях в качестве слушателя. Судьей О.В. также было отказано в ходатайстве защиты, в котором содержалась просьба в исследовании видеозаписи в здании суда, для удостоверения в том, что ФИО1 не заходил в зал суда, где ведется следствие по делу З.. В марте он являлся в суд, в качестве свидетеля обвинения, ожидая своего вызова в коридоре, но так и не был допрошен».

По ссылке https://www.1rnd.ru/news/1211459/delo-zirinova-svideteli-zasity-predstavili-prisaznym-druguu-kartinu-sobytij-v-anape находится статья под названием «Дело З.: свидетели защиты представили присяжным другую картину событий в Анапе», в которой в частности утверждается, что «Главные сражения шли именно за Испирьяна. В его допросе отказали, потому что он мог находиться в зале суда. Сам Испирьян заявляет, что 22 марта он посещал здание суда (это же доказывает и рапорт судебных приставов), однако в зал не заходил - его так и не допросили».

По ссылке http://visrf.ru/news/5781 находится статья под названием «Ночной хозяин Анапы» осужден как главарь банды», в которой в частности утверждается, что «Племянник ФИО6 владел ООО «Валентина» (здания ресторана «Золотой пляж» и кафе «Рандеву», гостиница и часть здания торгового центра) и местным СМИ «39 Канал».

По ссылке https://www.kp.by/daily/26524/3541415/ находится статья под названием «В Ростове сторона защиты по делу кубанского депутата продолжает раскрывать козыри», в которой в частности утверждается, что «Вследствие чего, не были допрошены важные для стороны защиты свидетели помимо вышеупомянутого следователя О.Р. - С.Б. и двоюродный брат обвиняемого ФИО1».

По ссылке http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2 находится статья под названием «Анапа З.. Город ждет. А вот оно как...», в которой в частности утверждается, что «ФИО1 – племянник: – ООО "39 Канал" (Анапа)».

По ссылке http://stophish.ru/news/get/1341 находится статья под названием «Экс-депутат ЗакС Краснодарского края С.З. получил 22 года колонии. "Ночной хозяин Анапы" осужден как главарь банды», в которой в частности утверждается, что «Племянник З. Д.И. владел местным СМИ «39 Канал».

По ссылке http://ord-02.com/rasledovaniya/item/88207-nochnoy-hozyain-anapyi-osuzhden-kak-glavar-bandyi находится статья под названием «"Ночной хозяин Анапы" осужден как главарь банды», в которой в частности утверждается, что «Племянник З. Д.И. владел местным СМИ «39 Канал».

По ссылке https://www.yuga.ru/articles/society/7248.html находится статья под названием «Список компаний, принадлежавших С.З. и его окружению», в которой в частности утверждается, что «ФИО1 – племянник: – ООО "39 Канал" (Анапа)».

По ссылке https://www.kommersant.ru/doc/3113459 находится статья под названием ««Ночной хозяин Анапы» осужден как главарь банды», в которой в частности утверждается, что «О намерении обжаловать приговор сообщил “Ъ” и брат подсудимого З.Д.И.».

По ссылке https://rostov.ru/society/v-rostove-v-sude-pristupili-k-doprosu-sergeya-zirinova.html находится статья под названием «В Ростове в суде приступили к допросу С.З.», в которой в частности утверждается, что «В суде он рассказал, как вместе с братом Д.Испирьяном нашли землю под строительство парка развлечений и как эту землю оформили».

По ссылке https://www.rbc.ru/krasnodar/11/10/2016/57fcb51e9a79478f1f11159c находится статья под названием «Экс-депутата Заксобрания Кубани З. приговорили к 22 годам колонии», в которой, в частности, утверждается, что «Племянник З. Д.И. владел местным СМИ «39 Канал».

По ссылке https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524/3541415/ находится статья под названием «С.З., санаторий «Малая бухта» и экс-мэр Анапы», в которой в частности утверждается, что «ФИО1 утверждает, что действительно был вызван, в качестве свиделся обвинения, но в зал суда он так и не попал, просидев в ожидании в коридоре.».

По ссылке https://www.lipetsk.kp.ru/daily/26524/3541415/ находится статья под названием «В Ростове сторона защиты по делу кубанского депутата продолжает раскрывать козыри», в которой в частности утверждается, что «Но сам Д.Испирьян утверждает, что действительно был вызван, в качестве свиделся обвинения, но в зал суда он так и не попал, просидев в ожидании в коридоре. Попытка защиты проверить присутствие свидетеля оказалась тщетной и была отклонена судом».

По ссылке https://www.samara.kp.ru/daily/26524.7/3540289/ находится статья под названием «На судебном процессе по скандальному «делу З.» заговорили о кино и детекторе лжи», в которой в частности утверждается, что «Суд отказал в допросе ФИО1».

По ссылке https://www.rostov.kp.ru/daily/26524.7/3540289/ находится статья под названием «На судебном процессе по скандальному «делу З.» заговорили о кино и детекторе лжи», в которой в частности утверждается, что «После сенсационного выступления руководителя центра армянской культуры, сторона защита планировала допросить двоюродного брата З. Д.И.».

По ссылке https://anapa.info/blogs/kapelka/post_the-company-owned-by-sergey-shirinova-and-its-surroundings/ находится статья под названием «Компании, принадлежавшие С.З. и его окружению», в которой в частности утверждается, что «Племянник З. Д.И. владел местным СМИ «39 Канал».

Истец указывает, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности или неактуальные, в связи с чем он обращался с заявлениями об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчикам посредством заполнения электронной формы на сайте оператора.

Ответчики ООО «ЯНДЕКС» и ООО «МЭЙЛ.РУ» ответили отказом об исключении из поиска ссылок на вышеуказанные страницы.

Ответчик Google LLC на запрос истца согласился удалить часть ссылок, а именно: https://bloknot-rostov.ru/news/sergey-zirinov-nastoyashchiy-lokomotiv-semeynogo-b-682206, https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/, https://rostov.ru/society/2016-04-29-131121.html, https://privet-rostov.ru/main/print:page,1,7678-svidetel-ataman-nesterenko-posle-neudachnogo-shantazha-obvinil-zirinova-v-pokushenii-na-ubiystvo.html, https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524.7/3540289/, http://ugpressa.ru/6847-levon-adamyan-vystupil-so-svidetelskimi-pokazaniyami-v-sude-po-delu-zirinova.html, https://www.1rnd.ru/news/1211459/delo-zirinova-svideteli-zasity-predstavili-prisaznym-druguu-kartinu-sobytij-v-anape, https://www.kp.by/daily/26524/3541415/, https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524.7/3540289/.

Требования истца ответчики не удовлетворили, сославшись на том, что либо информация не относится к заявителю, либо рекомендовали обратиться к владельцам сайтов ввиду наличия общественного интереса к информации, либо вообще без каких-либо ссылок, что подтверждается скриншотами из переписки с ответчиками.

В свою очередь заявления истца, направленные операторам поисковой системы, содержат обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационных ресурсах, к которым предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются недостоверными или неактуальными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: паспорт ФИО1, свидетельствующий о том, что ссылки в поисковом запросе относятся к заявителю; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «39 канал», свидетельствующая о том, что ФИО1 на момент обращения в суд, а также с досудебным требованием к ответчикам, не является участником Общества; свидетельство о рождении, подтверждающее родство истца с И.Н.А.

Помимо этого на основании ходатайства истца судом был сделан запрос в Южный окружной военный суд, на который поступил ответ № от 22.09.2020 года, содержащий информацию о том, что ФИО1 в качестве свидетеля, специалиста, эксперта, переводчика, понятого по уголовному делу в отношении З.С.А. не привлекался и не допрашивался.

Проанализировав содержание вышеуказанных документов в контексте оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу о неактуальности данных сведений размещенных в сети Интернет по следующим ссылкам:

- http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2, http://stophish.ru/news/get/1341, http://ord-02.com/rasledovaniya/item/88207-nochnoy-hozyain-anapyi-osuzhden-kak-glavar-bandyi, https://www.yuga.ru/articles/society/7248.html, https://anapa.info/blogs/kapelka/post_the-company-owned-by-sergey-shirinova-and-its-surroundings/, http://visrf.ru/news/5781, https://www.rbc.ru/krasnodar/11/10/2016/57fcb51e9a79478f1f11159c, - по указанным ссылкам приведена информация, которая в силу последующих действия истца стала неактуальной, а именно он перестал быть участником ООО «39 канал», что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

- https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902, https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/, https://www.kompravda.eu/daily/26524.7/3540289/, https://rostov.ru/society/2016-04-29-131121.html, https://privet-rostov.ru/main/print:page,1,7678-svidetel-ataman-nesterenko-posle-neudachnogo-shantazha-obvinil-zirinova-v-pokushenii-na-ubiystvo.html, https://bloknot-rostov.ru/news/sergey-zirinov-nastoyashchiy-lokomotiv-semeynogo-b-682206, https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524.7/3540289/, https://www.lipetsk.kp.ru/daily/26524/3541415/, http://ugpressa.ru/6847-levon-adamyan-vystupil-so-svidetelskimi-pokazaniyami-v-sude-po-delu-zirinova.html, https://rostov.ru/society/v-rostove-v-sude-pristupili-k-doprosu-sergeya-zirinova.html, https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524/3541415/, https://www.1rnd.ru/news/1211459/delo-zirinova-svideteli-zasity-predstavili-prisaznym-druguu-kartinu-sobytij-v-anape, https://www.kp.by/daily/26524/3541415/, https://www.samara.kp.ru/daily/26524.7/3540289/, https://www.rostov.kp.ru/daily/26524.7/3540289/ - по указанным ссылкам приведена информация, которая в силу последующих действий истца стала неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий.

Данная информация не относится к той, что указана в закрытом перечне ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ, которая не предусматривает удаление неактуальной информации, а именно информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость – ни к одному из указанных критериев, информация об истце по данным ссылкам не относится, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Суд приходит к выводу о недостоверности сведений, размещенных в сети Интернет по следующим ссылкам:

http://inter-13.ru/kriminalnaya-istoriya-anapy-v-autentichnom-izlozhenii/, https://aloban75.livejournal.com/205818.html, https://www.kommersant.ru/doc/3113459 - как недоказанных в установленном законом порядке. Так в отношении отца истца отсутствуют вступившие в законную силу решения судов по уголовным делам, а комментарий о желании оспаривать приговор опровергается самим истцом в исковом заявлении и тем более, истец не являлся стороной по уголовному делу, в связи с чем не мог бы подавать никаких апелляционных жалоб по данному уголовному делу.

В свою очередь ответчиками не было представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о достоверности сведений, распространяемых на страницах сайтов в сети Интернет, ссылки на которые выдают операторы поисковых систем.

Суд не может согласиться с позицией ООО «ЯНДЕКС», ООО «МЭЙЛ.РУ», изложенной в мотивированных возражениях на иск. о том, что предметом рассмотрения данного судебного спора является только отказ оператора поисковой системы в исключении из результатов поиска ссылки, в связи с чем по мнению ответчика судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы и иные доказательства, ранее не представлявшиеся ответчику при принятии решения об отказе в исключении ссылки из поисковой выдачи.

Буквальное толкование правовых норм, изложенных в ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ, свидетельствует о том, что требования истца по спорам данной категории направлены не на формальное оспаривание отказа оператора поисковой системы в удалении ссылок. Предметом исков по спорам, при рассмотрении которых подлежиа применению нормы ст.10.3 вышеуказанного Федерального закона, является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи изложенной недостоверной информацией о заявителе, или неактуальной.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не ограничен в праве непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами в подтверждение (или опровержение) факта недостоверности сведений, ссылки на которые выдает оператор поисковой системы, чтобы исключить возможность удаления ссылок на сайты, содержащие достоверную информацию, и, напротив, обеспечить в полном объеме право гражданина на прекращение процесса распространения недостоверных сведений о нем.

Доводы представителя ответчиков о том, что, операторы поисковых систем непосредственно не участвуют в процессе распространения информации об истце, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания исковых требований и представленных суду объяснений следует, что истец не заявляет требований об удалении или опровержении ответчиками недостоверной информации о них, а просит суд обязать операторов поисковых систем прекратить выдачу ссылок на такую информацию. В связи с этим,суд не устанавливает обстоятельства, связанные с распространением сведений об истце самими ответчиками, а определяет наличие оснований для прекращения выдачи ссылок в соответствии со ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ.

Доводы ответчиков о том, что при обращении истца в соответствии со ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ им не представлены оператору поисковой системы основания для исключения ссылок из результатов поиска, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Ответчик под основанием для прекращения выдачи ссылок понимает представление заявителем вместе с заявлением доказательств, подтверждающих основания для прекращения выдачи ссылок.

Между тем буквальное толкование пункта 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ позволяет сделать вывод, что основанием, влекущим за собой обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок, является сам факт распространения информационными ресурсами, к которым предоставляется доступ по указанным ссылкам, информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, информации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Не является основанием для прекращения выдачи ссылок распространение достоверной информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В силу п. 3 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе однократно направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Данное право предоставлено оператору поисковой системы с целью обеспечения дополнительной возможности осуществить проверку тех обстоятельств, на которые гражданин-заявитель указывает как на основание своего требования, в случае наличия у оператора обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем сведений.

Между тем данная норма не предоставляет оператору поисковой системы права запрашивать у заявителя иные документы, нежели документ, удостоверяющий личность.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков и их представителей о том, что ссылки на указанные истцом страницы не могут быть исключены из результатов поиска по причине того, что на данных страницах содержится информация, которая в соответствии со ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ не подлежит исключению из результатов поиска, а именно: информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Как было указано выше, в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, строятся на принципе достоверности информации.

Таким образом в силу п. 1 ст.10.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ не подлежат удалению ссылки только на достоверную информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, и на достоверную информацию о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Между тем судом установлено, что истец не являлся стороной по уголовному делу, описываемому в оспариваемых статьях, размещенных в сети «Интернет». Соответственно к информации о нём нельзя применять защиту от удаления в силу принципов, определенных ст. 10.3 ФЗ №149-ФЗ.

Кроме того суд полагает, что установление факта недостоверности, либо неактуальности любой информации из числа содержащейся на информационном ресурсе, доступ к которому предоставляется по ссылке, выдаваемому поисковой системой, является основанием для прекращения выдачи ссылки на такую страницу сайта в сети Интернет, поскольку иной подход, в принципе, исключает возможность прекращения выдачи ссылок на недостоверные или неактуальные сведения.

Установленная ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации ограничена правами лица, в отношении которого распространяется недостоверная информация, на ограничение ее распространения.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Реализация данного права осуществляется гражданином по своему выбору различными способами, к числу включает в себя и требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к недостоверной или неактуальной информации о заявителе.

Суд отклоняет довод представителя Google LLC о том, что актуальность информации о том, что истец является участником ООО «39 Канал» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и самим фактом осуществления истцом предпринимательской деятельности по схожему виду экономической деятельности. Так, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «39 Канал», из которой следует, что истец ФИО1 не является участником данного Общества. Иных сведений, опровергающих данный факт, ответчиками не представлено. Сам факт занятия истцом предпринимательской деятельностью не свидетельствует об актуальности сведений о том, что истец являлся участником какого-либо Общества и не обеспечивает право третьих лиц на поиск и получение информации в отношении истца. При этом довод представителя ответчика о том, что данное доказательство не подлежит рассмотрению, так как не представлялось ответчику ранее, до подачи иска, не принимается в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, которое не ограничивает суд в оценке доказательств, при том, что данное доказательство не признано не относимым или недопустимым.

Суд не может согласиться с доводами представителя Google LLC о том, что актуальность сведений об истце носит характер общедоступной информации с точки зрения актуальности для третьих лиц.

Так в силу прямого указания закона (ст. 10.3 №149-ФЗ) под информацией, подлежащей исключению из поискового запроса, указана информация, имеющая признаки неактуальности именно для заявителя. Таким образом для определения возможности удаления ссылок из поисковых запросов достаточно установить неактуальность сведений, утративших значение именно для заявителя, т.е. в данном случае истца.

Довод представителя ответчика Google LLC о том, что ссылки на информацию, опубликованную в средствах массовой информации сами по себе свидетельствуют о невозможности удаления данных ссылок из поисковых запросов, не может быть принят судом в силу следующего.

Статья 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для определения обязанностей оператора поисковой системы при обращении заявителя. Данная норма закона не устанавливает привилегированного положения для информации, публикуемой средствами массовой информации или со ссылкой на СМИ. Законодатель определил критерии и порядок удаления ссылок из поисковых запросов относительно самой информации, а не лиц, опубликовавших данную информацию.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выдачи ответчиками как операторами поисковых систем ссылок, указанных в исковом заявлении ФИО1

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о недостоверности и/или неактуальности сведений, размещенных в статьях, доступ к которым предоставляется пользователям сети Интернет при прохождении по данным ссылкам.

Соблюдение истцом досудебной процедуры, направленной на прекращение выдачи ответчиками ссылок, подтверждается представленной в материалы настоящего дела перепиской между ними.

В то же время, суд соглашается с доводом представителя ответчика Google LLC о том, что требование о прекращении поисковой выдачи веб-ссылки https://compromat.ws/sergej-zirinov-i-biznes-anapy/ не может быть удовлетворено, в силу того, что данный сайт не содержит какой-либо информации об истце, либо доступ к ней отсутствует. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно тем, что адрес «сайта внесён в Единый реестр доменных имен сайтов, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено eais.rkn.gov.ru».

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчиков прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации об ФИО1, за исключением указания на ссылку https://compromat.ws/sergej-zirinov-i-biznes-anapy/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЯНДЕКС», ООО «МЭЙЛ.РУ», Google LLC о прекращении оператором поисковой системы выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» прекратить выдачу сведений об истце ФИО1 по следующим ссылкам:

http://inter-13.ru/kriminalnaya-istoriya-anapy-v-autentichnom-izlozhenii/;

https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902;

https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/;

https://www.kompravda.eu/daily/26524.7/3540289/;

https://aloban75.livejournal.com/205818.html.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.РУ» прекратить выдачу сведений об истце ФИО1 по следующим ссылкам:

https://www.yuga.ru/articles/society/7248.html;

http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2;

https://anapa.info/blogs/kapelka/post_the-company-owned-by-sergey-shirinova-and-its-surroundings/;

http://visrf.ru/news/5781;

https://www.kavkaz-uzel.eu/articles/281668/;

https://www.rostov.kp.ru/daily/26524.7/3540289/;

https://www.samara.kp.ru/daily/26524.7/3540289/;

https://bloknot-rostov.ru/news/svidetel-po-delu-zirinova-ya-takogo-ranshe-ne-vide-738902;

https://www.lipetsk.kp.ru/daily/26524/3541415/;

https://www.volgograd.kp.ru/daily/26524/3541415/;

https://www.rbc.ru/krasnodar/11/10/2016/57fcb51e9a79478f1f11159c;

https://rostov.ru/society/v-rostove-v-sude-pristupili-k-doprosu-sergeya-zirinova.html.

Обязать Google LLC прекратить выдачу сведений об истце ФИО1 по следующим ссылкам:

http://visrf.ru/news/5781;

http://today.build2.ru/viewtopic.php?id=104&p=2;

http://stophish.ru/news/get/1341;

http://ord-02.com/rasledovaniya/item/88207-nochnoy-hozyain-anapyi-osuzhden-kak-glavar-bandyi;

https://www.yuga.ru/articles/society/7248.html;

https://www.kommersant.ru/doc/3113459.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020 года.