Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области( инспекции Гостехнадзора).

В заявлении указал, что xx.xx.xxxx года он получил в инспекции Гостехнадзора удостоверение тракториста – машиниста. Перед получением удостоверения им была оплачена госпошлина за выдачу удостоверения в сумме 400 рублей.,госпошлина за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами в сумме 500 рублей. Требования об уплате госпошлины за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами и выдача такого разрешения одновременно с удостоверением тракториста – машиниста было основано на п. 19,37,43 Инструкции «О порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста ( тракториста)», утв. Приказом Минсельхозпрод РФ от xx.xx.xxxx года __

xx.xx.xxxx года он обратился в инспекцию Гостехнадзора по НСО с заявлением о возврате ему госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченную им за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами. Данное требование он мотивировал тем, что выдача временного разрешения одновременно с удостоверением не предусмотрена законодательством РФ, сам он с просьбой выдать ему временное разрешение не обращался.

Письмом начальника инспекции от xx.xx.xxxx года, полученным заявителем по электронной почте xx.xx.xxxx года в возврате госпошлины было отказано, мотивируя тем, что выдача временного разрешения одновременно с удостоверением на момент его выдачи заявителю была предусмотрена п. 37 Инструкции, поэтому оснований для возврата госпошлины не имеется.

Он не согласен с данным решением, поскольку госпошлина относится к сборам, которые уплачиваются лицами, обращающимися за совершением юридически значимых действий. Он же не обращался в Инспекцию с заявлением о выдаче емувременного разрешения на право управления самоходными машинами. Положения п. 37 Инструкции противоречили на xx.xx.xxxx года действующему законодательству. Решением Верховного суда РФ от 17.01.2013 года п.19,37,43 Инструкции были признаны недействующими, как противоречащие законодательству – ч.3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ, согласно которой временное разрешение на право управления самоходными машинами, выдается при совершении административного правонарушения, влекущего в качестве наказания лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, при изъятии удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

КоАП РФ является федеральным законом. На момент выдачи заявителю временного разрешения ч.3 ст. xx.xx.xxxx КоАП РФ действовал. Т.о. Инспекция Гортехнадзора должна была руководствоваться положениями КоАП РФ, а не Инструкцией, которая ему противоречила.

Заявитель просит признать решение начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, содержащееся в письме от xx.xx.xxxx года __ не соответствующим закону, обязать Инспекцию устранить нарушение его прав, возвратить госпошлину в сумме 500 рублей как излишне уплаченную, взыскать с Инспекции в его пользу в возврат госпошлины, уплаченной по данному заявлению 200 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица,, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

ФИО1 оспаривает отказ начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в возврате ему излишне оплаченной госпошлины, содержащийся в письме от xx.xx.xxxx года __ Суд считает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ.

Посуществу заявленных требований судом установлено, что xx.xx.xxxx года ФИО1 обратился в инспекцию Гостехнадзора по НСО с заявлением о возврате ему госпошлины в сумме 500 рублей, уплаченную им за выдачу временного разрешения на право управления самоходными машинами.

Письмом начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области от xx.xx.xxxx года __ в возврате госпошлины ему было отказано.( л.д.8).

Данная госпошлина была оплачена черных В.А. xx.xx.xxxx года при его обращении за выдачей ему удостоверения тракториста – машиниста, одновременно с оплатой госпошлины за выдачу такого удостоверения. Указанные обстоятельства установлены из текста заявления ФИО1 ( л.д.4-7), письменных возражения Инспекции Гостехнадзора ( л.д.17,18), оспариваемого ФИО1 письма ( л.д.8).

Далее судом установлено, что на момент обращения ФИО1 в Инспекцию за получением удостоверения тракториста-машиниста xx.xx.xxxx года п.37 и первый абзац п.43 Инструкции «О порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста ( тракториста)», утв. Приказом Минсельхозпрод РФ от 29.11.1999 года № 807, согласно которым одновременно выдавалось и временное разрешение с оплатой госпошлиной в сумме 500 рублей действовал.

Решением Верховного суда РФ от 17.01.2013 года признаны недействующими с момента вступления данного решения в силу указанные положения Инструкции (л.д.23,24).

Т.о. оснований к возврату, уплаченной ФИО1 госпошлины в сумме 500 рублей судом не усматривается. Отказ начальника инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области в возврате ему излишне оплаченной госпошлины, содержащийся в письме от xx.xx.xxxx года __ правомерен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

Решение вынесено в окончательной форме 18.07.2013 года

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2424/2013

Судья- Секретарь-

Решение вступило в силу «_____»___________________2013 года

Судья-