Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь, х двигалась на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по автодороге <адрес> в сторону <адрес> регулируемом светофором перекрестке

В результате чего транспортное средство, принадлежащее х (в момент ДТП управляла автомобилем ответчик ФИО3), получило механические повреждения. Виновником ДТП был признана ФИО3 Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере х руб., в качестве компенсации расходов за составление калькуляции в размере х руб., судебные расходы в сумме х руб.(из них государственная пошлина - х., юридический расходы – х руб.).

Истец ФИО1 уведомленная, надлежащим образом, судебным извещением, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумму в размере х руб., в качестве компенсации расходов за составление калькуляции в размере х руб., судебные расходы в сумме х руб.(из них государственная пошлина - х., юридический расходы – х руб., оплату за нотариальную доверенность – х.).

Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя ФИО2 в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала, о чем указано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, ст.173 ГПК РФ, разъяснены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обстоятельства ДТП и виновность ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что именно ответчик причинила вред автомобилю истца.Согласно ст.1074 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП законными и обоснованными и, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принять признание иска ответчиком, заявленные исковые требования удовлетворить.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию стороне, в чью пользу состоялось решение суда пропорционально сумме удовлетворенных требований, в связи с чем затраты, понесенные истцом в связи с подачей данного иска (расходы на составление калькуляции, госпошлина, расходы на оплату услуг представителя, оплату за составление нотариальной доверенности) подлежат компенсации ей ответчиком, так как их производство было необходимо для обращения в суд, размер разумен и не является явно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 х руб. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 х руб. в качестве компенсации расходов за составление калькуляции.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 х руб. судебные расходы (из них х. государственная пошлина, х руб. юридический расходы, х. оплату за составление нотариальной доверенности).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков