Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Цыганковой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РВК – Воронеж» о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 15.06.2021 года в 18:00 по адресу: <...> произошел провал канализационного колодца, вследствие чего на проезжей части образовалась яма глубиной 1,1 метра, шириной 2,3 метра, длиной 2,3 метра. В образованную на проезжей части яму провалилась задняя часть транспортного средства грн № находящегося под управлением ФИО3. Факт повреждения именно канализационного колодца, как причины провала, подтверждается Определением 360В 140808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2021 года. Канализационный колодец является элементом сетей, принадлежащих ответчику ООО «РВК-Воронеж», который обязан был контролировать состояние этого имущества. Вследствие провала под асфальтное покрытие транспортное средство Истца получило ряд механических повреждений, которые впоследствии были частично устранены Истцом самостоятельно, а частично - при помощи третьих лиц. Так, истцом для замены поврежденных элементов ТС приобретено: 1. Карданный вал «валдай» стоимостью 26 300 рублей; 2. Брус заднего фонаря противоподкатного «валдай» стоимостью 13 100 рублей; 3. Фонарь задний левый «валдай» стоимостью 2 450 рублей; 4.Фонарь задний правый ВАЛДАЙ стоимостью 2 450 рублей; 5. 2 шины 215/75 R17.5 стоимостью 28 230 рублей. Замена деталей, отраженных в п.-п. 1-4 произведена Истцом самостоятельно, а шиномонтаж (п.5) произведен сторонней организацией. За услуги шиномонтажа Истцом понесены расходы в размере 2 200 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составил 74 730 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «РВК-Воронеж» в свою пользу 74 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 442 рубля.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал факт причинения убытков и их размер. Истец на осмотр автомобиля представителей ООО «РВК-Воронеж» не приглашал, поврежденные детали к осмотру не предъявил, досудебную экспертизу не проводил.

Предоставленные истцом кассовые чеки не являются основанием, подтверждающим размер причиненного ущерба, также не являются доказательством, подтверждающим, что повреждения, указанные в исковом заявлении были получены в результате ДТП 15.06.2021. Покупка новых запчастей могла производиться истцом в целях замены изношенных запчастей на новые.

Суд, выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 является собственником транспортного средства грз №

15.06.2021 года в 18:00 по адресу: <...> произошел провал канализационного колодца, вследствие чего на проезжей части образовалась яма глубиной 1,1 метра, шириной 2,3 метра, длиной 2,3 метра.

В образованную на проезжей части яму провалилась задняя часть транспортного средства грн № находящегося под управлением ФИО3

Факт повреждения именно канализационного колодца, как причины провала, подтверждается Определением 360В 140808 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя ответчика на основании Концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВК – Воронеж» эксплуатируются сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности городскому округу . Устройство водопровода предусматривает наличие смотровых колодцев. Смотровой колодец по адресу: расположенный на проезжей части относится к ведению ответчика, что не оспаривается представителем ответчика ФИО2 Канализационный колодец является элементом сетей, принадлежащих ответчику, который обязан был контролировать состояние этого имущества.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате провала под асфальтное покрытие транспортного средства его автомобилю грн № причинены механические повреждения, которые в последствие были им устранены, на сегодняшний день автомобиль отремонтирован, размер ущерба составляет 74 730 рублей и состоит из стоимости карданного вала «валдай» стоимостью 26 300 рублей; бруса заднего фонаря противоподкатного «валдай» стоимостью 13 100 рублей; фонаря задний левый «валдай» стоимостью 2 450 рублей; фонарь задний правый «валдай» стоимостью 2 450 рублей; двух шин 215/75 R17.5 стоимостью 28 230 рублей. Замена деталей, произведена истцом самостоятельно, а шиномонтаж (п.5), произведен сторонней организацией. За услуги шиномонтажа истцом понесены расходы в размере 2 200 рублей, детали которые были заменены утилизированы.

Истцом не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Данная причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста ООО «Гудавтоэксперт» ФИО4 от 21.04.2022 года, из которого следует, что транспортное средство г.р.з. № имело вероятность получения повреждений в процессе провала в колодец на проезжей части по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д.9, а именно, повреждение карданного вала, заднего противоподкатного бруса, задних фанарей, наружних колес заднего моста.

Суд, оценив данное заключение специалиста не может принять его как бесспорное доказательство, поскольку данное заключение получено не в процессуальном порядке, подготовившему заключение лицу не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводилось без осмотра и изучения повреждений автомобиля, без изучения специалистом материалов дела, выводы специалиста носят вероятностный, предположительный характер. Кроме того, изложенные в заключении специалиста выводы опровергаются экспертным заключением ФБУ Воронежский РЦСЦ Минюста России от 05.03.2022 года, согласно которому в связи с отсутствием и непредставлением фотографий повреждений автомобиля грн № решить поставленные судом вопросы не предоставляется возможным.

При этом, суд отмечает, что акт осмотра спорного автомобиля не составлялся, ответчик на осмотр автомобиля не приглашался, в административном материале в определении 36 ОВ 140808 от 15.06.2021 года (л.д.22) не указаны повреждения за исключением заднего отбойника на которые ссылается истец. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом проводился ремонт транспортного средства, о том, что необходимо было произвести замену на спорном автомобиле указанных деталей, суду не представлено. Поврежденные детали к осмотру не представил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает с 22.06.2020 года в ООО «РВК – Воронеж» в должности машиниста автомобильного крана. 15.06.2021 года был направлен механиком предприятия по адресу: <...>, где произошел провал канализационного колодца, и машина истца провалилась в образовавшуюся яму, по прибытию он увидел автомобиль светлого тона, прежде чем поднимать осмотрел автомобиль истца на возможные повреждения, таковых не обнаружил, затем поднял краном автомобиль, после чего ФИО3 на своем автомобиле уехал.

Представленные истцом кассовые чеки не являются основанием, подтверждающим размер причиненного ущерба, также не являются доказательством, подтверждающим, что повреждения автомобиля, указанные истцом были получены в результате ДТП 15.06.2021 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку как следует из материалов административного материала, постановления 36 ОВ от 15.06.2021 года транспортное средство истца грн № получило повреждение в виде заднего отбойника, данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика, стоимость заднего отбойника (брус заднего фонаря противоподкладного «валдай») согласно заявлению истца составляет 13 100 рублей, представитель ответчика не возражал против указанной стоимости заднего отбойника, в связи с чем, суд соглашается с указанной истцом стоимостью заднего отбойника (брус заднего фонаря противоподкладного «валдай») и считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба. В остальной части иска ФИО3 следует отказать.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 ст. 96 указанного Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 442 рубля, учитывая, что судом требования ФИО3 удовлетворены частично на денежную сумму в размере 13 100 рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины с указанной суммы, что будет составлять 524 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВК – Воронеж» в пользу ФИО3 ущерб в размере 13 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 рублей, а всего: 13 624 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «РВК – Воронеж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 04.05.2022г.