Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казариновой ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от 19.11.2010 об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Казаринова О.В. 30.04.2011 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об окончании исполнительного производства №5№ от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Усольцевой Т.А. исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство в отношении одного должника и переданы судебному приставу-исполнителю Сковпиной А.Г. для исполнения. Сводное исполнительное производство № № Сковпиной А.Г. не окончено, однако исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ ей возвращен. Просила постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать пристава выдать Казариновой О.В. постановление об окончании сводного исполнительного производства № № о возвращении взыскателю исполнительного документа с учетом ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании взыскатель настаивал на доводах жалобы.

Заместитель начальника ОСП по Первореченскому району ВГО Михайловская Я.Ю. с жалобой не согласилась и пояснила, что исполнительные производства по заявлениям Лебедева и Казариновой возбуждались в отдельности, но в дальнейшем объединены в сводное производство, т.к. должник один - Шляхтин К.П. При этом каждое исполнительное производство окончено в отдельности; окончание сводного исполнительного производства законом не предусмотрено. После окончания исполнительного производства исполнительный лист возвращается взыскателю. Поскольку закон не нарушен, просила в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, просила учесть, что Казаринова О.В. пропустила 10-дневный срок на обжалование постановления.

Выслушав взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав исполнительное производство, суд полагает, что жалоба Казариновой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительный лист N № выданный ДД.ММ.ГГГГ, поступил в ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании со Шляхтина К.П. в пользу Лебедева В.В. суммы) и № № от ДД.ММ.ГГГГ (о взыскании со Шляхтина К.П. в пользу Казариновой О.В. суммы) в сводное исполнительное производство, которому присвоен № №. (л.д. 4)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. (л.д. 5)

Статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований окончания исполнительного производства. При этом названный Закон не предусматривает окончание сводного исполнительного производства в случае невозможности установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № № не допустил нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд находит обоснованными доводы о нарушении взыскателем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в суд в 10-дневный срок со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов такими постановлениями, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что Казаринова О.В. получила оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

(л.д. 6).

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Казариновой О.В. суду не представлено, то суд приходит к выводу о пропуске ею срока на обращение в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Казариновой ФИО11 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2011.

Председательствующий