Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям С.Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о признании положений Соглашения о намерениях, договора поручительства недействительными,

ус т а н о в и л:

С.Г.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис») в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX он и ответчик заключили Соглашение о намерениях (далее также Соглашение), которое регулирует ; отношения сторон в банкротных процессах по делам, находящимся в производстве № XXX (ЗАО Петербург Дивелэпмэнт») и № XXX (ООО «ЕвроСтрой»), участниками которых они являлись.

Как указывал истец, данное соглашение в соответствии с п.З определяет порядок и условия совершения ООО «Абсолют Строй Сервис» и С.Г.Б. действий, направленных на обеспечение возможности скорейшего урегулирования всех споров вокруг объектов незавершенного строительства в коттеджном поселке «Охтинский Ключ», расположенных по адресу: ..., защиты интересов участников строительства и возобновления строительных работ на объекте.

Истец указывал, что данное соглашение содержит ряд неправомерных положений, а именно:

п. 1.3.6, п. 1.4.4 Соглашения связывают исполнение обязательств сторон с неправомерными положениями п.2 Соглашение о намерениях и содержат казусную позицию отказа от обязательств ООО «Абсолют Строй Сервис» при переходе прав требований, обеспеченных поручительством от Должника-2 (ООО «ЕвроСтрой») к иным лицам.

п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, которые входят в противоречие со статьей 46 Конституции РФ, гарантирующей любому гражданину право на судебную защиту.

Истец указывал, что данные положения Соглашения оспоримыми в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Выполняя данное соглашение, С.Г.Б. передал свои активы в виде требований кредитора к ООО «ЕвроСтрой» в пользу ООО «Абсолют Строй Сервис» на сумму <данные изъяты> руб., а так же обеспечил передачу аналогичных требований на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. от ООО «Архстудия».

Истец указывал, что Арбитражный суд ... и ... на основании этого произвел замену в реестре требований ООО «ЕвроСтрой» С.Г.Б. на ООО «Абсолют Строй. не» без каких либо ссылок на дополнительные или неисполненные обязательства сторон. С.Г.Б. лишился статуса конкурсного кредитора ООО «ЕвроСтрой» со всеми вытекающими из этого последствиями в виде права участия его в банкротном процессе ООО ЕвроСтрой» и права требования к последнему на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец указывал, что неоднократно обращался к ответчику с предложениями исключить из «Соглашения о намерениях» противоправные положения, ответов на обращения не было получено.

Истец указывал, что в данном случае он, С.Г.Б., вынужден обратиться за судебной защитой, т. к. используя вышеперечисленные противоправные позиции «Соглашения о намерениях» ООО «Абсолют Строй Сервис», получив активы С.Г.Б. на сумму <данные изъяты> руб. и ООО «Архстудия» на сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказалось от исполнения своих обязательств по оплате по обязательству С.Г.Б., обозначенному в п. 1.3.3 на сумму 4 <данные изъяты> рублей и п. 1.3.4 сумма за пользование «чужими денежными средствами» (в сумме около <данные изъяты> рублей) в судебном процессе по делу № XXX ссылаясь на поданную С.Г.Б. апелляционную жалобу.

С.Г.Б. указывал, что данное Соглашение заключено заключен им вынуждено, вследствие стечения обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, он изначально было введен в заблуждение, и во время переговоров по заключению Соглашения о намерениях от XX.XX.XXXX год, не оценил всех возможных последствий включенных в него противоправных позиций.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил признать недействительными позиции 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 «Соглашения о намерениях» от XX.XX.XXXX, заключенного между С.Г.Б. и ООО «Абсолют Строй Сервис» (л.д.5-7). (Гражданское дело XXX).

Также истец обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Строй Сервис», ООО «ЕвроСтрой», в обоснование которого указывал, что XX.XX.XXXX между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» был заключен Договор поручительства XXX-С, согласно которому Поручитель ООО «Абсолют Строй Сервис» обязуется солидарно отвечать перед Кредитором ООО «ЕвроСтрой» за исполнение истцом следующих обязательств:

сумма эквивалентная размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела № XXX о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»;

сумма взыскания в связи с признанием по делу № XXX недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу С.Г.Б. перечислений на общую сумму <данные изъяты>., с учетом произведенного между Кредитором и Основным должником зачета на сумму <данные изъяты>.;

сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда ... по делу XXX от XX.XX.XXXX.

Истец в своем исковом заявлении оспаривает действительность п.1.3. Договора поручительства, определяющего, что обусловленное исполнение обязательства (ст.327,1 ГК РФ) поручительство прекращается при нарушении С.Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложения XXX к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством от Кредитора к иным лицам.

Истец указывал, что в основу поручительства ООО «Абсолют Строй Сервис» за С.Г.Б. положен договор цессии XXX-С от XX.XX.XXXX, по которому С.Г.Б. передал в ООО «Абсолют Строй Сервис» свои права (требования) к ООО «ЕвроСтрой» в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2.1 Договора цессии С.Г.Б. (Цедент) передал Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права (требования) Цедента к Должнику (ООО «ЕвроСтрой») по актам приема-передачи документов XXX, XXX, XXX от XX.XX.XXXX На основании переданных документов Арбитражный суд ... и ... произвел замену конкурсного кредитора С.Г.Б. на ООО «Абсолют Строй Сервис».

В заседании XX.XX.XXXX представитель ООО «Абсолют Строй Сервис» отказался от исполнения обязательств, возникающих из договора поручительства XXX-С от XX.XX.XXXX на основании того, что истец обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Всеволожского городского суда ... по делу XXX.

Договор цессии XXX-С от XX.XX.XXXX не предусматривав возможности отказа ООО «Абсолют Строй Сервис» от своих обязательств, так же данный договор не содержит каких либо возможностей ухода от обязательств при переходе права требования от ООО «ЕвроСтрой» иным лицам.

Тем не менее, ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» включили в свой «Договор поручительства» XXX-С противоправные позиции и приложили к нему Соглашение о намерениях, которое по многим пунктам противозаконно и не может иметь юридической силы.

На неоднократные обращения к ответчику с предложениями исключить из «Соглашения о намерениях» противоправные положения, как указывал истец, ответа не получено.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил признать недействительным пункт 1.3 (полностью) Договора поручительства XXX от XX.XX.XXXX (л.д.73-74). (Гражданское дело XXX).

Определением суда от XX.XX.XXXX указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гражданскому делу присвоен XXX.

Истец, его представитель Н.С.А., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, в судебном заседание поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в правовой позиции на исковое заявление (л.д.53, 212-214, 239-240), просили иск удовлетворить.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» в лице представителя М.А.А., действующего на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, с иском не согласилось, просило оставить иск без удовлетворения. В своих возражениях представитель общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис» поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д.42-43, 58-59).

Ответчик ООО «ЕвроСтрой» в лице представитель конкурсного управляющего П.Т.М., с иском не согласилось, просило в оставить иск без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как установлено судом, следует и материалов дела, XX.XX.XXXX между ООО «Абсолют Строй Сервис» и истцом было заключено Соглашение о намерениях (л.д.7-9), которое регулирует ; отношения сторон в банкротных процессах по делам, находящимся в производстве арбитражного суда Санкт-Петербурга и ... № XXX (ЗАО Петербург Дивелэпмэнт») и № XXX (ООО «ЕвроСтрой»), участниками которых они являлись.

XX.XX.XXXX между С.Г.Б. (Цедент) и ООО «Абсолют Строй Сервис» (Цессионарий) заключен договор XXX-С (л.д.10-12).

Также XX.XX.XXXX между ООО «ЕвроСтрой» и ООО «Абсолют Строй Сервис» был заключили «Договор поручительства XXX-С, согласно которому Поручитель ООО «Абсолют Строй Сервис» обязуется солидарно отвечать перед Кредитором ООО «ЕвроСтрой»,за исполнение истцом С.Г.Б. следующих обязательств:

- сумма эквивалентная размеру субсидиарной ответственности Основного должника по обязательствам Кредитора, установленному в рамках дела № XXX о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»;

- сумма взыскания в связи с признанием по делу № XXXсд.2 недействительными сделок (действий) по осуществлению ООО «ЕвроСтрой» в пользу С.Г.Б. перечислений на общую сумму 4 <данные изъяты> руб., с учетом произведенного между Кредитором и Основным должником зачета на сумму 1 <данные изъяты> руб.;

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденная решением Калининского районного суда ... по делу XXX от XX.XX.XXXX (л.д.13-14).

Истцом оспаривается действительность п.п 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от XX.XX.XXXX, пункт 1.3 (полностью) Договора поручительства 16-03-2017-С от XX.XX.XXXX.

В пункте 1.3. Соглашения о намерениях стороны договорились: Заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» поручительства по обязательствам С.Г.Б. перед Должниками. Поручительство предоставляется на следующих условиях, в том числе,

в силу п.1.3.6.обусловленное исполнение обязательства (ст. 327.1 ГК РФ): поручительство: прекращается при нарушении С.Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 настоящего Соглашения, а также при переходе (требований) обеспеченных поручительством от Должника-2 (ООО «ЕвроСтрой») к иным лицам:

в силу 1.4.4. 1.4.4. обусловленное исполнение обязательства (ст. 327.1 ГК РФ): поручительство прекращается при нарушении С.Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 настоящего Соглашения, а также при переходе прав (требований) обеспеченных поручительством от Должника-2 к иным лицам:

Пунктом 2 Соглашения заключившие его стороны определили:

С.Г.Б., как один из конкурсных кредиторов Должника-2, а также лицо, участвующее в деле XXX, находящегося в производстве Всеволожского городского суда ... по иску Должника-1 к К.И.В. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимости, обязуется, в том числе, как то определено сторонами с оспариваемых истцом пунктах 2.1; 2.2; 2.3:

2.1. Отозвать поданную апелляционную жалобу и не подавать новых апелляционных / кассационных жалоб на состоявшееся заочное решение Всеволожского городского суда ... по делу XXX по иску Должника-1 к К.И.В. о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, признании права собственности на объекты недвижимости, в части признания у К.И.В. отсутствующим права собственности на объект недвижимости - ..., расположенную в объекте незавершенного строительства, находящейся по строительному адресу: ..., Муринское сельское поселение, ..., блок 4, коттедж ..., (кадастровый XXX), признании права собственности Должника-1 на объект недвижимости - ..., расположенную в объекте незавершенного строительства, находящейся по строительному адресу: ..., Муринское сельское поселение, ..., блок 4, коттедж Б 4/27, (кадастровый XXX). А также иным способом не препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.

2.2. Отозвать поданную апелляционную жалобу и не подавать новых апелляционных / кассационных жалоб на состоявшееся решение Всеволожского городского суда ... по делу XXX по иску Должника-1 к С.Г.Б. о признании права собственности Должника-1 на объекты недвижимости - ..., расположенную в объекте незавершенного строительства, находящимся по строительному адресу: ..., Муринское сельское поселение, ..., Блок 3 коттедж БЗ/22 (кадастровый XXX); - ..., расположенную в объекте незавершенного строительства, находящимся по строительному адресу: ..., Муринское сельское поселение, ..., Блок 3 котгедж БЗ/25 (кадастровый XXX). А также иным способом не препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.

2.3. В рамках обособленного спора по делу № А56-71285/2012/сд.20 отказаться от кассационной жалобы на Определение Арбитражного суда ... и ... от XX.XX.XXXX и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного XX.XX.XXXX.

В пунктах 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 «Соглашения о намерениях» стороны указали:

2.10. В рамках обособленного спора по делу № А56-10242/2013/сд.1 не препятствовать заключению мировых соглашений между Должником-1 и Должником-2, а также воздержаться от обжалования принятых по делу № А56-10242/2013/сд.1 судебных актов.

2.11 Не препятствовать заключению договора аренды земельного участка площадью 15 263 кв.м (..., Муринское сельское поселение, ... кадастровый XXX) между Должником-1 и Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» .... В рамках ранее поданных С.Г.Б. заявлений уведомить в письменном виде ... и ... о целесообразности, по мнению С.Г.Б., продления договора аренды земельного участка площадью 15 263 кв.м. (..., Муринское сельское поселение, ... кадастровый XXX) поскольку права владения Должником-1 вышеуказанным земельным участком позволит обеспечить завершение строительством спорных объектов и отвечает интересам участников строительства, Должника-1, Должника-2, а также Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ... в части расчетов по арендной плате, которые будут осуществлены в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов установленной законодательством о банкротстве.

2.12. Не подавать апелляционную жалобу на Определение Арбитражного суда ... и ..., результативная часть объявлена XX.XX.XXXX по обособленному спору по делу № XXX.2, по жалобе на действия / бездействия конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» П.Т.М.

2.13. Не обращаться с жалобами на арбитражных управляющих в делах № XXX и № XXX о несостоятельности (банкротстве) Должника-1 и Должника-2 соответственно, а также не оспаривать принятые на собраниях кредиторов Должника-1 и Должника-2 решения.

2.14. Не подавать от ООО «Архстудия» в рамках дел № XXX требований, основанных на денежной компенсации стоимости работ по разработке проекта XXX 2008 г., а в случае, если указанные требование поданы на дату подписания настоящего Соглашения, то обеспечить отказ от них со стороны ООО «Архстудия».

2.15. Не подавать от ООО «Архстудия», ООО «Архстудия-дом», С.Г.Б. в рамках дел № А56-71285/2012 и XXX иных требований, не поименованных в настоящем Соглашении.

Согласно материалам дела, истец письменно обращался в ООО «Абсолют Строй Сервис» с предложением расторгнуть «Соглашение о намерениях» от XX.XX.XXXX и вытекающего из его п. 2.6 Договора цессии XXX-С от XX.XX.XXXX, ответа на обращения не получил.

XX.XX.XXXX в адрес ООО «Абсолют Строй Сервис» было направлено письмо с просьбой исключить из «Соглашения о намерениях» юридический казус и противоправные позиции, ответа на которое не получено, повторно данное предложение было вручено представителю ООО «Абсолют Строй Сервис» XX.XX.XXXX, ответа на него также не получено.

Оспариваемым истцом пунктом 1.3 Договора поручительства XXX-С от XX.XX.XXXX определено Обусловленное исполнение обязательства (ст.327.1 ГК РФ): поручительство прекращается при нарушении С.Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложение XXX к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством от Кредитора к иным лицам.

Тем самым, исполнение поручительства сопряжено с соблюдением истцом ряда условий, ограничивающих истца в защите его прав и охраняемых законом интересов, в том числе, процессуального права на обращение в суд.

Право на судебную защиту гарантировано Конституцией Российской Федерации, провозглашено ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Каждому гарантируется судебная защита его права на защиту его прав и свобод.

Это означает, что право на защиту обеспечивается любому лицу. При чем защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они не были закреплены – в Конституции, законах, других нормативных или индивидуальных правовых актах. Это следует из смысла ч.1 ст.55 Конституции РФ, устанавливающей, что сам факт перечисления в Конституции основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер, оно не знает никаких исключений. Всякое заинтересованное лицо является субъектом процессуального права на обращение в суд, регламентированного ст.3 ГПК РФ.

Важный принцип сформулирован статьей 47 часть 1 Конституции РФ Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде в то суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Гражданский кодекс РФ содержит специальную норму о судебной защите гражданских прав (ст.11), в которой предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, то есть защита гражданских прав по суду – основной способ защиты помимо государственных способов защиты прав, свобод и интересов в правовой системе.

В силу ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Право на обращение в суд имеет универсальный характер, поскольку гарантировано Конституцией РФ.

Если стороны договора указали в нем, что отказываются от такого права, о такое условие является ничтожным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ 1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом приведенного суд считает, что положения оспариваемого истцом Соглашения о намерениях и оспариваемого Договора поручения, которыми истец принял на себя в рамках достигнутых соглашений отказаться от реализации права на судебную защиту, как то: отказаться от подачи апелляционных/кассационных жалоб, не препятствовать заключению мировых соглашений между Должником-1 и Должником-2, и др. являются ничтожными.

Также не отвечает требованиям действующего законодательства принятие на себя истцом обязательств, сопряженных с правом на судебную защиту, таких как: препятствовать вступлению судебного акта в законную силу, а равно не препятствовать приведению судебного акта в исполнение, в том числе посредством обращения в регистрирующие органы с заявлениями, которые могут повлиять на сроки осуществления регистрационных действий.

Ввиду неправомерности этих условий, обоснованным является требование о недействительности п.1.3 Договора поручительства XXX-С от XX.XX.XXXX, действие которое стороны связали с соблюдением С.Г.Б. условий, предусмотренных разделом 2 Соглашения о намерениях (Приложение XXX к настоящему договору), а также при переходе прав (требований), обеспеченных поручительством от Кредитора к иным лицам.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования С.Г.Б.. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Г.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Строй Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о признании положений Соглашения о намерениях, договора поручительства недействительными, – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.3.6; 1.4.4; 2.1; 2.2; 2.3; 2.10; 2.11; 2.12; 2.13; 2,14; 2.15 Соглашения о намерениях от XX.XX.XXXX, заключенного между С.Г.Б. и ООО «Абсолют Строй Сервис», пункт 1.3 Договора поручительства 16-03-2017-С от XX.XX.XXXX.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова