Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Вартануш Суреновны и ФИО2 Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по исковому заявлению ФИО1 Вартануш Суреновны и ФИО2 Виктора Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о незаконном удержании комиссии за предоставление кредита и признании незаконным увеличения процентной ставки по кредиту,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 В.С. и ФИО2 В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что с 10.05.2016 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора от 28.04.2014 года <***> (далее - Кредитный договор), заключенного между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (в дальнейшем ОАО «Банк Москвы», «Банк» или «Кредитор») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 В.С. (далее - «Заемщик», «Ответчик»), Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей на цели пополнение оборотных средств окончательным сроком возврата 29.04.2019 года, а Заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых (п. 1.2, п.2.1 Кредитного договора, ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ).

Пунктом 4.1.2 Кредитного договора предусмотрено обязательство Кредитора предоставить Заемщику кредит в размере, порядке и на условиях договора.

Кредитор полностью выполнил свои обязательства по договору и предоставил Заемщику кредит в размере (сумме) 3 000 000 рублей, которые были зачислены на ее расчетный счет № <***> в ОАО «Банк Москвы» (п.5.3. Кредитного договора).

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено обязательство Заемщика уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п.3.1.2); возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (и.п.3.1.3). За просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку (п.п.3.1.6); надлежащим образом соблюдать все прочие условия настоящего Договора (п.п. 3.1.8).

С 28.09.2018 Заемщик прекратила исполнять обязательства, не осуществляет платежи, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п.8.2 Кредитного договора - в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности но кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование (кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

Разделом 7 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного истребования (возврата) всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные Договором (п.7.1.1 Договора).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было предусмотрено (и. 9.1 Кредитного договора):

- право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ОАО «Банк Москвы»;

- право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ВТБ 24 (ЗАО);

- поручительство, согласно договору поручительства от 28.04.2014 № 00022/17/00051-14 (далее - Договор поручительства), заключенного между Кредитором и ФИО2 Виктором Николаевичем (далее - Поручитель).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства (пункт З.1.), заключенным Банком с Поручителем предусмотрена солидарная ответственность поручителя за исполнение денежных обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств ФИО1 В.С. по Кредитному договору.

Таким образом, у должников имеется солидарная обязанность по возвращению заемных средств, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пункта 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется но первому требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения требования исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании.

Заемщику и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита № 279/772153 и № 280/772153, однако в срок требования исполнены не были.

В соответствии с ч.1 сг.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По состоянию на 13.05.2019 долг Заемщика и Поручителя перед Кредитором составляет 1 025 494,93 рублей, в том числе: 575 460,36 рублей - просроченный основной долг, 41 189,85 руб. - просроченные проценты, 35 538,03 рублей - проценты на просроченный основной долг; 373 306,68 рублей - пени за просроченную задолженность по основному долгу и процентам.

Списание денежных средств со счетов Заемщика и Поручителя невозможно ввиду отсутствия денежных средств на счетах.

ФИО1 В.С. и ФИО2 В.Н. также обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о незаконном удержании комиссии за предоставление кредита и признании незаконным увеличения процентной ставки по кредиту. В обоснование указали, что 28 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 В.С. заключен кредитный договор №00022/15/02073-14, согласно которому Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 29 апреля 2019 года.

Пунктом Л. 2 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору Банком заключен договор поручительства от 28 апреля 2014 года № 00022/17/00051-14, по которому поручителем Заемщика выступил ФИО2 ФИО3.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком единовременной комиссии за предоставление кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита.

28 апреля 2014 года по кредитному договору №00022/15/02073-14 Банк выдал ИП ФИО1 В.С. кредит в размере 3000000 рублей и в тот же день списал комиссию в сумме 30000 рублей.

В январе 2019 года ФИО1 В.С. от работников банка стало известно, что с 31 марта 2015 года Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору №00022/15/02073-14 от 28.04.2014 года с 17% на 19% годовых.

Считают, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита является ничтожным, уплаченные мною денежные средства неосновательным обогащением Банка, действия Банка по одностороннему повышению процентной ставки за пользование кредитом незаконными.

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 19.06.2019 года гражданские дела № 2-2425/19 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 В.С. и ФИО2 В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и № 2-2563/19 по исковому заявлению ФИО1 В.С. и ФИО2 В.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о незаконном удержании комиссии за предоставление кредита и признании незаконным увеличения процентной ставки по кредит, были объединены в одно производство.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующей на основании надлежащей доверенности, были представлены возражения на исковое заявление ФИО1 В.С. и ФИО2 В.Н., в которых она просила отказать в удовлетворении требований. При этом требования Банка ВТБ (ПАО) поддержала и просила удовлетворить.

ФИО1 В.С. и ФИО2 В.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, при этом направили в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании надлежащей доверенности, который в судебном заседании исковые требования Банка не признал, просил в удовлетворении отказать, а исковые требования своих доверителей удовлетворить.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.

Договор банковского кредита - это единая сделка, из которой одновременно возникает, как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

Договор банковского кредита является специфическим гражданско-правовым договором. Указанная специфичность обусловлена, прежде всего, предметным и субъектным составом.

Законодатель определил предмет данного договора в виде денег, как наличных, так и безналичных (вексель), что вытекает из сущности отношений, возникающих между сторонами по договору банковского кредита. Деньги выступают в качестве платежа всюду, где присутствует кредит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8).

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По своей правовой природе договор - это двусторонняя или многосторонняя сделка, порождающая, изменяющая или прекращающая обязательство.

Договор с волевой стороны представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий; в совокупности же они представляют собой соглашение, на основании которого и происходит динамика (возникновение, изменение, прекращение) гражданского правоотношения.

Так, судом установлено, что 28 апреля 2014 года между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 В.С. заключен кредитный договор №00022/15/02073-14, согласно которому Кредитор выдает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 3000000 рублей на пополнение оборотных средств, с окончательным сроком возврата 29 апреля 2019 года.

Пунктом Л. 2 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 17 % годовых.

- право безакцептного списания денежных средств Заемщика, находящихся на расчетных счетах в ВТБ 24 (ЗАО);

- поручительство, согласно договору поручительства от 28.04.2014 № 00022/17/00051-14, заключенного между Кредитором и ФИО2 Виктором Николаевичем.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил, а заемщик с 28.09 2018 года перестал исполнять свои обязательства, а именно осуществлять платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Судом установлено и не отрицалось представителем Банка, что с 31 марта 2015 года Банк в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредитному договору №00022/15/02073-14 от 28.04.2014 года с 17% на 19% годовых, не уведомив Заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пунктах 1.2 кредитного договора Кредитор и Заемщик согласовали размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка) в 17 % (семнадцать) годовых.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления Заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления Заемщика.

В судебном заседании установлено, что Кредитор Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки по кредитному договору не направлял, однако с 31 марта 2015 года списывал со счета поручителя ФИО2 В.Н. аннуитетные ежемесячные платежи по кредитному договору из расчета 19% годовых, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 29 названного Федерального закона кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Несмотря на то, что сторонами в договоре согласовано одностороннее изменение Банком процентной ставки, но по своему смыслу указанная норма Закона о банковской деятельности предполагает лишь такое изменение процентной ставки, которое обусловлено наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки часть 2 статьи 29 данного Закона не допускает.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Информационного письма от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров», согласно которому банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Помимо этого, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 определено, что между участниками кредитного договора в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, приведенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

При повышении процентной ставки с 17% до 19% годовых, Банк не исполнил установленную договором процедуру уведомления заемщика об этом, не сообщив Заемщику и поручителю о своих намерениях по повышению ставки. В связи с чем, действия Банка по повышению процентной ставки по кредиту следует признать незаконными.

19.02.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной Заемщиком комиссии за предоставление кредита и перерасчете платежей по кредитному договору <***> от 28.04.2014 года исходя из процентной ставки 17% годовых по кредиту, которая оставлена без ответа.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести с 31 марта 2015 года перерасчет платежей по Кредитному договору <***>, заключенному 28.04.2014 года с ФИО1 В.С., исходя из процентной ставки 17 % годовых, кроме того, обязать Банк ВТБ (ПАО) зачесть излишне уплаченные проценты по Кредитному договору <***>, заключенному 28.04.2014 года с ФИО1 В.С., в счет погашения основного долга по кредиту.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 Вартануш Суреновны и ФИО2 Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Исковые требования ФИО1 Вартануш Суреновны и ФИО2 Виктора Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о незаконном удержании комиссии за предоставление кредита и признании незаконным увеличения процентной ставки по кредиту удовлетворить частично.

Признать незаконным увеличение Банком ВТБ (ПАО) с 31 марта 2015 года в одностороннем порядке процентной ставки по Кредитному договору №00022/15/02073-14, заключенному 28.04.2014 года с ФИО1 Вартануш Суреновной.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести с 31 марта 2015 года перерасчет платежей по Кредитному договору <***>, заключенному 28.04.2014 года с ФИО1 Вартануш Суреновной, исходя из процентной ставки 17 % годовых.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) зачесть излишне уплаченные проценты по Кредитному договору <***>, заключенному 28.04.2014 года с ФИО1 Вартануш Суреновной, в счет погашения основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.Г.Есиева