Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Грин Вуд» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Грин Вуд», в котором просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО2, признать незаконным увольнение с ДД.ММ.ГГГГг., восстановить на работе в ООО «Грин Вуд» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы следующим. ФИО2 работает в ООО «Грин Вуд» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании Трудового договора №ТД-1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. договора, дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> п. 5.1. договора, Работник является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. Решением единственного участника ООО «Грин Вуд» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГг. была инициирована процедура ликвидации ООО «Грин Вуд». Тем же решением ликвидатором ответчика назначен ФИО3 Телеграммой от 29.03.2019г. истец была уведомлена о прекращении Трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ей предложено явиться в отдел работодателя по адресу ПГТ Березовка, <адрес> для получения трудовой книжки. Считает увольнение незаконным, поскольку оно проведено с нарушением положений, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Ответчик не уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Истец не была ознакомлена с приказом о ее увольнении с 29.03.2019г. 30.04. 2019г. ответчик направил в адрес истца Приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении. ФИО2 ранее приказ об увольнении как и записка-расчет (по форме Т-61) не предоставлялись, что является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. После получения телеграммы с уведомлением от 29.03.2019г. истец направила в офис ответчика своего представителя ФИО7 на основании нотариально оформленной доверенности с целью получения ее трудовой книжки. Ответчиком было отказано в выдаче трудовой книжки истца ее представителю. В связи с указанным обстоятельством ФИО7 был вынужден обратиться в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности руководства ООО «Грин Вуд» по факту невыдачи трудовой книжки ФИО2 По результатам рассмотрения указанного обращения в адрес Главного государственного инспектора труда в <адрес> направлены материалы для рассмотрения по существу и принятия решения в пределах компетенции. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в наличии стрессового состояния, бессоннице, депрессии. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. ФИО2 дополнительно пояснила, что 30.03.2019г. она получила телеграмму, в которой было указано, что ее трудовой договор расторгнут, ей необходимо явиться 01.04.2019г. за трудовой книжкой. Об увольнении узнала из телеграммы. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, однако, бывает на работе по вторникам и четвергам. Поскольку 25.01.2019г. была пятница, то она на работе отсутствовала. 25.01.2019г. ФИО3, ФИО9, ФИО1 никаких уведомлений ей не вручали. Заявление о ликвидации ответчика подавал учредитель ФИО3, о принятом решении ей было известно в декабре 2018г. В настоящее время ликвидация ответчика прекращена.

Представитель ответчика ООО «Грин Вуд» ФИО10, полномочия проверены, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал письменные возражения на исковое заявление, мотивированное следующим. ФИО2 осуществляла должностные обязанности директора ООО «Грин Вуд», на основании решения единственного учредителя Общества, трудового договора №ТД-1 от ДД.ММ.ГГГГ В конце 2018 года сложившаяся экономическая ситуация привела к отсутствию финансовой выгоды от деятельности общества и необходимости добровольной его ликвидации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества было принято решение о добровольной ликвидации. Об этом решении было известно истцу с момента его принятия, так как ею велась вся хозяйственная деятельность общества. Истец была письменно уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, путем вручения ей уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Получив указанное уведомление, истец не отреагировала, при этом, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении учредителя с просьбой расписаться в получении указанного уведомления, истец отказалась от подписи. По Составлен коллегиальный акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесена соответствующая отметка в уведомление от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, истец была уволена с занимаемой должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2-х месяцев со дня составления акта об отказе от подписи. ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Также, в связи с увольнением, 29.03.2019г. и 01.04.2019г. истцу был выплачен полный расчет, что подтверждается платежными поручениями. За получением трудовой книжки истец не явилась, направив представителя, который, согласно доверенности, не имел достаточных полномочий для получения трудовой книжки, а также права подписи в приказе об увольнении, реестре трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила телеграмма с просьбой направить трудовую книжку по почте, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены запрашиваемые ею документы, а именно приказ о прекращении трудового договора, справки о доходах, о заработной плате, страховом стаже и застрахованных лицах. Считает, что расторжение трудового договора с ФИО2 было проведено в строгом соответствии с требованиями норм Трудового законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований. Дополнительно поясни л, что в связи с выбытием ликвидатора, было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации ответчика. Но поскольку между решением об отмене ликвидации и принятием вновь решения должно пройти не менее 6 месяцев, в настоящее время ООО «Грин Вуд» в стадии ликвидации не находится, однако с конца 2018г. производственную деятельность не осуществляет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что Она (ФИО11) работала с марта 2018 по ДД.ММ.ГГГГ, кладовщиком, выдавала сопутствующие запчасти к станкам и осуществляла приемку, вела отчеты для ФИО3 Была уволена по собственному желанию, но в связи с ликвидацией организации. ФИО2 была ее руководителем. 25.01.2019г. была пятница, она работала по графику. ФИО2 приходила на работу по вторникам и четвергам. В период нахождения ФИО2 на работе они обязательно встречались, поскольку она (ФИО11) готовила ей все отчеты, приходные документы. В марте ее (ФИО11) поставили в известность о ликвидации предприятия, когда она была на больничном. ФИО9 первый раз увидела 01.04.2019г. когда она раздала всем сотрудникам образец заявления от 29.03.2019г. об увольнении. В этот день ФИО9 дала подписать акт, датированный 25.01.2019г., что ФИО3 увольняет ФИО2 по ликвидации организации и что она не взяла на руки документ. ФИО11 подписывать акт не стала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Грин Вуд» с 08.03.2018г. до 28.02.2019г. наладчиком деревообрабатывающего оборудования, уволен по собственному желанию. С 01.03.2019г. по 01.04.2019г. работал в данной организации наладчиком по договору. ФИО2 знал, она была директором. В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком на работе ФИО2 была только по вторникам и четвергам. Был ли он на работе 25.01.2019г., не помнит. При увольнении ему не предлагали подписывать акты в отношении ФИО2ФИО9 занималась бухгалтерией или финансами после увольнения ФИО2 18.02.2019г. ФИО2 подавала заявление на увольнение вместе с ним. До 18.02.2019г. ФИО9 на предприятии не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является учредителем ООО «Грин Вуд». В конце 2018г. было объявлено о ликвидации организации. Ликвидатором был назначен ФИО3, который в дальнейшем от обязанностей ликвидатора отказался, в связи с чем, ликвидацию организации вынуждены были приостановить. ФИО2 ранее работала в ООО «Грин Вуд» директором. Предприятие было убыточным, весной прошлого года узнал, что она беременна, предложил ей искать себе замену, но она заверила, что справится с работой, но в дальнейшем дела на предприятии пошли еще хуже и в сентябре он принял решение о ликвидации. ФИО2 должна была подать документы на ликвидацию ДД.ММ.ГГГГ, но подала только ДД.ММ.ГГГГ В начале января 2019 г. он позвонил ей уточнить, готовы ли документы по ликвидации, на что ФИО2 сказал, что будет увольняться. Тогда для завершения процедуры ликвидации он нашел ФИО9 После этого, ФИО2 сообщила, что увольняться не будет. 25.01.2019г. ФИО2 приехала на предприятие, он в присутствии ФИО9 предложил ФИО2 подписать уведомление об увольнении, но она подписывать ничего не стала, уехала. 29.01.201г. они опять встретились втроем, он предложил ФИО2 еще раз уволиться, она снова отказалась, тогда он пригласил ФИО1, потом еще раз предложил уволиться, ФИО2 снова отказалась. В связи с чем они составили акт. В феврале он оповестил всех работников, что предприятие не будет работать с 01.04.2019г. 29.03.2019г. ФИО2 получила расчет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что по просьбе ФИО13 помогала заниматься ликвидацией фирмы ООО «Грин Вуд». Примерно в марте 2019г. ей была выдана доверенность на представление интересов организации в налоговых органах и бюджетных организациях, фактически она начала заниматься делами фирмы в конце января – феврале 2019 года. ФИО2 работала директором ООО «Грин Вуд». Она (ФИО9) вручала ей уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия 25.01.2019г. Кто лично ей вручал уведомление, не помнит, при этом присутствовали она и ФИО13, вручали в офисе в <адрес>. ФИО2 уведомление взяла, но расписываться не стала. 29.01.2019г. ФИО2 в присутствии нее (ФИО9), ФИО13 и рабочего вновь отказалась от подписи в получении уведомления об увольнении, без объяснения причин. 29.01.2019г. ими был составлен акт об отказе в подписи уведомления. При составлении акта ФИО2 не присутствовала. 29.01.2019г. она (ФИО9) предлагала ФИО11 подписать акт о предупреждении об увольнении ФИО2, но она отказалась, в связи с чем был приглашен рабочий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Помощник прокурора <адрес>ФИО14 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения, а именно, в части уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении за 2 месяца. Просила признать приказ об увольнении истца и увольнение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью увольнения работника понимается либо отсутствие законного основания для его увольнения, либо нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника, следовательно, если в ходе рассмотрения спора данной категории установлено хотя бы одно из названных обстоятельств соответствующий иск работника подлежит удовлетворению. Бремя доказывания отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения работника законодатель возложил на работодателя. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из материалов дела ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Грин Вуд» с ДД.ММ.ГГГГ по 29.03.2019г., что подтверждается трудовым договором № ТД-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), вкладышем в трудовую книжку истца №№ (л.д.60), приказом № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 70). Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ поданного на имя ликвидатора ФИО3 (л.д.116) ФИО2 сообщает о своем намерении прекратить работу на условиях неполного рабочего времени (0,75 ставки) во время отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Последним днем работы на указанных условиях просит считать ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного участника ООО «Грин Вуд» от 28.12.2018г. по вопросу принятия решения о добровольной ликвидации ФИО13 решено приступить к процедуре добровольной ликвидации ООО «Грин Вуд». Назначить ликвидатором ФИО3 (л.д.11). Решение о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО3 также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Грин Вуд» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20). В адрес ФИО2 25.01.019г. исх.№ подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (л.д.68), в соответствии с которым, на основании решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грин Вуд» ликвидируется. В связи с этим трудовой договор №№ДД.ММ.ГГГГ и все приложения к нему, заключенный с ФИО2 подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут по истечении 2 месяцев со дня получения настоящего уведомления, а именно 29.03.2019г. Сведений о направлении данного уведомления истцу по указанному адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>, ответчиком не представлено. В данном уведомлении отсутствует подпись ФИО2 о его получении. Имеется запись, о том, что работник отказался от подписи в получении данного уведомления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от подписания уведомления, составленного учредителем ФИО13 (л.д.69) следует, что в связи с ликвидацией ООО «Грин Вуд» сотрудник организации ФИО2, работающая в настоящее время директором, была письменно предупреждена о предстоящем увольнении 25.01.2019г. Подписать уведомление и получить его на руки ФИО2 отказалась. Данный факт подтверждают своими подписями: учредитель ФИО13, ФИО9 по доверенности от 18.01.2019г., заточник ФИО1. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44,70) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №ТД-1. ФИО2, директор, табельный №, уволена в связи с ликвидацией организации согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании решения единственного участника от 28.12.2018г., уведомления работника о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе указано, что от подписи сотрудник отказался. 29.03.2019г. в адрес ФИО2 (<адрес>, <адрес>) направлена телеграмма №-, в которой предложено в связи с прекращением трудового договора № ТД-1 от 12.01.2015г. заключенного между ФИО2 и ООО «Грин Вуд», явиться для получения трудовой книжки в отдел работодателя по адресу: пгт. Березовка, <адрес> 01.04.2019г. с 09-00 час. до 16-00 час. В случае невозможности получения трудовой книжки лично, просят сообщить в письменной форме о своем согласии на отправление ее по почте. (л.д.5). ФИО2 был произведен расчет при увольнении в размере 74 226,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2019г. (л.д.71), перечислено пособие по уходу за ребенком за март и расчет при увольнении в размере 100 514,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2019г. (л.д.72), выплачена компенсация за задержку выплаты в размере 115,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 10.04.2019г. в адрес ООО «Грин Вуд» ФИО2 направлена телеграмма, в которой она дает свое согласие на отправку ее трудовой книжки по почте по адресу: <адрес> (л.д.77). ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ТК №, вкладыш в трудовую книжку истца ВТ-I № были направлены ФИО2, что подтверждается описью вложения почтового отправления Почты России (л.д.74). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридического лица ООО «Грин Вуд» по состоянию на 18.07.2019г. - ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации (л.д.109-113). Удовлетворяя исковые требования истца о признании приказа № от 29.03.2019г. и увольнение незаконными, восстановлении на работе, суд исходит из следующего. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что ФИО2 знала о решении ФИО3 о ликвидации ООО «Грин Вуд», так как должна была подготовить все необходимые документы по ликвидации организации. Суд не может согласиться с данными доводам, поскольку ст.180 ТК РФ в целях гарантии соблюдения прав работника предусмотрена процедура увольнения, в связи с ликвидацией организации. Суд критически относится к представленному стороной ответчика акту от 29.01.2019г. об отказе работника от подписания уведомления, а также доводам ответчика об уведомлении истца об увольнении 25.01.2019г., поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как следует из представленного акта, он составлен 29.01.2019г. по результатам уведомления 25.01.2019г. ФИО2 об увольнении. Однако, фактическое ее уведомление 25.01.2019г. истец отрицает. Пояснила, что об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила телеграмму о получении трудовой книжкой. 25.01.2019г. она отсутствовала на рабочем месте, что подтвердила свидетель ФИО15 Свидетель ФИО12 подтвердил, что ФИО2 приезжала на работу по вторникам и четвергам, при этом день 25.01.2019г. являлся пятницей.

Свидетель ФИО13 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ предложил получить ФИО2 уведомление о расторжении трудового договора в отсутствие работника ФИО1, при этом ФИО1 подписан акт об отказе истца от получения уведомления о расторжении трудовых отношений именно 25.01.2019г.

Свидетель ФИО16 указала, что ей также 1.04.2019г. было предложено подписать указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ, на что она не согласилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достаточных и убедительных доказательств соблюдения процедуры увольнения истца, а именно предупреждение работодателем работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ № от 29.03.2019г. и увольнение ФИО2 является незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе с 30.03.2019г. в должности директора ООО «Грин Вуд».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от 29.03.2019г. и увольнение ФИО2 незаконными.

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности директора ООО «Грин Вуд».

Взыскать с ООО «Грин Вуд» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Грин Вуд» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Грин Вуд» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: И.Ю. Волгаева