Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Шукановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2016 по иску П.Р.А. к бюджетному учреждению культуры Омской области «Омский областной театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность заведующего хозяйством, ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания. Причину увольнения считает незаконной и безосновательной.

Истец просит восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством как сотрудника, прошедшего испытательный срок с заработной платой в 20 000 рублей, размер которой был оговорен обеими сторонами при приеме на работу, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск, суду пояснил, что в данный момент не работает, из представленных ответчиком документов видел только служебную записку, которая касается его работы; к празднованию 23 февраля он украсил фасад здания театра тремя воздушными шарами цветов государственного флага, которые приобрел за счет собственных средств, никаких распоряжений руководства театра по праздничному оформлению он не получал; уборщицы театра в его подчинении не находятся; свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, оформил заявку на приобретение необходимых материально-технических средств, но когда он приступил к работе в феврале, ранее оформленная заявка на приобретение необходимых средств еще не была оплачена, ему сказали пользоваться тем, что есть; до 1 марта ему говорили о предстоящем сокращении, потом – о том, чтобы он подал заявление об увольнении по собственному желанию, 02 марта он обращался в Трудинспекцию по вопросам нарушения его трудовых прав, 04 марта днем его предупредили, чтобы вечером он забрал трудовую книжку, в конце рабочего дня он предоставил в отдел кадров отчет о проделанной работе, ему выдали трудовую книжку, вручили приказ об увольнении, приказ о снятии совмещения должностей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что истец находился в одном кабинете с бывшим заведующим хозяйством театра ФИО2, у которой мог получить всю необходимую информацию; рабочую силу театру предоставляет казенное учреждение Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», в обязанности истца входило обеспечение средствами, составление графика дежурств; имеется акт об антисанитарном состоянии туалета, когда 01 марта случился инцидент в туалете, истец, курирующий данный вопрос, не зашел в туалет, не поинтересовался о случившемся; истец не проводил планерки, не взаимодействовал с техническим персоналом казенного учреждения «Культура», с которым у театра заключен договор, уборщицы, контролеры, дворники должны были быть под контролем истца; праздничное оформление фасада театра отсутствовало; истец неоднократно нарушал морально-этические нормы – говорил, что ему нужны средства на ремонт квартиры, не оформил карту; истец не обеспечил уборку снега с крыши театра, вследствие чего обрушился потолок; у истца в подчинении работников театра не было, истец должен быть обеспечивать работу казенного учреждения «Культура» в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.4 его должностной инструкции; истец подчинялся заместителю художественного руководителя театра, но в период работы истца эта должность была вакантна, в связи с чем, истец сам находил себе работу; художественный руководитель театра являлся непосредственным руководителем истца, но не мог контролировать работу истца, в связи с чем, давал истцу руководящие указания через главного инженера; 01 марта с истцом велись переговоры в устной форме, истцу предлагалось составить отчет о работе, написать заявление об увольнении по собственному желанию; приказ об увольнении истца от 01 марта можно было отменить в период до 04 марта при получении положительного отчета о работе истца, но результат испытания был признан неудовлетворительным; при приеме на работу истца знакомили с трудовым договором, приказом о приеме, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об этике, об аттестации, положением о конфликте интересов, должностной инструкцией; завхоз должен вести учет средств, ежемесячно подавать заявки; истец должен был организовать работников для праздничного оформления театра, есть определенные места для плакатов, это сложившаяся практика, художник-оформитель занимается афишами, подготовкой к спектаклю, завхоз руководит работами по праздничному оформлению, так сложилось на протяжении многих лет; дисциплинарных взысканий у истца не было, руководитель ограничивался устными замечаниями.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Цыкуновой О.Ю., которая полагала иск о восстановлении на работе законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ (далее по тексту решения – ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, включая законодательство об охране труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.16, п.1-4 ст.20, п.5 ст.21, п.15 ст.22 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе; в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов; срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту решения – Постановление Пленума) сказано, что при рассмотрении трудового спора по иску лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из содержания данного пункта следует, что работодатель должен доказать и наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 года между бюджетным учреждением культуры Омской области «Омский областной центр театр юных зрителей имени XX-летия Ленинского комсомола» и ФИО3 был заключён трудовой договор № на неопределённый срок с испытательным сроком продолжительностью 1 месяц, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику с 05.02.2016 года в подразделение «отдел материально-технического снабжения» на должность «заведующего хозяйством» с непосредственным подчинением заведующему отделу материально-технического снабжения, указания которого в рамках должностной инструкции являются для заведующего хозяйством обязательными.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 05.02.2016 года №-л/с на основании указанного трудового договора П.Р.А. был принят в отдел материально-технического снабжения на должность заведующего хозяйством по основному месту работы, постоянно, с испытанием на срок 1 месяц, с тарифной ставкой (окладом) 3 400 рублей, стимулирующими выплатами в размере 323% должностного оклада - надбавка за интенсивность и сложность труда согласно пункту 28 Положения об оплате работников БУК «Омский ТЮЗ», компенсационными выплатами в виде повышенной оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни согласно ст. 153 ТК РФ, выплат по районному коэффициенту в размере 15% от должностного оклада согласно ТК РФ.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период работы истца работник, замещающий должность заведующего отдела материально-технического снабжения, то есть, должность непосредственного руководителя истца согласно его трудовому договору, временно отсутствовал.

Как следует из должностной инструкции заведующего хозяйством отдела материально-технического снабжения, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, его основными функциями являются, в том числе, обеспечение хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения театра; ведение учета закрепленных за ним товарно-материальных ценностей, контроль их состояния и сохранности; учет материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, контроль их рационального расходования; руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организация хозяйственного обслуживания проводимых совещаний, конференций, семинаров, других мероприятий; обеспечение сохранности хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; организация обработки помещений театра средствами от насекомых и грызунов.

В соответствии с пунктом 1.2 должностной инструкции заведующий хозяйством непосредственно подчиняется заместителю художественного руководителя по художественно-технической части.

Судом установлено несоответствие содержания трудового договора истца с его должностной инструкцией в части указания лица, которому непосредственно подчиняется заведующий хозяйством.

При обсуждении данного вопроса в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что в период работы истца должность заместителя художественного руководителя по художественно-технической части была вакантна.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в период работы истца художественный руководитель театра давал истцу указания через главного инженера.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в деле сведения о структурных подразделениях театра, содержащиеся в приложении к положению об оплате труда, суд пришел к выводу о том, что служба главного инженера и отдел материально-технического снабжения являются самостоятельными структурными подразделениями театра, в связи с чем, заведующий хозяйством не мог находиться в подчинении главного инженера театра, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что работа истца не была организована ответчиком в порядке, предусмотренном трудовым договором и должностной инструкцией заведующего хозяйством.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности П.Р.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ответчик поручил истцу выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности экспедитор по перевозке грузов, П.Р.А. установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей согласно п. 18 пп.1 «Положения об оплате труда работников БУК «Омский ТЮЗ» в размере 20% должностного оклада, 680 рублей пропорционально отработанному времени, cрок совмещения в должности экспедитор по перевозке грузов был определен с ДД.ММ.ГГГГ до принятия в штат постоянного сотрудника.

На условиях, аналогичных содержанию приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с, между сторонами было заключено соглашение о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответчиком акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-20 часов в ходе проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка установлено отсутствие заведующего хозяйственным отделом П.Р.А. на рабочем месте; контрольными проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10-15, 11-35 часов, установлено, что П.Р.А. появился на рабочем месте в 11-35 часов, время отсутствия составило 2 часа 35 минут.

Сведений о проведении работодателем в установленном порядке проверки указанного факта, изложенного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, затребовании у истца объяснительной, привлечении его к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, при разрешении спора содержание указанного акта не принято судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Из представленной ответчиком служебной записки начальника отдела кадров Б.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Р.А. контакт с казенным учреждением «Центр материально-технического обеспечения «Культура» не поддерживает, телефонов специалистов у него нет.

При обсуждении данного вопроса в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по обслуживанию зданий и территорий ответчика, по обеспечению его функционирования, в том числе, работы по уборке помещений театра, уборке территории, организации работы гардероба, пропуску зрителей, контролю соблюдения зрителями порядка, строительно-ремонтные работы, столярные работы, садовые работы, подсобные работы, в период работы истца не осуществлялись силами работников театра, находящихся в подчинении заведующего хозяйством.

Из объяснений представителя ответчика следует, что указанные работы выполнялись для театра казенным учреждением Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура», работники которого не состоят в штате театра.

Из содержания представленных ответчиком доказательств следует, что в подчинении истца не было ни одного работника ответчика, в том числе, работника отдела материально-технического снабжения, в который истец был принят на работу.

В связи с этим, суд критически относится к содержанию представленной ответчиком пояснительной записки от имени коллектива технического персонала БУК «Омский ТЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, так как в силу трудового договора и должностной инструкции в должностные обязанности истца не входили такие действия, как выдача моющих средств работникам казенного учреждения «Центр материально-технического обеспечения «Культура», осуществление контроля над действиями работников указанного учреждения, проведения с ними планерок и собраний, составление для них графиков дежурств.

Из доводов ответчика, содержания представленных им документов, следует, что при оценке качества работы истца, в том числе, результатов испытания, ответчик исходил из того, что истец должен был, не имея в своем подчинении ни одного работника театра, обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние зданий и помещений театра, руководить работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организовывать хозяйственное обслуживание проводимых совещаний, конференций, семинаров, других мероприятий; организовывать обработку помещений театра средствами от насекомых и грызунов.Другими словами, ответчик вменяет в обязанности заведующего хозяйством отдела материально-технического снабжения театра руководство работниками сторонней организации - казенного учреждения Омской области «Центр материально-технического обеспечения «Культура».

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель должен обеспечивать работнику условия труда, предусмотренные нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств обеспечения истцу условий труда, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, работодатель, не имея в штате уборщиков служебных помещений, уборщиков территории, гардеробщиков, контролеров билетов, рабочих по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, столяров, садовников, подсобных рабочих, не обеспечил истцу возможности выполнения его должностных обязанностей, связанных с обеспечением хозяйственного обслуживания и надлежащего состояния зданий и помещений театра, руководством работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий, проходных; организации хозяйственного обслуживания проводимых совещаний, конференций, семинаров, других мероприятий; организации обработки помещений театра средствами от насекомых и грызунов.

Из представленной ответчиком докладной записки ведущего экономиста по договорной и претензионной работе К.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующий хозяйством П.Р.А.ДД.ММ.ГГГГ некорректно вел себя по отношению к ней, проявляя заносчивость и допуская пренебрежительный тон, в связи с чем, она просила рассмотреть вопрос о привлечении П.Р.А. к дисциплинарной ответственности.

В верхнем левом углу указанной докладной записки имеется резолюция «объявить устное замечание 19.02.2016».

Сведений о проведении работодателем в установленном порядке проверки указанного факта, изложенного в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, затребовании у истца объяснительной, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, при разрешении спора содержание указанной докладной записки не принято судом во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной ответчиком служебной записки зав.художественно-постановочной частью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало праздничное оформление театра (фасад и фойе театра).

Суд пришел к выводу о том, что содержание данной служебной записки не могло приниматься ответчиком во внимание при оценке результатов испытания истца, так как ответчиком не были созданы истцу надлежащие условия выполнения должностных обязанностей, кроме того, суду не представлено доказательств наличия у истца необходимых финансовых и материальных средств, предоставленных работодателем, для праздничного оформления театра.

ДД.ММ.ГГГГ художественным руководителем БУК ОО «<адрес> ТЮЗ им. ХХ-летия Ленинского комсомола» подписано заключение о результатах испытания П.Р.А., согласно которому последний за время работы неоднократно имел замечания по выполняемой им работе, а именно: допускал некорректное поведение по отношению к коллегам по работе в нарушение Кодекса этики и основных правил поведения работников театра; допускал отсутствие контроля за работниками хозяйственной службы, выразившееся в антисанитарном состоянии помещений; не проявлял инициативы при выполнении работы, обусловленной должностной инструкцией заведующего хозяйством; не предоставил перспективные и текущие планы обеспечения театра необходимыми материалами и средствами для уборки помещений, хозяйственным инвентарем; нарушил трудовую дисциплину, что выразилось в отсутствии П.Р.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, П.Р.А. не выдержал испытание и не соответствует занимаемой должности заведующего хозяйством, т.к. не обладает в достаточной степени квалификацией и способностью к деловой коммуникации; не следует принятым в учреждении нормам поведения, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, к выводам, содержащимся в указанном заключении, суд относится критически, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты некорректного поведения истца, а также нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Содержащиеся в указанном заключении доводы об отсутствии контроля со стороны истца за работниками хозяйственной службы, отсутствии инициативы со стороны истца, отсутствии перспективных и текущих планов обеспечения театра необходимыми материалами и средствами для уборки помещений не могут приниматься во внимание при оценке результатов испытания истца в связи с установленным судом фактом отсутствия в штате театра лиц, выполняющих работы по уборке помещений театра.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ответчика был составлен акт об отказе истца ознакомиться с заключением от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах испытания П.Р.А.».

На основании приказа 64-л/с от ДД.ММ.ГГГГП.Р.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания - часть 1 ст. 71 ТК РФ, основание – пункт 1.5 трудового договора от 05.02.2016г. №, заключение о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что при оценке законности увольнения истца имеют значение только те обстоятельства, которые были приняты работодателем во внимание при издании приказа об увольнении истца, то есть факты, изложенные в заключении о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель сообщил истцу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ будет прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом прохождения срока испытания: отсутствием контроля за работниками хозяйственной службы, выразившимся в антисанитарном состоянии помещений, отсутствием взаимодействия с казенным учреждением <адрес> «Центр материально-технического обеспечения «Культура» по координации работников хозяйственной службы, отсутствием инициативы при выполнении работы, обусловленной должностной инструкцией заведующего хозяйством, отсутствием перспективных и текущих планов обеспечения БУК «Омский ТЮЗ» необходимыми материалами и средствами для уборки помещений, хозяйственным инвентарем, отсутствием праздничного оформления фасада здания к дню Защитника Отечества (ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке законности увольнения истца суд принял во внимание, что в обоснование причин увольнения истца ответчиком указаны факты некорректного поведения истца, нарушения им трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также доводы об отсутствии контроля со стороны истца за работниками хозяйственной службы, отсутствии инициативы со стороны истца, отсутствии перспективных и текущих планов обеспечения театра необходимыми материалами и средствами для уборки помещений, которые не приняты судом во внимание в связи с отсутствием в штате театра лиц, которые находились бы в подчинении истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении истца являются необоснованными.

В связи с необоснованностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с увольнение истца является незаконным.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела документы, касающиеся событий, произошедших после издания приказа об увольнении истца, не имеют отношения к делу.

Вместе с тем, суд отмечает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заведующим службой продаж С.Э.В., об антисанитарном состоянии зрительских туалетов, в котором содержится просьба принять меры ко всем виновным в данном происшествии лицам, т.к. случившееся - позор для театра, состояние антисанитарии в котором недопустимо, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом его должностных обязанностей в силу установленных судом причин – отсутствия в штате театра уборщиков, а также иных лиц, работу которых истец мог бы контролировать и организовывать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении П.Р.А.».

В связи с этим, доводы ответчика о том, что в случае предоставления истцом до ДД.ММ.ГГГГ положительного отчета о результатах своей работы, а также в связи с иными событиями работодатель мог изменить свое решение и не увольнять истца, судом отклоняются, так как в соответствии с трудовым законодательством решение об увольнении работника в связи с отрицательным результатом испытания может быть принято работодателем до окончания испытательного срока, а в данном случае такое решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на указанные выводы суда содержание представленных ответчиком документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил разрешить ему отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. до 12 мин. 00 мин. по семейным обстоятельствам; ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте после 12 часов; ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление № о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 02.03.2016г. с 12:00 до 13:00 и с 14 час. 00 мин. до 14 час 09 мин., которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснение о том, что отсутствовал на рабочем месте 02.03.2016г. с 12:00 до 13:00 и с 14 час. 00 мин. до 14 час 09 мин. так как находился в Государственной инспекции труда по <адрес> по вопросу своего увольнения; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено уведомление № о даче разъяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту антисанитарного состояния туалетной комнаты для зрителей 01.03.2016г. в 11 час. 30 мин., составлен акт об отказе истца ознакомиться с уведомлением в присутствии работников Б.Е.Ю., К.О.М.; в докладной записке начальника отдела кадров К.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя художественного руководителя БУК «Омский ТЮЗ» было указано, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№ была допущена техническая опечатка в дате произошедшего события, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» было напечатано «ДД.ММ.ГГГГ», во время вручения уведомления №П.Р.А. повел себя некорректно, содержалась просьба привлечь П.Р.А. к дисциплинарной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об антисанитарном состоянии уборных комнат артистов на 1 и 2 этажах; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление № о предоставлении письменного объяснения по факту антисанитарного состояния женской и мужской туалетных комнат для творческого персонала 03.03.2016г. в 15 час. 36 мин.; ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе П.Р.А. ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «о предоставлении письменного объяснения»; ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление № об изменении существенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уведомление № об отмене выполнения дополнительной работы по истечении трех дней с момента получения уведомления; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что П.Р.А. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с «Об увольнении П.Р.А.», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении существенных условий трудового договора», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отмене выполнения дополнительной работы», записями в трудовой книжке № ТК №; ДД.ММ.ГГГГП.Р.А. предоставил работодателю отчет, в котором указал, что по результатам прохождения испытательного срока им не было получено замечаний о качестве проделанной работы, не влияет.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии с частью восьмой ст. 394 ТК РФ пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за всё время его вынужденного прогула.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Из справки о начисленной и выплаченной заработной плате П.Р.А. за февраль-март 2016г. следует, что всего ему было начислено 16 766 рублей 51 копейка.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора.

При отсутствии в материалах дела соглашения сторон о прекращении действия соглашения № о выполнении дополнительной работы в порядке совмещения должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также при отсутствии у суда сведений о принятии в штат ответчика постоянного работника на должность экспедитора по перевозке грузов, суд исходит из того, что надбавка за совмещение должностей в размере 673 рублей 52 копейки должна учитываться при определении размера среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула истца.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата П.Р.А. в должности заведующего хозяйством составила 857 рублей 82 копейки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 014 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности истца, характера причинённых ему нравственных страданий, установленных судом нарушений прав работника, допущенных ответчиком, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Основания для указания размера заработной платы в сумме 20 000 рублей в решении о восстановлении истца на работе у суда отсутствуют, так как в соответствии с трудовым договором истца размер его должностного оклада составляет 3 400 рублей, а размер заработной платы зависит от стимулирующих и компенсационных выплат.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 320 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск П.Р.А. удовлетворить частично.

Восстановить П.Р.А. в должности заведующего хозяйством отдела материально-технического снабжения бюджетного учреждения культуры <адрес> «<адрес> театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу П.Р.А. с бюджетного учреждения культуры <адрес> «<адрес> театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18 014 рублей 22 копейки, всего 28 014 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения культуры <адрес> «<адрес> театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 320 рублей 56 копеек.

В части восстановления П.Р.А. на работе в должности заведующего хозяйством отдела материально-технического снабжения бюджетного учреждения культуры <адрес> «<адрес> театр юных зрителей имени ХХ-летия Ленинского комсомола» с ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2016 Вступило в законную силу 14.05.2016г. Согласовано для размещения на сайте суда 23.06.2016г.