Гражданский кодекс часть 1

АО «РН-Ростовнефтепродукт» обратилось в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 09 декабря 2-13 г. ФИО2 бл принят на работу в АО «РН-Ростовнефтепродукт» на должность водителя автомобиля бензовоза согласно Трудовому договору от 09 декабря 2013 г. № и приказу о приеме на работу от 10 декабря 2013 г. №.

01 июля 2014года ФИО1 была принята на работу в АО «РН – Ростовнефтепродукт» на должность старший смены АЗК зоны 2 согласно Трудовому договору от 01 июля 2014года № и приказу о приеме на работу от 01 июля 2014года №

01 июля 2014года с ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 отвечает за сохранность вверенных ей товаров, денежных средств, имущества и материальных ценностей, а так же несет ответственность за их сохранность, обязывалась бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению их утраты или порчи.

Приказом № от 31.10.2016 г. трудовой договор от "01" июля 2014 г. № заключенный с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

24 октября 2015 г. в результате противоправных действий (или: бездействия) Ответчиков, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб в виде смешения нефтепродуктов топлива марки АИ-95 и топлива марки ДТ на АЭС №.

Данные обстоятельства стали известны Обществу из результатов служебного расследования № от 23.11.2015 г. и объяснений ФИО1 и ФИО2 .

Сумма ущерба составила 738 863,06 рублей, что подтверждается справкой о стоимости причиненного ущерба № от 01.10.2016 г..

Требование (претензию) Истца от 28 октября 2016 г. № о возмещении материального ущерба в размере 738 863,06 рублей, из которых 369 431,53 рубль возмещает ФИО1 , 369 431,53 рубль возмещает ФИО2 (водитель бензовоза) добровольно не удовлетворили.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 233, ч. 2 ст. 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» 369 431,53 рублей составляющих ущерб, причиненный Истцу вследствие противоправных действий (или: бездействия).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «РН-Ростовнефтепродук» 369 431,53 рублей, составляющих ущерб, причиненный истцу вследствие противоправных действий (или: бездействия).

В ходе производства по делу истец требования уменьшил в порядке ст.39 ГПК РФ, со ссылкой на то, что истцом частично реализован нефтепродукт, в связи с чем сумма заявленных требований уменьшилась до 244 383,14 рублей, из которых истец просит взыскать с ФИО1 - 122 191,57 рублей, с ФИО2 , - 122 191,57 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 27.01.2017года производство по делу по иску АО «РН-Ростовнефтепродукт» к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель истца АО «РН-Ростовнефтепродукт» по доверенности ФИО3 , в судебном заседании явилась исковые требования в части взыскания с ФИО1 122 191,57 рублей в счет возмещения материального вреда поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Семенова Е.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в иске отказать, пояснив суду, что доказательств вины в создавшейся ситуации истцом не доказан.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014года, ФИО1 , была принят на работу в АО « РН – Ростовнефтепродукт» на должность старший смены АЗК зоны 2, что подтверждается Приказом о приеме на работу от 01 июля 2014года № (л.д. 17 т.1)

01 июля 2014года с ней заключен трудовой договор № согласно которого работник обязуется выполнять работу по должности Старший смены АЗК зоны 2, с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя.

01 июля 2014года с ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 отвечает за сохранность вверенных ей товаров, денежных средств, имущества и материальных ценностей, а так же несет ответственность за их сохранность, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданным ей материальным ценностям и принимать меры по предотвращению их утраты или порчи (л.д.16).

Как следует из должностной Инструкции старшей смены АЗК (С) старший смены должен осуществлять и отвечать за соблюдение требований по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов согласно утвержденной Инструкции (в том числе отбор проб). Формировать заказ и осуществлять прием товара от поставщиков (проверка количества и внешний осмотр, наличие сопроводительной документации)… Работник занимающий данную должность несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и неисполнение предоставленных ему прав в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором, внутренними нормативными актами и настоящей должностной инструкции,; за обязательное исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе; за соответствие законодательству РФ требованиям локальных нормативных документов Компании разрабатываемых (актуализируемых локальных нормативных документов Общества. С должностной Инструкцией ФИО1 была ознакомлена 01.07.2014 г., о чем она не отрицала в судебном заседании (л.д.24-27 т.1).

Приказом № от 31.10.2016г. прекращено действие трудового договора от 01 июля 2014 г., с ФИО1 31.10.2016 г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.109 т.1).

Основанием предъявления требований о взыскании причиненного материального ущерба истцом указывается, что в результате действий (или бездействий) произошло смешение нефтепродуктов Дт и Аи-92, в связи с невыполнением своих должностных обязанностей, что подтверждается Актом от 25.10.2015года, из которого предположительно перепутаны запорные краны на бензовозе ( л.д.45).

В обосновании требований о причинении ущерба представлены результаты проведенной служебной проверки из которых следует, что 24.10.2015 г. на АЗК 69 произошло смешение НП в двух резервуарах с Аи-92 и ДТ, при проведении служебного расследования, полученных объяснений и просмотров СВН было установлено, старшей смены ФИО1 при начале слива топлива замер параметров пришедших НП по плотности и температуре из отсеков не производился, равно как и отбор проб. Замер уровня подтоварной воды тоже не производился. Получив разрешение управляющего на слив Дт перед 92-м (объяснительная С.А.А.), водитель бензовоза открыл задвижки отсеков, фактически лицами, ответственными за прием НП был начат прием бензовоза без проверки входных параметров топлива и без определения качества поступивших НП. Старшая смены ФИО1 После слива не убедилась в полноте опорожнения отсеков с Аи-92, шланги были переподключены и начался слив дизельного топлива. В нарушении инструкции по сливу светлых НП была начата реализация Аи-92 без отстаивания топлива и замера параметров поступившего НП в слитый резервуар.

В результате некорректных операций по приему топлива было испорченко Дт 13527 литров на сумму 455 860 рублей и Аи-92 18226 литров на сумму 619684 рублей

Анализируя действие сотрудников, ответственных за прием, хранение и отпуск нефтепродуктов сделан вывод, что произошедшее смешение нефтепродуктов является следствием грубого нарушения правил приема НП и несвоевременного оповещения вышестоящего руководства.

Как следует из информации Управляющего Сальской нефтебазы смешение топлива при наливе на нефтебазе исключается согласно данным суммарных счетчиков налива АСН (количество выданного топлива по накладным совпадает с количеством отпущенного по данным счетного устройства) Согласно объяснению водителя бензовоза слив производился после проверки правильности подсоединения и разрешения старшей смены АЗС на слив нефтепродуктов (л.д.75-80).

По результатам служебного расследования по факту двойного смешивания НП топлива АИ-92 и топлива марки ДТ на АЗС 3 69 комиссия пришла к выводу, что первоначальное смешивание топлива марки ДТ с топливом марки АИ-92 в резервуаре с топливом марки ДТ произошло по вине водителя бензовоза ФИО2 , и невыполнении своих должностных обязанностей старшей смены ФИО1

Повторное смешивание топлива марки АИ – 92 с топливом марки ДТ В резервуаре с топливом марки АИ-92 –К5, произошло по взаимной договоренности водителя бензовоза ФИО2 , и старшей смены ФИО1 , для скрытия смешения нефтепродуктов в первоначальном случае (л.д. 90-98 т.1).

При лабораторном исследовании проб бензина марки АИ-92-К5 и дизельного топлива взятые из резервуаров АЗС № после смешивания не соответствуют ГОСТ 32513-2013 (топливо марки АИ-92-К5) и ГОСТ Р 52368-2005 (топливо марки ДТ), что подтверждается протоколами испытаний (л.д. 81-86 т.1).

В ходе проведения проверки были проверены процессы налива НП на Сальской нефтебазе и слив НП на АЗС №, контроль проверки осуществлялся как просмотром архива записи видео наблюдения, так и непосредственно в местах налива на Сальской нефтебазе и слива на АЗС №, отмечено, что риск смешивания нефтепродуктов может быть только по взаимной договоренности должностных лиц нефтебазы, участвующих в наливе топлива и водителя бензовоза при подаче различных видов топлива через один стояк налива АСН. При этом отмечено, что в соответствии с Правил технической эксплуатации атвозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, введ. 01.11.2001 г. старшей смены АЗС №ФИО1 было нарушено: перед сливом нефтепродуктов не произвела отбор проб из каждого отсека, не измерила температуру и плотность нефтепродуктов, не проверила правильность подключения сливного шланга бензовоза к сливному устройству резервуара по виду топлива, контроль действий водителя не осуществляла, не обеспечила постоянного контроля за ходом слива НП, после отстоя и успокоения НП в резервуаре не произвела измерение уровня и не определила объем фактического принятого продукта.

Водитель бензовоза нарушил: неправильно подсоединил шланг бензовоза к сливному устройству резервуара по виду топлива и не проверил правильность подсоединения, слив НП начал без проверки правильности подсоединения сливного шланга бензовоза к сливной горловине резервуара по виду топлива старшей смены и её команды на начало слива

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, ответчик отрицает своей вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что она не может объяснить как произошло смешение НП, обязанности которые на неё возложены она выполнила в полном объеме, считает, что в результате невнимательности водителя бензовоза при подсоединении им шланга к резервуару слива топлива была допущена ошибка, с момента приема на работу её не знакомили с инструкцией приема и слива светлых нефтепродуктов на АЗК/АЗС Общества.

Суд не может согласиться с такими доводами ответчика, поскольку согласно должностной инструкции с которой ответчик был ознакомлен, о чем он не отрицал в судебном заседании, прямо предусмотрено, что ответчик несет ответственность за исполнение требований локальных нормативных документов Общества и локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе; за соответствие законодательству РФ требованиям локальных нормативных документов Компании разрабатываемых (актуализируемых локальных нормативных документов Общества, а как было установлено судом все инструкции, в том числе и правила приема и слива светлых нефтепродуктов на АЗК/АЗС Общества, по охране труда при сливоналивных операциях в резервуарных парках, на железнодорожном и автоналивных эстакадах находятся в открытом доступе по месту работы ответчика на АЗК и работники не лишены возможности самостоятельно ознакомиться с данными документами, ссылки ответчика в части того, что рабочий график не позволяет этого сделать самостоятельно, суд считает неуместны в данной ситуации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, в судебном заседании доводы истца приведенные им в обосновании требований нашли полное и объективное подтверждение: истцом доказан факт заключения и правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие смешения нефтепродуктов, выполняемая работа и занимаемая ответчиком должность включена в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договора о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002 г. N 85, ответчиком не доказаны отсутствие его вины в причинении ущерба, а также им не было доказано наличие ни одного из обстоятельств, приведенных в статье 239 ТК РФ, исключающих его материальную ответственность перед истцом.

В своей объяснительной от 20.11.2015 г. ответчик не отрицала того, что ею были допущены халатные действии во время слива НП, не обратила внимания на действия водителя при сливе АИ-92 и ДТ, полностью осознает свою вину в данной ситуации (л.д.30 т.1).

Следует отметить, что все нормативные локальные акты, в том числе и инструкции находятся в открытом доступе для ознакомления и изучения работниками АЗК

Истцом требования о сумме причиненного ущерба были уточнены, исходя из того, что часть пришедших в негодность НП была реализована, стоимость ущерба, первоначально предъявленная к взысканию составляла 738 863,06 рублей, от суммы 494 479,92 рублей истец отказался, уменьшив размер ущерба до 244 383,14 рублей, к взысканию с ответчика сумма составляет 122 191,57 рублей исходя из стоимости средне взвешенной стоимости НП отработанных (СНО) (из цены поставок НП, подвергшихся смешиванию, скорректированных на сумму доведения стоимости до средней взвешенной).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба 122 191,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу АО «РН-Ростовнефтепродукт» 122 191,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 01.02.2017 г.

Председательствующий - подпись