Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Смирновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» (далее – ООО«Правовые технологии. Франчайзинг») о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 10.06.2018 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать Смирновой С.Р. услугу полного юридического сопровождения процедуры её банкротства. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 прекращено производство по делу ..... о признании Смирновой С.Р. несостоятельной (банкротом), в связи с невнесением на депозит суда денежных средств на оплату вознаграждения финансовому управляющему, несмотря на то, что данные денежные средства истцом выплачены ООО«Правовые технологии. Франчайзинг». На основании изложенного истец полагает, что ответчиком оказана ей услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, СмирноваС.Р. просила суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный 10.06.2018 между сторонами, взыскать с ООО«Правовые технологии. Франчайзинг» в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 109900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей (л.д.3-6).

Определением суда от 02.07.2020 прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец СмирноваС.Р. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.160), её представитель АмосенковЮ.Н. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО«Правовые технологии. Франчайзинг» МамонтоваН.Ю. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо Астафьев К.В. о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 10.06.2018 заключен договор на оказание юридических услуг ..... (далее – Договор) (л.д. 140-142).

В соответствии с указанным договором, ответчик обязался оказать полное юридическое сопровождение процедуры банкротства истца, включающее два этапа. Первый этап: проведение полного юридического анализа ситуации истца на предмет наличия или отсутствия необходимых документов к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о банкротстве; оказание помощи в сборе необходимого к заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом) комплекта документов; написание в отношении истца заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом); проведение поиска и переговоров с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и (или) арбитражными управляющими в целях вступления их в процедуру банкротства истца; консультация истца по порядку проведения процедуры банкротства гражданина. Окончание первого этапа является принятие арбитражным судом заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Второй этап: комплексное юридическое сопровождение проведения процедуры банкротства, в том числе осуществление полного постоянного представительства перед финансовым управляющим и надзор за его действия в интересах истца, подготовка возражений на требования кредиторов и иных судебных ходатайств, подготовка заявления о выделении прожиточного минимума, апелляций и частных жалоб и тому подобное. Окончанием второго этапа является принятие арбитражным судом определения о завершении процедуры банкротства или прекращение производства по делу о банкротстве (п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2 Договора).

Согласно п.4.1 Договора и п.п. 1, 2, 3 Приложения №1 к Договору, цена договора составила 197000рублей, которая включает в себя общую стоимость услуг исполнителя (ответчика) в размере 157000 рублей и обеспечительный платеж состоящий из фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25000рублей, государственной пошлины за рассмотрения дела в суде в размере 300рублей, комиссии банка за перевод денежных средств на депозит суда в сумме 750рублей, суммы возмещения судебных расходов за одну процедуру банкротства (реализацию имущества гражданина или реструктуризацию долгов гражданина) в размере 15000рублей.

Из содержания п.4 Приложения №1 к Договору следует, что плата по договору может быть внесена как заказчиком (истцом), так и любым третьим лицом, действующим из добровольных побуждений в интересах заказчика, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему кредитной организацией (банком-партнером) по договору потребительского кредитования в целях оплаты по договору.

В соответствии с указанными положениями Договора, третье лицо АстафьевК.В., действуя в интересах истца, заключил 14.06.2018 договор потребительского кредита ..... с ПАО «Совкомбанк» (л.д.115-119). В соответствии с условиями данного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил АстафьевуК.В. в кредит денежные средства в размере 173360рублей и перечислил данные денежные средства ответчику ООО«Правовые технологии. Франчайзинг» в счет оплаты услуг оказываемых указанным обществом СмирновойС.Р. по договору на оказание юридических услуг ..... (л.д.143).

В указанную сумму входили 133360рублей оплата услуг ООО«Правовые технологии. Франчайзинг», оказываемых СмирновойС.Р., и 40000рублей обеспечительный платеж, в соответствии с п. 3 Приложения №1 к Договору.

Во исполнение договора ....., ответчиком в интересах истца подготовлено и направлено в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании гражданина несостоятельны (банкротом), с приложением соответствующих документов (л.д. 164 оборот – 169), которое на основание определения суда от 15.11.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве .....-..... (л.д. 163 оборот – 164).

Также Арбитражным судом Архангельской области предложено СмирновойС.Р. внести на депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25000рублей, до судебного заседания, назначенного на 19.12.2018.

К указанному сроку денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему на депозит суда не поступили, в связи с чем, Арбитражным судом Архангельской области вновь предложено СмирновойС.Р. внести указанные денежные средства до судебного заседания, назначенного на 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2019 прекращено производство по делу ..... о признании СмирновойС.Р. несостоятельной (банкротом), в связи с невнесением на депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему (л.д.32-34).

Изложенные обстоятельства подтверждаются устными пояснениями представителей сторон в судебном заседании, а также письменными пояснениями истца и ответчика (л.д. 136, 137), материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец утверждал, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, что привело к прекращению Арбитражным судом Архангельской области производства по делу о признании истца несостоятельным (банкротом).

Согласно п.4.3.1 Договора ....., заключенного между сторонами, в случае включения в обеспечительный платеж фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение одной процедуры банкротства, исполнитель (ответчик) обязуется после написания заявления о признании несостоятельным (банкротом) в отношении заказчика (истца) организовать оплату фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего по реквизитам депозита арбитражного суда, для чего исполнителю предоставляется право внесения денежных средств на депозит суда от имени заказчика.

Из п.4.1 Договора и п.3 Приложения №1 к Договору, следует, что цена договора включает в себя обеспечительный платеж состоящий, в том числе из фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства в размере 25000рублей.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Материалами дела подтверждается, что 15.06.2018 ответчику ООО«Правовые технологии. Франчайзинг» перечислены данные денежные средства в размере 173360рублей (л.д.143), во исполнение со стороны истца заключенного договора .....

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика РахимоваА.Е. (л.д.136, 137), подтвержденным в ходе судебного заседания представителем ответчика МамонтовойН.Ю., в указанные денежные средства, в том числе входил обеспечительный платеж в размере 40000рублей. При этом ответчиком, лишь 01.11.2019 возвращены в банк, предоставивший кредит третьему лицу, действующему в интересах истца, денежные средства в размере 87100рублей, включающие, в том числе, обеспечительный платеж в размере 40000рублей (л.д.144).

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) (15.11.2018), проведения первого судебного заседания (19.12.2018) и последующего судебного заседания (17.01.2019), у ответчика имелись денежные средства для исполнения своих обязательств, предусмотренных п.4.3.1 Договора ....., по внесению на депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Однако ответчик данное обязательство не исполнил, к установленным судом срокам указанные денежные средства в размере 25000рублей на депозит суда невнес, приостановив в одностороннем порядке исполнение договора, что в свою очередь привело к прекращению Арбитражным судом Архангельской области производства по делу о признании истца несостоятельным (банкротом).

Сведений о том, что ответчик не был проинформирован о необходимости внесения на депозит суда указанных денежных средств, а также, что истец скрывал указанную информацию или препятствовал ответчику в исполнении данного обязательства, в материалах дела не содержится, ответчик такие доводы неприводит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не исполнив вышеуказанные обязательства по договору, заключенному с истцом, допустил существенные отступления от условий данного договора, поскольку указанное бездействие исполнителя привело к тому, что по вине ответчика истец не достиг желаемого им результата, для которого заключался договор.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец был вправе отказаться от исполнения Договора ..... и потребовать возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

Довод ответчика о том, что им приостановлено исполнение, заключенного между сторонами, договора на основании п.4 Приложения №1 к Договору, в связи с просрочкой внесения платежей по договору потребительского кредита более 10дней, судом отклоняется в силу следующего.

В абз.2 п.4 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что в случае возникновения просрочки оплаты по потребительскому кредиту в банке-партнере в течение 10 и более дней, а равно в случае отказа плательщика от оплаты по потребительскому кредиту, исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения просроченной задолженности по потребительскому кредиту в банке-партнере или в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодексаРФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодексаРФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодексаРФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В вышеуказанном п.4 Приложения №1 к Договору, предусмотрено ограничение прав потребителя, оплатившего цену договора, на оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также право исполнителя, несмотря на выплату ему цены договора, приостановить оказание услуг или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки потребителем внесения платежей по кредитному договору, заключенному им с кредитной организацией, выплатившей исполнителю от имени потребителя цену договора.

При этом такие ограничения прав потребителя, а также расширения прав исполнителя в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и иных правовых актах Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержатся.

Следовательно, указанным пунктом договора от 10.06.2018, заключенного между сторонами, установлены иные условия, нежели предусмотренные законом. Тем самым вышеперечисленные положения п.4 Приложения №1 к Договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что свидетельствует о ничтожности условий договора в данной части.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодексаРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условия, содержащиеся в п.4 Приложения №1 к Договору, предусматривающие ограничения прав потребителя на оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества, а также право исполнителя приостановить оказание услуг или в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае просрочки потребителем внесения платежей по кредитному договору, заключенному им с кредитной организацией, выплатившей исполнителю от имени потребителя цену договора, не подлежит применению в рассматриваемом деле.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик получивший оплату по договору оказания услуг, обязан был исполнить свои обязательства по договору и не вправе был приостанавливать его исполнение. Обстоятельства, связанные с исполнением третьим лицом АстафьевымК.В. своих обязательств перед ПАО«Совкомбанк» по договору потребительского кредита ....., не должны ставить в зависимость исполнение ответчиком, получившим оплату по договору оказания услуг, своих обязательств перед истцом.

Кроме того суд обращает внимание, что ответчик, ссылаясь на вышеуказанный пункт договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставил в суд доказательств того, что у третьего лица АстафьеваК.В. имелась просрочка по внесению платежей по договору потребительского кредита от ....., заключенному с ПАО«Совкомбанк».

Как установлено судом выше, ответчику в рамках рассматриваемого договора выплачены денежные средства в размере 173360рублей, из которых он 01.11.2019 вернул 87100рублей, в связи с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ООО«Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу СмирновойС.Р. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 86260рублей .....

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения условий договора, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 43630рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2967рублей 09копеек (23640 (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) х 100 / 109900 (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) = ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований); 3398 (государственная пошлина по имущественным требования) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» в пользу Смирновой ФИО10 уплаченную по договору денежную сумму в размере 86260рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43630рублей 00копеек, а всего взыскать – 130890 (сто тридцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2967 (две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 09копеек.

В удовлетворении требований Смирновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 23640 рублей 00копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 09.07.2020