Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» (далее – ООО «АПС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, что автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. №, (VIN): №, 2016 года выпуска был предоставлен Арендодателем и принят Арендатором, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 09 декабря 2020 года.

Истец отмечает, что транспортное средство было повреждено, арендатор признал свою вину в причинении вред транспортному средству и обязался возместить причиненный вред в размере 87 000 рублей в срок до 16.12.2020 года, оформив письменное обязательство.

По состоянию на 01.11.2021 г. указанный вред арендодателю не возмещен. За несвоевременный возврат причиненного вреда с арендодателя подлежит взысканию штраф в размере 26 100 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 113 100 рублей, из которых: 87 000 рублей – возмещение причиненного вреда, 26 100 рублей – штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договор срок в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «АПС» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письма с извещениями возвращены за истечением срока хранения. Ответчик не представила в суд каких-либо письменных позиций в виде отзыва (возражений) на исковые требования истца, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

При таких обстоятельствах, суд полагает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте слушания дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов дела следует, что 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, что автомобиль марки Kia Rio, г.р.з. №, (VIN): №, 2016 года выпуска был предоставлен Арендодателем и принят Арендатором, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля от 09 декабря 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом на ответчика возложена обязанность по возврату транспортного средства истцу вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно п. 5.2 договора, Арендатор (Ответчик) несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно п. 5.2.1 договора, в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 дней со дня его причинения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, транспортное средство было повреждено, арендатор признал свою вину в причинении вред транспортному средству и обязался возместить причиненный вред в размере 87 000 рублей в срок до 16.12.2020 года, оформив письменное обязательство.

Согласно п. 5.2.3 Договора, в случае неисполнения условий п. 5.2.1 и 5.2.2. Договора арендатор уплачивает штраф в размере 30% от размера возмещения или оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п. 9.4 Договора.

По состоянию на 01.11.2021 г. причиненный вред арендодателю не возмещен. За несвоевременный возврат причиненного вреда с арендодателя подлежит взысканию штраф, равный 30% от размера возмещения, в размере 26 100 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик не предоставил суду доказательств в опровержение доводов истца, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования ООО «АПС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Автоматическая пожарная сигнализация» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АПС» задолженность в размере 113 100 рублей, из которых: 87 000 рублей – возмещение причиненного вреда, 26 100 рублей – штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договор срок в добровольном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 462 рубля.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Золотухина А.В.