Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2022 по исковому заявлению Долматовой Ю.В. к Келеушевой Л.В. о взыскании затрат на устранение недостатков в товаре,

УСТАНОВИЛ:

Долматова Ю.В, обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом уточненных требований просит:

-взыскать с ответчика денежные средства необходимые для восстановительного ремонта (устранения недостатков товара) в размере 782069 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14072 рубля;

-расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> находящегося на нем дома, что подтверждается договором купли- продажи от 28.05.2021г., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Согласно п. 1.3. Договора недвижимое имущество приобретается Покупателем у Продавца по цене 3 500 000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (далее - Цена договора), НДС не облагается, из которых согласованная сторонами цена продаваемого земельного участка составляет 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей, а согласованная сторонами цена жилого дома составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Пунктом 3.1. Договора стороны договорились, что подписав Договор, Продавец подтверждает передачу Покупателю, а Покупатель - прием у Продавца Недвижимого имущества в пригодном для проживания состоянии, свободным от прав и претензий третьих лиц, укомплектованным исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, без задолженностей по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию, абонентской плате за телефон, междугородние и международные переговоры. Данный договор имеет силу акта приема-передачи.

После вселения в дом, в июне 2021 года, истцом обнаружены скрытые дефекты: 1.повреждение системы отопления на участке, проходящем внутри стен дома; 2. повреждение радиаторов отопления;3.выход из строя насоса скважины; 4. скрытые повреждения раковины, тумбы и унитаза.

Визуально дефекты при осмотре квартиры обнаружить было не возможно, так как на момент осмотра дом был отключен от электроэнергии.

Поскольку ответчик не предоставил полной информации о приобретаемом доме, были выявлены скрытые недостатки, истец на основании ст.454, 469, 475 ГК РФ, обратилась в суд для взыскания с ответчика необходимых для устранения недостатков денежных средств.

В судебном заседании истец Долматова Ю.В., а также её представитель по устному ходатайству, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Филипский А.Л., уточненные заявленные требования поддержали. Дополнительно Долматова Ю.В. пояснила, что в 2021 года она желая приобрести дом на Авито нашла объявление о продаже. Первый раз, она с мужем, посмотрели дом в середине апреле 2021 года. Показывал дом свидетель допрошенный в судебном заседании, как теперь ей известно Торопов Борис. На встречу она приехала с мужем. Дом снаружи визуально им понравился. Электричества дома не было, с фонариком посмотрели, что могли. Торопов Б. пояснил, что электричество в доме есть. Котельная находится также на первом этаже в доме. Ей сообщили, что в доме два года никто не живет, дом не топится, но все функционирует. По газу, со слов лица показывающего дом, газа нет, потому что в доме долга не живут, в связи с чем газ перекрыли. Когда попросили посмотреть скважину, сказали, что ключей от бани, где была скважина, нет и показать не могут. После осмотра они пришли к выводу, что обнаруженная на момент осмотра дыра в расширительном бачке отопления может быть устранена, поскольку иных повреждений в доме и системе отопления они не увидели. Сразу после встречи, она созвонилась с хозяином дома. 28.05.2021 года в день сделки, после подписания договора, она поехала снимать показания счетчика. Собственника она вообще не видела. Представитель собственника дома – Торопова пояснила, что скважиной они пользовались, газ отключили по убытию и по свету у них тоже проблем нет. Все работало и отопление и скважина с ее слов. Проверить они не смогли, в виду отсутствия света и воды. Супруг осмотрел расширительный бачок и сказал, что это устранимо, он сам занимается сантехникой, в связи с чем решили дом купить. После оформления документов в МФЦ, Торопов Борис передал им ключи. В последующем после подключения воды, газа и света, супругом был заменен бачек расширительный и при пуске системы отопления выяснилось, что были повреждены трубы отопления которые скрыты под стенами, и выходят лишь к радиаторам, а также сами радиаторы, поскольку потекла вода из них.

Представитель ответчика Келеушевой Л.В. по доверенности Леонтьев Л.М., с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поскольку покупателю Долматовой Ю.В. на момент осмотра была предоставлена полная и достоверная информация о доме, в том числе визуально было видно о проблемах с отопительной системой, поскольку расширительный бак, разорвало, и в нем была дыра, также истцу доводились информация, что доме никто не жил около 2 лет, а система отопления и водоснабжения разморожена.

3-е лицо Торопова А.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил суду, что Торопова Анна, является супругой его сына и дочерью Келеушевой Л.В. Спорный дом принадлежал Келеушевой Л.В., она примерно за два года до продажи весной 2021 года выехала из дома, были отключены газ, свет и вода из-за безопасности. Данный дом на протяжении двух лет стоял на продаже, его ни кто не покупал, хотя люди смотрели. Поскольку ключи от дома были переданы ему, он по звонку риелтора приезжал и показывал земельный участок и дом потенциальным покупателям. Весной 2021 года ему позвонили сообщили, что нужно показать дом покупателю, как сейчас ему известно Долматовой Ю.В. Первый раз приехала она одна, он, Торопов Б.А., открывал все двери и показывал помещения. В последующем она приезжала уже с мужчиной, который все посмотрел. Они видели что есть проблема с отоплением, поскольку в бачке была дыра, он также говорил Долматовой Ю.В., что в доме уже 2 года ни кто не живет, система разморожена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Русоценка» Идрисова М.С., выводы сделанные в экспертном заключении проведенном по поручению суда поддержала. Пояснила, что при проведении экспертизы были выявлены недостатки в системе отопления: протечка котла и прорывы. Система отопления проходит в доме в стене. Был вырезан кусочек гипсокартона, чтобы убедиться, что труба в теплоизоляции. Расширительный бочок – это компенсатор давления. Когда вода нагревается, то она расширяется. Было установлено, что бочок разорван. В процессе экспертизы обе системы включали, подача воды была в течении часа, как на один контур, так и на другой. Она наблюдала за давлением воды по датчикам, по всем комнатам проходила и проверяла. Часть труб закрыты гипсокартонном, по сути торчали только радиаторы, из под которых текло, то есть нарушена была сама целостность радиатора в следствии внешних повреждений. На ощупь можно было понять, что там есть дырка, но подлезть, чтобы визуально увидеть, не представилось возможным. Также была установлена протечка котла, который тек. Система давления не держит абсолютно. Ею был произведен расчет для ремонта либо полной замены. Полная замена вышла дешевле, чем произвести ремонт. Бралась общая площадь по техпаспорту. На странице 9 и 11 экспертного заключения указана стоимость. На момент проведения экспертизы было выявлено, что там больше радиаторов, чем нужно. В некоторых помещениях заведены трубы, но почему то не подключены. Трубы есть, а радиаторы рядом стоят, это видно визуально. Второй контур не был подключен, в процессе экспертизы собрали другой контур, чтобы проверить дальнейшее подключение. Исходя из повреждений обнаруженных, визуально можно было определить, что запорная арматура не проворачивается, потеки, ржавчина, визуально было понятно, что система нерабочая, но дату определить невозможно. Ей помогал сильно муж истца в переподключение контура, купить дом и не видеть повреждения он не мог. Визуально можно было определить, что не рабочая система отопления. Расширительный бак разорван в клочья. Без него система отопления не будет исправна. Причиной для таких повреждений – повышение давления значительно, либо гидроудар. Тут 7 радиаторов, значит, вся система целиком подвергалась воздействию, либо это пар, либо лед. Считает, что это лед, который разорвал систему в результате промерзания здания полностью. Повреждения были получены в холодный период. Когда промерзает система отопления, она лопается, но ее можно не обнаружить, но при подачи воды, она еще больше разрушается и так проверяется она в целом. Система отопления в жилом и нежилом секторе между собой связаны. У них контуры отдельные, но сама система цельная. Один контур возможно отключить от второго, например на время ремонта. В данном доме три контура, которые могут самостоятельно функционировать каждый по себе. Если отключить контур в неотапливаемых помещениях и он был с водой, наличие льда в этом контуре, не смогло бы повредить другой контур. В кухне и гостиной трубы были скрыты в стене дома. Гипсокартон визуально поврежден не был, только износ, если бы там были следы потеков

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Законом в соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ распределено бремя доказывания между сторонами по договору купли-продажи в отношении недостатков проданного товара, в частности, именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021 года между Келеушевой Л.В. в лице Тороповой А.О., действующей на основании доверенности, и Долматовой Ю.В., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1553 кв.м., по адресу: <адрес>;

-объект ИЖС (назначение: жилое, площадь 240,4 кв.м., количество этажей 2), с кадастровым номером № по тому же адресу.

Согласно п.3.1 Договора стороны подтвердили передачу Покупателю, имущества пригодного для проживания состоянии, свободным от прав и претензий и третьих лиц, укомплектованным исправным сантехническим, электрическим и иным оборудованием. Договор имеет силу акта приема-передачи.

Также судом установлено, и подтверждается показаниями истца, что после передачи дома, и начала его эксплуатации, истцом были обнаружены недостатки в виде не работоспособности отопительной системы дома, что сторонами не оспаривалось

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, судом установлено, что перед заключением договора сторонами, дом был осмотрен покупателем Долматовой Ю.В., кроме того при осмотра ею, было обнаружено повреждение в виде расширительного бака системы отопления, в виде разрыва изнутри. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец был поставлен в известность о том, что в данном доме ни кто не живет более двух лет на момент проведения осмотра, она круглогодично стоит в холодном состоянии, а система отопления разморожена, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО5, а также факт размораживания системы и как следствии появление повреждений по всей системе отопления, из показаний эксперта

ООО «Русоценка» Идрисовой М.С.

С целью установления недостатков в товаре, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Русоценка», экспертом которой Идрисовой М.С. было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, выявлены дефекты системы отопления: протечки семи отопительных приборов, разрыв расширительного бака, протечка котла, прорыв запорно-регулирующей арматуры, а также системы водоснабжения, в виде разрыва трубопровода, течи запорно-регулирующей арматуры.

В совокупности выявленных факторов, эксперт приходит к выводу, что нарушены правила эксплуатации инженерных систем, подготовка к зимнему периоду, а именно осушение, опресовка, заполнение незамерзающей жидкостью систем на период консерации в соответствии с гл.8 СП347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения». Рационально произвести монтаж новых систем. Стоимость работы составляет 782069, 28 рублей. При наличии выявленных недостатков дом не пригоден для проживания, поскольку необходимо привести системы отопления и водоснабжения в соответствии с требованиями нормативной и технической документации.

Также судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи Долматовой Ю.В. недвижимого имущества, стороны произвели осмотр данного недвижимого имущества, разногласий по качеству жилого дома и земельного участка между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома истец не предъявлял, дом и земельный участок переданы и приняты без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом их технического состояния и пригодности для проживания, использования.

Отклоняя доводы Долматовой Ю.В. о том, что недостатки жилого дома носят скрытый характер и при визуальном осмотре дома данные недостатки выявить было невозможно, суд исходит из того, что приобретая имущество, Долматова Ю.В., зная о том, что в доме не живут более 2 лет, было отключено как газоснабжение так и электричество, то есть дом не сохранял в себе тепло и как следствие это могло носить необратимый характер как для всей конструкции дома, так и непосредственно системы отопления (водоснабжения), которая уже на тот момент имела повреждения в виде разрыва расширительного бочка, имела возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих имевшиеся на момент покупки недостатки жилого дом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена имущества не соответствует его техническому состоянию на момент его приобретения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена полная информация об объекте недвижимости, позволяющая при необходимой осмотрительности и осторожностью, принять необходимые меры для выбора предмета покупки, что ею сделано не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку основные требования истца о взыскании средств необходимых для устранения недостатка в товаре было отказано, в связи с чем требования истца о распределении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долматовой Ю.В. к Келеушевой Л.В. о взыскании затрат на устранение недостатков в товаре – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Судья Д.В. Безденежный

УИД:63MS0155-01-2021-003170-79