Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального образования городской округ "<адрес>" к ФИО2, Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организации Детский сад "Радость" о признании недействительными договоров аренды жилого помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать недействительными договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, 113 мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и директором АНДОО д/с "Радость" ФИО2; признать недействительными договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, 140 А мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО2 и директором АНДОО д/с "Радость" ФИО2; взыскать с АНДОО д/с "Радость" 1 440 000 рублей в доход местного бюджета МО городской округ "<адрес>".

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что проведенной прокуратурой района проверкой выявлены нарушения в деятельности АНДОО д/с "Радость".ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по образованию Администрации <адрес> и АНДОО д/с "Радость" заключено соглашение №-№ о предоставлении субсидий, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1.5 до 7 лет на территории МО городской округ " <адрес>".

Размер субсидии в первом полугодии 2021 года (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) составил 3 150 000 рублей.

Пунктами 4.3.2, 4.3.5 соглашения на получателя субсидии возложена обязанности по предоставлению в Комитет по образованию Администрации <адрес> отчета о произведенных затратах и о достижении значения показателя результативности, по обеспечению полноты и достоверности представляемых сведений. Получатель субсидии несет ответственность за достоверность представляемой информации и отчетов (пункт 16 Порядка).

АНДОО д/с «Радость» во исполнение соглашения представило в Комитет по образованию Администрации <адрес> отчеты о произведенных затратах и о достижении значения показателя результативности, в соответствии с которыми расходы на арендную плату помещений, используемых в целях оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, а также предназначенные для создания новых мест по оказанию услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, за 2021 год составили 1 440 000 руб.

В качестве подтверждения расходов получателем представлены: договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, 113 мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником ФИО2 и директором АНДОО д/с "Радость" ФИО2; договоры аренды жилого помещения по адресу <адрес>, 140 А мкр., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником ФИО2 и директором АНДОО д/с "Радость" ФИО2

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, 113 мкр., <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №), на жилое помещение по адресу: <адрес>, 140А мкр, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №).

По условиям договоров жилые помещения передаются от ФИО2 арендатору АНДОО д/с «Радость», в лице ФИО2, для оказания услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста. Стоимость аренды составляет 60 ООО руб. в месяц.

Считает, что данные договоры являются недействительными, фактически сделка совершена одним и тем же лицом ФИО2 от своего имени и от имени АНДОО д/с «Радость». Объем прав собственника имущества в любом случае больше прав арендатора, реальной необходимости в заключении договора аренды между ФИО2, как физическим лицом, и ФИО2, как представителем юридического лица, в целях осуществления последним деятельности не существовало.

При этом выступление юридического лица в качестве арендатора не означает участие другого самостоятельного лица (не ФИО2), так как Смеричинская, как указано выше, является единственным представителем учреждения.

По смыслу Порядка субсидия предоставляется получателю в целях возмещения реально понесенных затрат.

ФИО2, обладая правом владения, пользования и распоряжения в отношении объекта недвижимости, реальных расходов по аренде собственного имущества не понесла. Также она доход от сдачи имущества в аренду за 2020 год не декларировала, налог на данный доход физического лица не уплачивала.

На противоправность цели заключения договора и злоупотребление правом указывает и завышенная цена аренды помещения в месяц - 60 000 руб. По данным общедоступных источников стоимость аренды трехкомнатной квартиры площадью 80 кв.м. не превышает 50 000 руб. Изложенное свидетельствует о заключении ФИО2 оспариваемого договора с целью придания законности расходованию средств субсидии, поскольку учреждение фактически затрат на аренду помещения не понесло, т.е. с противоправной целью и намерением причинить ущерб местному бюджету. Последствием противоправного поведения ФИО2 является необоснованное возмещение из средств местного бюджета АНДОО д/с «Радость» 1440 000 руб. В этой связи просит признать договоры недействительными и взыскать с детского сада в доход муниципального бюджета 1440 000 рублей.

Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчики ФИО2, одновременно директор АНДОО детский сад «Радость», представитель детского сада ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что детский сад «Радость» создан в соответствии с законодательством РФ, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, выданной Министерством образования и науки Республики Бурятия. Помещения, оборудованные под детские сады, соответствуют лицензионным требованиям. При получении лицензии в лицензионный орган были представлены договора аренды помещений, которые не вызвали у лицензионного органа никаких нареканий.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по образованию Администрации <адрес> и АНДОО Детский сад «Радость» заключено соглашение № о представлении субсидии, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1,5 до 7 лет на территории муниципального образования городской округ «<адрес>».

АНДОО Детский сад «Радость» во исполнение соглашения предоставила отчет о произведенных затратах, в соответствии с которым затраты на аренду помещений для двух детских садов составили за 2021 г. 1 440 000 рублей.

Данные договоры заключены между собственником помещений - физическим лицом ФИО2 и Автономной некоммерческой дошкольной образовательной организацией Детский сад «Радость», что не противоречит гражданскому законодательству РФ. Единственным требованием к данным сделкам является то, что при установлении цены сделки с взаимозависимым лицом рекомендуется ориентироваться на рыночный уровень цен.

В исковом заявлении истец указывает на то, что цена договора завышена и в качестве довода ссылается на рынок аренды квартир для проживания, а не для ведения предпринимательской деятельности (коммерческий наем). Общеизвестно, что ставки аренды за коммерческую недвижимость выше чем ставки аренды за квартиры. Также известно, что посуточная аренда квартир приносит больше дохода нежели аренда квартир помесячно. В материалах дела истец не представил ценовой анализ рынка недвижимости <адрес>, нет ни одной ссылки на объявления с известных сайтов. Помещения, в которых размещены детские сады АНДОО Детский сад «Радость» не предназначены для проживания, а оборудованы для организации пребывания детей дошкольного возраста. Таким образом, считают доводы истца о завышенных ценах необоснованными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пунктов 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Установлено, что ФИО2 является директором АНДООО Детский сад «Радость», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по образованию Администрации <адрес> и АНДОО д/с "Радость", в лице директора ФИО2, заключено соглашение №-№ о предоставлении субсидий, направленной на возмещение части затрат при создании условий для осуществления присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста от 1.5 до 7 лет на территории МО городской округ " <адрес>".

Согласно отчетам о произведенных затратах и о достижении значения показателя результативности АНДОО детский сад «Радость», расходы на арендную плату помещений, используемых в целях оказания услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, а также предназначенные для создания новых мест по оказанию услуги по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста, за 2021 год составили 1 440 000 руб.

Из выписок ЕГРН следует, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 113 мкр., <адрес>, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 140А мкр, <адрес>.

Между ФИО2 и директором АНДОО д/с «Радость» ФИО2 были заключены договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, 113 мкр, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 60000 руб., договоры аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, 140А мкр, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной арендной платой в размере 60000 рублей.

Обязательства по оплате аренды помещений исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками ФИО2

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения п. 3 ст. 182 ГК РФ не применяются к директору организации, так как он является его исполнительным органом, а не его представителем.

Директор, как исполнительный орган организации, действует от имени и в интересах организации. Следовательно, права и обязанности от действий руководителя возникают не у него лично, а у АНДОО (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Поскольку директор действует от имени организации, то фактически договор заключается между физическим лицом и обществом, то есть двумя разными сторонами. Таким образом, законодательством не запрещено заключение таких договоров, в связи с чем суд критически относится к доводам истца о недействительности оспариваемых договоров, т.к. они совершены одним и тем же лицом.

Недекларирование доходов в налоговой службе не является основанием для признания заключенных договоров недействительными.

Также в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств завышенной цены аренды помещения. В то время как ответчиками представлены доказательства арендной платы аналогичных помещений от 55000 до 127 350 рублей в месяц.

При этом суд учитывает требования ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Цена аренды помещений, установленная договорами, соответствует рыночным. При этом суд учитывает доводы ответчиков о том, что данные договоры прошли правовую экспертизу, в том числе и по арендной плате, и не вызвали у лицензионного органа никаких нареканий.

Обязательства по оспариваемым договорам исполнены сторонами. Указанные помещения были предоставлены собственником в аренду детскому саду. Последним данное имущество использовано по назначению, арендная плата произведена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности сделок, злоупотребления правом сторонами, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.