Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в лице начальника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и их отмене, -

установил:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым в лице начальника ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» в котором, с учетом уточнений в судебном заседании, просит признать решения по пунктам №, №, № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном по пер. Смежный, Республики Крым, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий, и отменить их. Признать решения по пунктам №, №, № повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном по пер. Смежный, Республики Крым, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительными с момента их принятия, не порождающими правовых последствий, и отменить их.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ КО-8/3394/2 в Инспекцию поступило на рассмотрение обращение ФИО6 о нарушении ее прав и прав граждан-собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№. С целью проверки фактов, изложенных в обращении в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ООО «Голубая волна», являющегося инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном по пер.Смежный, г Симферополь Республики Крым, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью оценки соответствия обязательным требованиям легитимности указанных собраний. В ходе документарных проверок Инспекцией рассматривались: протоколы ОСС от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которых выявлены нарушения установленных требований к порядку проведения и оформления результатов собрания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. По поводу срока исковой давности пояснила, что Инспекция его считала от даты составления Акта – ДД.ММ.ГГГГ. А сам срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года, в связи с чем, полагала, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, истец в последующем на иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, не ссылалась.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила на основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ применить срок исковой давности. Пояснила, что протокол с приложением был направлен истцу еще ДД.ММ.ГГГГ. Второй протокол от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец знал о существовании обжалуемых протоколов еще в 2019 году.

Судом было отказано в ходатайстве истца о привлечении в качеств е третьего лица – ФИО6 (Украина, ), ввиду отсутствия такого ходатайства от самой ФИО6, а также ввиду отсутствия возможности извещения последней по указанному истцом адресу - Украина, . Кроме того, Решения Общества с ограниченной ответственностью «Голубая волна» обжалуется Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в рамках предоставленных им контрольно-надзорных полномочий, а не в связи с нарушением чьих-то прав, то есть не действует в качестве чьего либо представителя, что при этом не лишает иных заинтересованных лиц самостоятельно заявить соответствующие требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материалами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ КО-8/3394/2 в Инспекцию поступило обращение ФИО6 о нарушении ее прав и прав граждан-собственников помещений многоквартирного дома при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка юридического лица - ООО «Голубая волна», являющегося инициатором проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном по пер.Смежный, г Симферополь Республики Крым, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, с целью оценки соответствия обязательным требованиям легитимности указанных собраний.

В ходе документарных проверок Инспекцией рассматривались: протоколы ОСС от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам которых выявлены нарушения установленных требований к порядку проведения и оформления результатов собрания.

Так, при проверке кворума собрания установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности, равняется 27 271,75 кв.метра; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 15 897,05 кв. метрами помещений указанного МКД, что равно 58,3% от общего числа собственников. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня №№, 15, 16 (№ - о создании резервного фонда Здания; № - об утверждении целевого взноса в резервный фронд, № о предоставлении полномочий членам Совета дома на распоряжение средствами Резервного фонда Здания) не набран, также, подсчитан и указан в протоколе неверно (61,5%), так как принять во внимание решения собственников квартир №№, 36 , №№, 43, 44, 58, 59 А, №№, 18, 37 , № , №№, 47, 54 кори. 5, № , не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствующие полномочия. Также, принять во внимание решения собственников квартир №№ , не представилось возможным в связи с не надлежаще оформленными доверенностями. Таким образом, решения ОСС МКД по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ по вопросам повестки дня №№, 15, 16 будут считаться легитимными при наличии кворума голосования в количестве не менее 66,67% от общего числа собственнике в помещений в многоквартирном доме.

В решениях ОСС МКД, по вопросам повестки дня №№, 15, 16, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, установлен признак ничтожности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокол оформлен с нарушением требований к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных жилищным законодательством.

Кроме того, выявлены нарушения обязательных требований, предъявляемых к оформлению соответствующих решений (протокола), являющимися надлежащими основаниями считать решения по протоколу ОСС от ДД.ММ.ГГГГ№ оспоримыми в силу п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ, а именно:

- в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного по пер. Смежный в , не направил заказной корреспонденцией и не вручил каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщение о проведении такого собрания, либо способом, определенном общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома.

- в нарушение п. 15 и пп. «Г» п. 20 Требований отсутствует список присутствующих лиц, как обязательное приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

- в нарушение пп. «А» п. 19 Приказа №/пр в каждой структурной единице основной части содержательной части протокола отсутствуют часть текста «СЛУШАЛИ».

- в нарушение пп. «Б» п. 19 Приказа №/"пр в каждой структурной единице основной части содержательной части протокола отсутствуют часть текста «ПРЕДЛОЖЕНО».

- в нарушение пп. «В» п. 20 Требований не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, или в системе в соответствии с ч. 4 ст. 45, чч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

- в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ отсутствуют доказательства размещения соответствующего сообщения о принятых решениях в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По результатам документарной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В отношении протокола ОСС от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены следующие нарушения:

- При проверке кворума собрания установлено, что общая площадь помещений, находящихся в собственности, равняется 27 271,75 кв. метра; в голосовании приняли участие собственники, владеющие 13 990,9 кв. метрами помещений указанного МКД, что равно 51,3% от общего числа собственников. Кворум для принятия решений по вопросам повестки дня №№, 5, 6 (№-поручить ООО «Голубая волна» установить запирающее устройство на входах во двор Согласование сроков, контроль за качеством работ и расходованием средств возложить на Совет дома, № - поручить ООО «Голубая вольна» осуществить создание в жилом комплексе системы видеонаблюдения, на эти указанные цели выделить из резервного фонда до 100 тыс.руб. Согласование сроков, контроль за качеством работ и расходованием средств возложить на Совет лома; № - поручить ООО «Голубая волна» осуществить установку коллективной антенны за счет средств собственников помещений) не набран, также, подсчитан и указан в протоколе неверно (51,89%), так как принять во внимание решения собственников квартир № , № кори. 2, № кори. 2А, №№, 49 кори. 4, №№, 30, 36, 47, 51 корп, 5, № , не представилось возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствующие полномочия.

Таким образом, решения ОСС МКД по протоколу от 23.03..2019 № по вопросам повестки дня №№, 15, 16 будут считаться легитимными при наличии кворума голосования в количестве не менее 66,67% от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В решениях общего собрания собственников помещений многоквартирного по пер. Смежный в , по вопросам повестки дня №№, 5, 6, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№. установлен признак ничтожности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собрание проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, протокол оформлен с нарушением требований к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных жилищным законодательством.

-в нарушение ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного по пер. Смежный в , не направил заказной корреспонденцией и не вручил каждому собственнику помещения в данном доме под роспись сообщение о проведении такого собрания, либо способом, определенном общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома.

- в нарушение пп. «Е» п. 4 Приказа №/пр в протоколе не указана информация о месте его хранения.

- в нарушение пп. «Б» и. 19 Приказа №/пр в каждой структурной единице основной части содержательной части протокола отсутствуют часть текста «ПРЕДЛОЖЕНО».

- в нарушение пп. «В» и. 20 Требований не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, или в системе в соответствии с ч 4 ст. 45, чч. 2 и 3 ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам документарной проверки составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ№.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснений п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Из анализа приведенных положений следует, что шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении» которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд приходит к выводу, что шестимесячный срок исковой давности для обращения Инспекции в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором, а именно с даты составления Актов о выявленных нарушениях – с ДД.ММ.ГГГГ и истек – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, исковое заявление Инспекцией подано в суд - ДД.ММ.ГГГГ, т. е с пропуском, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока на обжалование.

С учетом того, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд -

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в лице начальника ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Голубая волна» о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г. А.