Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Слаутина ФИО8 к ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» о взыскании заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска,

У С Т А Н О В И Л :

Слаутин ФИО9 обратился в суд с иском к ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» о взыскании заработной платы в сумме рублей, компенсации неиспользованного трудового отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации в сумме рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере коп.; задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2009 года в размере коп.; материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере руб.; компенсацию морального вреда в размере руб.; судебные расходы в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец Слаутин И.П. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работал в ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля» в должности главного специалиста по растениеводству. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с приказом об увольнении работодателем ознакомлен не был, не получил полный расчет. Ему не была выплачена заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Справка о доходах по форме 2-НДФЛ ему также не выдавалась. Трудовая книжка получена им по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения к ответчику с письменным заявлением. В течение всего периода задержки выдачи трудовой книжки он не мог устроиться на работу, в связи с чем, причиненный ему по вине работодателя материальный ущерб за 8 месяцев составил рублей. Также при увольнении ему не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2009 года в сумме копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Кроме того, истец Слаутин И.П. указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, связанном с невозможностью устроиться на работу, эмоциональных переживаниях, связанный с невозможностью содержать свою семью. Учитывая тот факт, что он незаконно был лишен права на труд и выплату заработной платы, Слаутин И.П. оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда в сумме рублей. Истец также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в сумме рублей, и расходов на оформление доверенности в сумме рублей.

В судебное заседание истец Слаутин И.П. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Мрвалевич Е.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца по тем же основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Представитель истца Слаутина - Мрвалевич Е.П. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Слаутина ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Слаутин И.П. работавший в должности главного специалиста по растениеводству ЗАО Агропромышленная группа «Добрая Воля», ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В нарушение указанных норм права, со Слаутиным И.П. до настоящего времени не произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана по истечении 8 месяцев со дня увольнения.

Так, истцу при увольнении не была выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь месяц 2009 года в сумме копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме копеек.

Как следует из материалов дела, Слаутин И.П. обратился с заявлением в ЗАО AПГ «Добрая Воля» о пересылке его трудовой книжки по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка была выслана ему только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом ЗАО АПГ «Добрая Воля» от ДД.ММ.ГГГГ N №. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями об обращении Слаутина И.П. за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае и ответом государственного инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что действиями ЗАО АПГ «Добрая Воля» были существенно нарушены трудовые права истца, установленные законом, в связи с чем, доводы искового заявления Слаутина И.П. в этой части суд находит обоснованными.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая требования указанной нормы закона, неполученный Слаутиным И.П. за период задержки трудовой книжки заработок, подлежит возмещению за счет средств ЗАО AПГ «Добрая Воля». Принимая в расчет данные о размере заработной платы Слаутина И.П. за 2009 год, изложенные в справке по форме 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исчисленную истцом сумму неполученного заработка в размере рублей обоснованной.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд счел установленным факт нарушения трудовых прав Слаутина И.П., доводы истца о причинении ему морального вреда также являются убедительными. Однако, учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, учитывая его индивидуальные особенности, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы в сумме 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ЗАО AПГ «Добрая Воля» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме копеек.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слаутина ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества агропромышленная группа «Добрая Воля» в пользу Слаутина ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме

Взыскать с Закрытого акционерного общества агропромышленная группа «Добрая Воля» в пользу Слаутина ФИО13 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме

Взыскать с Закрытого акционерного общества агропромышленная группа «Добрая Воля» в пользу Слаутина ФИО14 материальный ущерб в сумме рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества агропромышленная группа «Добрая Воля» в пользу Слаутина ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме

Взыскать с Закрытого акционерного общества агропромышленная группа «Добрая Воля» в пользу Слаутина ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в сумме

В удовлетворении остальной части исковых требований Слаутина ФИО17 - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества агропромышленная группа «Добрая Воля» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней, а стороной не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней со дня получения копии решения в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

Судья И.А. Попова