Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ по факту получения взятки в размере руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ и ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ по факту получения взятки в размере руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Действия ФИО2, за которые он получил взятки, являлись
незаконными, совершались вопреки интересам службы, поскольку должность, которую занимал ФИО2 на момент совершения преступлений, обязывала, должным образом осуществлять контроль за ходом строительства объектов, не допускала отказа от ненадлежащего контроля при строительстве полигонов и
совершения указанных действий, исходя из собственной личной выгоды. Поскольку в ходе судебного разбирательства конфискация денежных
средств, полученных ФИО2 преступным путем, не осуществлена,
взыскание денежных средств в доход государства подлежит в порядке ст. 169
ГК РФ, как последствия недействительной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в бюджет Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере рублей.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ФИО1 совершил сделку незаконного характера. Уголовное дело возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение подписано ДД.ММ.ГГГГ Приговор по данному делу вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах полагал, что срок обращения в суд с данными требованиями не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках уголовного дела, было установлено, что потерпевших по делу нет, гражданских истцов также нет, т.е. действиями ФИО3 никому вред не причинен. В связи с этим, ссылка прокуратуры на ст.1064 ГК РФ необоснованна. Считает, что действия ФИО2, установленные Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под понятие сделки, содержащееся в ст.153 ГК РФ. Приговором в отношении ФИО2 установлено, что ему были переданы
денежные средства за оказание ненадлежащего контроля, который является
административной функцией должностного лица. Отношения взяткодателей и
взяткополучателя не основаны на принципах равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности. Данные отношения находятся в плоскости административного и властного подчинения. Получение денег ФИО3. за осуществление ненадлежащего контроля (властной функции) не подпадает под понятие гражданской сделки. Полагает, что действия ФИО2 по получению денег за ненадлежащий контроль, которые прокуратура расценивает, как сделку, образуют состав публичного правонарушения, а именно преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ и необходимо было применить ст. 104.1 УК РФ. Истцом предпринимается попытка подменить санкцию, предусмотренную за совершение взятки, мерами гражданско-правового характера. Считает, что пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Из Приговора следует, что действия, направленные на получение взятки от ФИО12 ФИО2 начал осуществлять в ДД.ММ.ГГГГ, Т.е. срок исковой давности истек в
ДД.ММ.ГГГГ. Действия по получению взятки от ФИО13 ФИО3. начал осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вердиктом присяжных заседателей и приговором суда установлено, что Химичу к А.П., при осушествлении контроля за ходом выполнения работ при строительстве полигонов, желая материального обогатиться, совершил действия, направленные на получение денежных средств от ФИО12 и заместителя директора ООО ФИО13

Так, судом установлено, что ФИО2, состоявший в должности заместителя начальника управления охраны окружающей среды , в целях материального обогащения ДД.ММ.ГГГГ потребовал от индивидуального предпринимателя ФИО12, признанного победителем конкурса на завершение строительства «Полигона твердых бытовых отходов в » на сумму руб., денежное вознаграждение в размере 20% от цены государственного контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО суммы руб. - после поступления от Администрации авансового платежа от цены государственного контракта; и руб. - после окончательного перечисления денежных средств за выполненные работы по объекту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за ненадлежащий контроль за ходом работ при
строительстве полигона, невыявление недостатков, которые могут возникнуть при
производстве данных работ, перечислил на расчетный счет ООО
руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности начальника управления охраны окружающей среды , в автомобиле «» государственный номер получил лично от ФИО12 руб., которые были переданы в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», после окончания которого были возвращены ФИО12.

Этим же приговором суда установлено, что ФИО2 примерно
ДД.ММ.ГГГГ в здании Администрации предъявил ФИО13 требование о передаче денег в размере 20 % ОТ суммы государственного
контракта, заключенного между управлением охраны окружающей среды
и ООО от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по строительству «Полигона твердых бытовых отходов для
нужд »
за ненадлежащий контроль за ходом работ при строительстве полигона,
невыявление недостатков, которые могут возникнуть при производстве данных
работ, что позволило бы беспрепятственно решить вопросы о приемке
выполненных работ со стороны заказчика. ФИО13, выполняя требования ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО на счета подставных фирм перечислил руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил через третьих
лиц от ФИО13 денежные средства на обшую сумму руб.

руб., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по
собственному усмотрению.

Всего ФИО2 незаконно получил от ФИО12 и заместителя
директора ООО ФИО13 денежные средства в размере руб., которые обратил в свою пользу и распорядился ими по
собственному усмотрению.

Полученные ФИО2 от ФИО12 и ФИО13 денежные суммы не оспариваются.

Нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о том, что получение денег за осуществление ненадлежащего контроля не попадает под понятие гражданской сделки.

Так из показаний ФИО12 и ФИО13, указанных в обвинительном заключении и отраженных в приговоре суда, следует, что умысел на совершение сделки был обоюдным.

ФИО12 давая согласие ФИО2 на выплату процентов от стоимости госконтракта, осознавал, что фактически ФИО2 предлагает оплатить ему обеспечение общего покровительства со стороны представителя заказчика на выполнение строительных работ, но не видел иного выхода, как согласится с предложением ФИО2 ФИО13 из разговора с ФИО2, также понимал что от него требуют «откат».

ФИО2 осознавая, что должность которую он занимал, обязывала его должным образом осуществлять контроль за ходом строительства объектов, не допускала отказа от ненадлежащего контроля при строительстве полигонов, действовал с целью незаконного получения денег, исходя из собственной выгоды, то есть умышленно.

Действуя умышленно обоюдно ФИО2 и ФИО12, а также ФИО2 и ФИО13 с целью покровительства со стороны представителя заказчика на выполнение строительных работ, заведомо нарушая законодательство, совершили сделку противоречащую основам правопорядка и нравственности.

В таком случае, исходя из положений статьи 169 ГК РФ, с ФИО2 подлежит ко взысканию все полученное по сделке в доход государства.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом предпринимается попытка подменить санкцию (ст. 104.1 УК РФ), предусмотренную за совершение взятки, мерами гражданско-правового характера, суд находит не обоснованным.

Вердиктом присяжных заседателей и приговором суда установлено, что ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Соответственно конфискация денежных средств полученных преступным путем не произведена.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд приходит к выводу, что возможность прокурора в интересах Российской Федерации обратиться в суд с данным иском появилась только по вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ Положения ст. 181 ГК РФ, в данном случае применимы только к непосредственным участникам сделок. Таким образом, срок обращения прокурора с данными требованиями не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит ко взысканию с ответчика в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в бюджет Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере рублей копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока С.В. Ящук