Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тройно П.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк «Возрождение» в лице Ступинского филиала к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО Банк «Возрождение» в лице Ступинского филиала о признании кредитного договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» в лице управляющего Ступинским филиалом обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гильдееву ФИО6. и Гильдеевой ФИО7 в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - штраф; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гильдеевым ФИО8 заключен кредитный договор № №, согласно которому Ступинский филиал Банка «Возрождение» предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых, путем разового перечисления денежных средств на текущий счет № №. Согласно п.п. 5.1.-5.4. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами погашать часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, путем обеспечения на своем текущем счете ежемесячного платежа к последнему числу каждого месяца. Обязательства ответчик погашал не регулярно, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил платежи. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций. Ответчиком данное требование не выполнено. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа (пени) в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязательства Гильдеева ФИО9. по указанному кредитному договору обеспечены поручительством Гильдеевой ФИО10.

Гильдеев ФИО11. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк «Возрождение», в котором просил признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Гильдеевым ФИО12. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требований Гильдеев ФИО13 ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Гильдеева ФИО14 обратилась в Ступинский городской суд с иском о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Спор до настоящего времени не разрешен. В связи с бракоразводным процессом и спором о разделе совместно нажитого имущества, в том числе к которому относится исполнение обязательств по погашению кредита, Гильдеев ФИО16. прекратил платежи по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал от него полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, направил последнему заключительный счет-требование о досрочном возврате кредита, об уплате задолженности по процентам за пользование кредитом, об уплате начисленных штрафных санкций. Тем самым, как полагает Гильдеев ФИО15 банк фактически высказал свое намерение расторгнуть кредитный договор. Заявление Банка «Возрождение» о взыскании задолженности, без расторжения кредитного договора нарушает его права и законные интересы.

Представитель истца - ОАО Банка «Возрождение», действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Встречное исковое заявление, представитель ОАО Банк «Возрождение» не признала, просила отказать в удовлетворении мотивируя тем, что довод Гильдеева ФИО17. о расторжении кредитного договора при предъявлении Банком требования о досрочном возврате кредита основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной ст. 450 ГК РФ, которая во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора (п.1 ст. 819 ГК РФ) влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательств по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение. Само по себе требование Банка о досрочном возврате кредита не может быть квалифицированно ни как требование о расторжении договора ни как односторонний отказ от исполнения обязательств, так как это требование направлено на досрочное получение кредитором исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ Банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии соглашения сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Представитель ответчика Гильдеева ФИО18. (истца по встречному исковому заявлению), действующий на основании доверенности, в судебном заседании не опроверг изложенные в исковом заявлении ОАО Банк «Возрождение» факты, вместе с тем иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик Гильдеева ФИО19 (третье лицо по встречному исковому заявлению), в судебное заседание не явилась, судом извещалась, своих возражений суду не представила, о переносе судебного заседания не просила.

Суд, заслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

Статьями 810, 809, 819, 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Возрождение» и Гильдеевым ФИО20 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых, путем разового перечисления на текущий счет, и должен был ежемесячно погашать задолженность и уплачивать проценты (л.д.№). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена на счет заемщика (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ межу Банком и Гильдеевой ФИО21. заключен договор поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ Гильдееву ФИО22 направлен заключительный счет требование, о чем также направлено сообщение поручителю Гильдеевой ФИО23. (л.д. №).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден истцом документально - выписками из лицевого счета.

В силу п. 6.2. кредитного договора, за неуплату либо частичную неуплату очередного ежемесячного платежа банк взыскивает с заемщика штраф в размере <данные изъяты> от неоплаченной части платежа.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который арифметических и иных погрешностей не имеет, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом нашел достоверное подтверждение в судебном заседании.

Доводом встречного искового заявления Гильдеева ФИО24. к ОАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты, когда Банк потребовал полного досрочного исполнения обязательств, является то обстоятельство, что требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов и штрафных санкций, фактически является намерением Банка расторжения кредитного договора.

Вместе с тем, направление заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов либо обращение в суд с указанными требованиями не свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Таким образом, подлежит отклонению довод Гильдеева ФИО25 о расторжении кредитного договора, как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку направленное в его адрес требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора, тем более, что право на досрочное истребование банком кредита согласовано сторонами в пункте 6.5, 7.1.3, 7.4.4 договора. Начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

С учетом изложенного встречные исковые требования Гильдеева ФИО26 к ОАО Банк «Возрождение» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Гильдеева ФИО27 и Гильдеевой ФИО28. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО Банк «Возрождение» в лице Ступинского филиала удовлетворить:

- Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» солидарно с Гильдеева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Гильдеевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубль - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей - штраф;

Взыскать в пользу ОАО Банк «Возрождение» с Гильдеева ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Гильдеевой ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Встречное исковое заявление Гильдеева ФИО33 к ОАО Банк «Возрождение» в лице Ступинского филиала оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.С. Тройно