Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Галтель» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17 апреля 2017 г. между ней и ООО «Галтель» заключен договор строительного подряда на демонтаж, монтаж крыши жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям договора ею был внесен аванс в общем размере 242000 рубля. Срок выполнения указанных работ установлен 08 мая 2017 г. В установленный договором срок она работы не приняла, поскольку крыша смонтирована с грубыми нарушениями СНиП, СП: не имеется напуска крыши, в результате чего вода попадает на стены дома. Неправильно сделана конструкция крыши, неверно установлены стропила крыши. Поскольку ответчиком в нарушение п. 3.5 договора не были предоставлены промежуточные акты и счета-фактуры на выполненные работы, она не могла контролировать ход работ и приносить промежуточные замечания. На неоднократные просьбы устранить недостатки ответчик не реагировал, направленную в его адрес претензию проигнорировал.

Решением Назаровского городского суда от 24 января 2018 г. ее исковые требования к ООО «Галтель» удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО «Галтель» о взыскании с нее задолженности по оплате выполненных работ удовлетворены частично. С нее в пользу ООО «Галтель» взыскана задолженность в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В рамках данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 03 ноября 2017 г. объект строительства – крыша жилого дома по адресу <адрес>, не отвечает всем требованиям действующих государственных стандартов для данного вида изделия, на вышеуказанном объекте имеются существенные дефекты:

- размер карнизного свеса не отвечает стандартам, так как имеет не достаточный вынос от плоскости стены. Необходимо увеличить вылет карнизного свеса путем подращивания кобылки размера по вылету не менее 600 мм;

- отсутствуют снегозадерживающие устройства по низу кровли, необходимо осметить и выполнить дополнительные работы по устройству снегозадерживающих конструкций;

- отсутствует пароизоляционный или (водоизоляционный) слой под металлочерепицу, необходим монтаж мембранной пленки под металлочерепицу;

- узел примыкания кровли к трубе выполнен с нарушениями, отсутствием материалов необходимых для правильного монтажа. Для качественного монтажа нужно осметить неучтенные материалы и произвести монтаж узла согласно нормативной документации;

- подпорные стойки смонтированы с нарушениями: отклонениями от горизонтали, место опирание не предусмотрено для таких нагрузок, стойку следует перенести на несущие ребра балок, выполнить устройство подпорок, соблюдая допустимые отклонения от вертикали.

Выявленные недостатки по внешнему осмотру кровли и внутреннему осмотру несущих конструкций кровли являются существенными, но по всем подпунктам являются устранимыми. Стоимость объекта строительства – крыши жилого дома, согласно объему и произведенным работам по действующим рыночным ценам и с материалами подрядчика составляет 336563,95 рублей. При вынесении решения судом сделан вывод, что ООО «Галтель» фактически выполнило работы по демонтажу и монтажу крыши жилого дома, работы произведены с существенными недостатками, которые по всем параметрам являются устранимыми. При этом истец правом на возмещение стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ не воспользовался, данных требований не заявил и соответствующего экспертного заключения по стоимости таких работ не представил.

23 октября 2018 г. истицей заключен договор № с ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» на проведение экспертизы по определению стоимости устранения недостатков выполненной работы. Согласно заключению специалиста № от 31 октября 2018 г. качество выполненных работ по монтажу крыши не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ, все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) составила 391515,11 рублей. Кроме того, с учетом длительности неисполнения ее законных требований она оценивает свой моральный вред в 30000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Галтель» в возмещение стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы 391515,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель истицы ФИО2 дополнительно пояснила, что решение суда от 24.01.2018, которым установлен ряд существенных устранимых недостатков выполненных работ по монтажу крыши, имеет преюдициальное значение, в связи с чем, указанные недостатки не подлежат доказыванию вновь. Ответчиком не оспорена стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Галтель» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку оснований для демонтажа крыши не имеется. Необходимо составлять смету на выполнение дополнительных работ. Оплату по договору ответчик получил за фактически выполненную работу. Ранее истица уже обращалась с аналогичным иском в суд.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 309 ГК РФ закреплено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 396 ГК РФ исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", к отношениям с участием потребителей применительно к настоящему делу подлежат применению и положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе главы 37, посвященной правовому регулированию подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ч.3).

На основании п.5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст.743).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. (п.4 ст.743).

На основании п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст.724 ГК РФ).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.1,2 ст.4 Закона).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3. ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»)

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 17 апреля 2017 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Галтель» (подрядчик) в лице ФИО3 заключен договор строительного подряда, предметом которого являются работы по демонтажу, монтажу крыши жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения указанных работ установлен до 08 мая 2017 г.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно технического задания и смете и составляет 247500 рублей.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора заказчик перечисляет первый аванс в размере 50000 рублей, окончательная плата производится после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 5 договора подряда предусмотрено, что в течение 3-х дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ, подрядчик предоставляет Заказчику акт приема-передачи выполнения работ и счет-фактуру. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания акта Заказчик передает Перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения, перечень подписывается сторонами. После устранения замечаний, указанных в перечне, подрядчик вновь передает акт приемки-сдачи.

Решением Назаровского городского суда от 24 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.04.2018, исковые требования ФИО1 к ООО «Галтель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Галтель» в ее пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ООО «Галтель» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Галтель» взысканы задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Как следует из содержания решения, во исполнение условий договора строительного подряда истец выплатила подрядчику в общей сумме 241 497 рублей. Стороной ответчика не оспаривалось, что истцом внесена в счет оплаты работ по договору общая сумма в размере 242000 рублей. Согласно смете к договору от 17 апреля 2017 года общая стоимость товаров и услуг по договору составляет 247500 рублей, в том числе сумма товаров и материалов – 120200 рублей, стоимость услуг (работ) - 127300 рублей. Смета со стороны заказчика не подписана. Работы по демонтажу и монтажу крыши жилого дома фактически были выполнены ООО «Галтель» на несколько дней ранее установленного договором срока (08 мая 2017 г.).

29 апреля 2017 г. ООО «Галтель» составлен акт выполненных работ (по договору от 17 апреля 2017 г.), от подписания которого истица отказалась в связи с выполнением работ с нарушением ГОСТ.

Указанным решением суда установлено, что ООО «Галтель» фактически выполнило работы по демонтажу и монтажу крыши жилого дома истца. Работы произведены с существенными недостатками, которые по всем параметрам являются устранимыми, перечень которых указан в решении суда от 24.01.2018 на основании экспертного заключения от 03.11.2017, согласно которому объект строительства – крыша жилого дома по адресу <адрес>, не отвечает всем требованиям действующих государственных стандартов для данного вида изделия, на вышеуказанном объекте имеются существенные дефекты:

Истец правом, предусмотренным п.1 ст. 723 ГК РФ и ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возмещение стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы не воспользовался, данных требований не заявил и соответствующего экспертного заключения по стоимости таких расходов не представил.

23 октября 2018 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Краевая оценочно-экспертная организация» (исполнитель) был заключен договор № на оказание экспертных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению экспертизы с целью установления стоимости устранения восстановительного ремонта крыши жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 8000 рублей.

Согласно заключению специалиста № от 31 октября 2018 г. качество выполненных работ по монтажу крыши по адресу <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно – технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Общая стоимость устранения дефектов (недостатков) составляет 391515,11 рублей. К указанному заключению приложен локальный сметный расчет на устранение дефектов конструкции на сумму 391515,11 рублей.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, которые являются конкретными, не допускают неоднозначного толкования, ссылки на методику исследования и использованные источники информации.

В обоснование несогласия с данным заключением специалиста представитель ответчика ФИО3 указывает на несогласие с выявленными дефектами крыши, изложенными в экспертном заключении от 03.11.2017, которые были положены в основу данного заключения специалиста. Вместе с тем, судебно-строительная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Галтель» о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда по ходатайству представителя ответчика. Экспертное заключение от 03.11.2017 представителем ответчика ФИО3 в рамках указанного дела не оспаривалось, использовано судом в качестве доказательства при принятии решения от 24.01.2018, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Ходатайство о назначении экспертизы определения стоимости расходов на устранение недостатков выполненной работы по монтажу крыши в связи с несогласием с заявленным истицей размером расходов представитель ответчика не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом такого права и предоставления времени для подготовки соответствующего ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие недостатков выполненных работ по монтажу крыши в доме истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость устранения недостатков подтверждается заключением специалиста, каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что ранее судом уже рассматривалось аналогичное дело, не нашел подтверждения, поскольку предметом иска ФИО1 к ООО «Галтель» являлись иные исковые требования о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда.

Довод представителя ответчика ООО «Галтель» - ФИО3 о том, что установление снегозадерживающих устройств по низу кровли, монтаж мембранной пленки под металлочерепицу, материалы для монтажа узла примыкания кровли к трубе не предусмотрены сметой, не освобождает ответчика от обязанности выполнения монтажных работ качественно, в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. В данном случае о необходимости выполнения дополнительных обязательных монтажных работ ответчик должен был уведомить заказчика с последующим составлением дополнительного соглашения. В противном случае исполнитель лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительной работы. Доказательств такого уведомления заказчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы 391515,11 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2018 г. за оказание экспертных услуг по договору № от 23 октября 2018 г. ФИО1 оплатила ООО Краевая оценочно-экспертная организация» 8 000 рублей. Указанная сумма является убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд, подлежащим возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 3000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Галтель» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 201257,56 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26 ноября 2018 г. суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 3500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход местного бюджета в размере 7495,15 рублей, исходя из взыскиваемой суммы в размере 7195,15 рублей (399515,11 – 200 000 х 1% + 5 200), а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галтель» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галтель» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 391515 (триста девяносто одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 201257 (двести одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Галтель» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7495 (семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 г.