Гражданский кодекс часть 1

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Терехиной О.А. с участием представителя истца ФИО1 с.В., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2426/2018 по иску ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости векселей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВЛИ:

Истец обратился в суд с иском, с заявлением об изменении предмета иска в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что на основании договоров купли-продажи от 00.00.0000 № 00 и № 00, заключенных с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», истцом были приобретены простые векселя «данные изъяты» на сумму по 00 руб. 00 коп. каждый, оплата за которые произведена в этот же день платежными поручениями по 00 руб. Векселя приобретались истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время, оригиналы векселей истцу переданы не были, с истцом сразу же были заключены договоры хранения векселей сроком до 00.00.0000. При этом, очевидно, что на момент их приобретения 00.00.0000 в г.Усолье-Сибирское Иркутской области они физически не могли быть к этому же моменту быть изготовлены ООО «ФТК» и переданы ПАО «АТБ», то есть на момент заключения сделки отсутствовал сам предмет сделки. Срок платежа по векселям наступает не ранее 00.00.0000, но при обращении в установленный срок в выплате по векселям истцу было отказано, поскольку ООО «ФТК» обязанностей по перечислению в банк денежных средств не исполнило.

Из общедоступной информации, опубликованной Центральным Банком РФ, истцу стало известно, что ООО «ФТК» не имела денежного потока, в банке под нее были сформированы резервы на 100 %, и оно могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при помощи выпуска новых. Банк фактически управлял этой пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавал проблемной, практически безнадежной к погашению. Таким образом, ответчик ввёл истца в заблуждение относительно потребительских качеств реализуемого товара и продал векселя заведомо неплатёжеспособной копании. Об этом свидетельствуют уведомления ПАО «АТБ» о невозможности совершения платежа от 00.00.0000, актами о протесте векселя в неплатеже, совершенными нотариусом г.Москвы 00.00.0000, находящиеся в производстве Арбитражного суда г.Москвы иски ПАО «АТБ» о взыскании с ООО «ФТК» долга на общую сумму 00 руб. 00 коп (дело № А40-129857/2018) и иск ПАО «АТБ» о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом) (дело № А40-186166/2018).

При этом, к данным отношениям, в части не регулируемым нормами специального вексельного законодательства, применяются норма Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в договорах купли-продажи простых векселей отсутствует информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания», из договора и векселя невозможно идентифицировать конкретное юридическое лицо, на сайте ФНС по запросу ООО «ФТК» отобрано 00 юридических лиц. Таким образом, истцу не была предоставлена достаточная информация о продукте, а также о том, что исполнение обязательств будет зависеть только от ООО «ФТК», а не банка.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» уплаченные за векселя денежные средства в размере 00 руб., убытки на совершение протеста векселей в размере 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 с.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РА N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 00.00.0000 № 00, заключенных между ФИО3 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г.Усолье-Сибирское Иркутской области, истцом были приобретены простые векселя «данные изъяты» на сумму по 00 руб. 00 коп.

Стоимость каждого векселя определена договорами в размере 00 руб., оплата которых произведена в полном объеме в день заключения договоров. В этот же день сторонами подписаны акты приема-передачи векселей и договоры хранения векселей, по условиям которых ПАО «АТБ» принял на себя обязательства хранить данные векселя до 00.00.0000.

Истцом подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи. По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Срок оплаты векселей определен не ранее 00.00.0000, в этот же день истец обратился с заявлением на погашение векселей, 00.00.0000 ПАО «АТБ» уведомил истца о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не перечислило денежные средства для оплаты векселей, истцу было предложено обратиться к нотариусу для совершения протеста в неплатеже по векселю.

00.00.0000 врио нотариуса г.Москвы Н.И. –С.Р., выдала 2 акта о протесте данных векселей в неплатеже, за каждый акт истцом уплачено 00 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи подлинника векселя лично. Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.

Из представленных доказательств следует, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор, вексель не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами заключен договор хранения указанной ценной бумаги, истцу были вручены копии векселей, на получении подлинников не настаивал. Сами векселя фактически имелись в наличии, данные обстоятельства никем не оспариваются, у истца имеется право требования выплаты по данным векселям.

Истцом также указано на применение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

В статье 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР 07.08.1937 N 104/1341 указаны обязательные реквизиты простого векселя: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Выданные ООО «ФТК» векселя, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, не имеют дефектов, влекущих его недействительность, как ценной бумаги. В нём указано наименование векселедателя, его адрес регистрации, в печати указан ОГРН организации, указан срок платежа, его размер, место в котором должен быть совершен платеж.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

Поскольку подлинный экземпляр векселя с даты его покупки находился у ответчика по договору хранения, на нем имеется индоссамент с указанием истца, оснований сомневаться в том, что истец является векселедержателем и вправе требовать уплаты долга по векселю от векселедателя - ООО «ФТК» не имеется.

Договор купли-продажи простых векселей, как и акт приема-передачи и договор хранения с актом приема-передачи, подписан им добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора купли-продажи простого векселя и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение.

Предметом договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между сторонами, являются обязательства продавца по передаче в собственность покупателя простых векселей, поименованных в договоре, и встречное обязательство покупателя по оплате их стоимости.

Центральным Банком РФ представлен акт от 00.00.0000 проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», по результатам которой сделан вывод только о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы». Доказательств, что ПАО «АТБ» достоверно знало о финансовом положении ООО «ФТК» при продаже векселей истцу и о том, что вексель не будет оплачен, суду не представлено. Этой же проверкой установлено, что деятельность ООО «ФТК» связана не только с выпуском векселей.

Судом не принимается во внимание довод истца и его представителя о том, что ответчик не исполнил своих обязательств, возникающих из ст. 10 и ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении покупателю достоверной информации о товаре, финансовой услуге, обеспечивающей правильность их выбора, поскольку данный закон не регулирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Банк несет ответственность за исполнение обязательства по векселю в силу п.1 ст. 147 ГК РФ при наличии в нем соответствующей оговорки и только в этом случае владелец векселя вправе требовать от банка( ответчика) возмещения убытков, однако такого обстоятельства судом установлено не было.

Согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки "без оборота на меня" или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Такая оговорка «без оборота на меня», ответчиком в вексель включена, в связи с чем, ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств по векселю, о чем также разъяснено и в декларации о рисках.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания стоимости векселей с ПАО «АТБ» и соответственно взыскания с ответчика производных требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании стоимости векселей, неустойки, убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2018.

Судья А.Ю. Дятлов