Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре судебного заседания Косыревой О.Н., с участием истца Дробинчук В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробинчук В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителя,

установил:

Дробинчук В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителя. Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства уплаченные за товар в размере 94990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 949 руб. 99 коп. в день начиная с 03 февраля 2019 г. по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2019 г. Дробинчук В.О. приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу г.Саратов, 3-я Дачная, ТЦ «ТАУ Галерея» приобрела ноутбук Asus № стоимостью 94990 рублей.

В процессе кратковременной эксплуатации ноутбука по в нем проявился недостаток – перестала работать док-станция, являющаяся оборудованием шедшим в комплекте с товаром. 18 января 2019 г. истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества. В связи с тем что ответчик отказался возвращать уплаченные за товар денежные средства, истец провела исследование, которое подтвердило наличие в товаре недостатка производственного характера и обратилась в суд за зашитой своих прав.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что получив ответ на претензию она не представила товар по требованию импортера, т.к. место проверки качества товара находится на значительном удалении от места жительства истца. Одновременно с претензией товар импортеру не передавался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. товар истцом для проверки качества не передан, ответчику не возвращен, в связи с чем у ответчика, как импортера товара, обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств не наступила.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. «а» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных выше правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 18 Закона потребитель не вправе предъявлять импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, е вернув ему товар.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что 11 января 2019 г. Дробинчук В.О. приобрела в магазине ООО «МВМ» по адресу г.Саратов, 3-я Дачная, ТЦ «ТАУ Галерея» приобрела ноутбук Asus № стоимостью 94990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Импортером указанного товара является ответчик, что следует из информации размещенной на упаковке товара и не оспаривалось ответчиком.

Рассмотрев претензию истца, ответчик направил в адрес истца ответ в котором предложил представить товар на проверку качества ответчику, либо обратиться с заявленными требованиями к продавцу.

Истцом требования ответчика по представлению товара не исполнены, товар импортеру не передан в связи с чем обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств у ответчика не возникла.

Следовательно, заявленные истцом требования о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежат, равно как и производные от них требования о взыскании неустойки.

Т.к. истец не представил товар на проверку качества, по требованию ответчика, недостаток в товаре возник в 15-ти дневный срок, необходимости в проведении исследования не имелось, в связи с чем расходы на его проведения не являлись явно необходимыми для защиты прав истца и компенсации не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат т.к. основаны на нарушении ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, которые признаны судом несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Дробинчук В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дихаус» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: