Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику, указав, что он проходил службу в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с дата по дата. В отношении него была проведена служебная проверка по результатам которой приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» № л/с от дата «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушении служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 17, п.28. п.6 и п.37, положения об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№, п.13. должностной инструкции (должностного регламента) начальника автохозяйства и обязанностей работника контрактной службы установленных в положении о контрактной службе, утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№ (в редакции приказа от дата№), выразившееся в несвоевременном заключении контрактов на услуги ОСАГО, что повлекло невозможность обеспечения использования служебного транспорта подразделений УМВД России по <адрес> при выполнении оперативно - служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Считает, что проведенная служебная проверка начальником отдела по ОиОБФСКСАОВиКМТ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» подполковником внутренней службы ФИО3, назначенная начальником ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» полковником внутренней службы ФИО4, по рапорту начальника отдела закупки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» майора внутренней службы ФИО5, (рег.№ от 03.02.2020г.) по факту невозможности использования служебного транспорта подразделениями УМВД России по <адрес> при выполнении оперативно -служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, по результатам которой приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», применено дисциплинарное взыскание в виде - строгий выговор, незаконным и необоснованным.

Во вводной части заключения не указана должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, тем самым нарушил требования п.30.14, п.п. 35.2, п.35 раздела IV Приказа МВД №.

Не определены дата и время совершения мной дисциплинарного проступка; какими подразделениями УМВД России по <адрес>, при выполнении оперативно - служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, не обеспечена возможность использования служебного транспорта; дату, время, в какой период, какой служебный транспорт был не использован, подразделениями УМВД России по <адрес>, при выполнении оперативно - служебных задач, возложенных на органы внутренних дел.

В заключении и приказе указано, что истцом нарушен п. 6 положения об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№.

Согласно положению об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№ п.6 изложен, как: «Автохозяйство имеет в своей структуре: гараж, мастерскую по ремонту автотранспорта, складские помещения, диспетчерскую, автомобильную мойку». Данный пункт несет исключительно информационный смысл, а значит и нарушить его не возможно.

При подготовке заключения служебной проверки, не приняты должным образом все меры по объективному и всестороннему установлению вины, фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, использована недостоверная информация, при доказывании совершения дисциплинарного проступка.

Правом подписи, правом заключения контрактов на услуги ОСАГО, истец не обладал, а значит и факт нарушения им служебной дисциплины выразившейся в несвоевременном заключении контрактов на услуги ОСАГО, применен к нему, не законно.

Просит суд отменить заключение служебной проверки, отменить приказ от дата№ л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», обязать ответчика выплатить премию, удержанную на основании приказа от дата№ л/с.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика представили письменные возражения на иск, пояснили, что при проведении служебной проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушений допущено не было, просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО6 проходил службу в должности начальника автохозяйства ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» с дата по дата.

Приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» № л/с от дата «О наложении дисциплинарного взыскания», за нарушении служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 17, п.28. п.6 и п.37, положения об автохозяйстве ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№, п.13. должностной инструкции (должностного регламента) начальника автохозяйства и обязанностей работника контрактной службы установленных в положении о контрактной службе, утвержденного приказом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>» от дата№ (в редакции приказа от дата№), выразившееся в несвоевременном заключении контрактов на услуги ОСАГО, что повлекло невозможность обеспечения использования служебного транспорта подразделений УМВД России по <адрес> при выполнении оперативно - служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Согласно ст. 47 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность.

дата приказом ФКУ ЦХиСО (приказ № л/с от дата) по результатам служебной проверки, за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение требований п.2 ч.1 ст. 12 Закона о службе в ОВД; п.п. 17, 28, 36, 37 Положения об автохозяйстве, утв. приказом ФКУ ЦХиСО дата№; п.13 Должностной инструкции (должностного регламента) начальника Автохозяйства и обязанностей работника контрактной службы, выразившееся в несвоевременном заключении контрактов на услуги ОСАГО, что повлекло невозможность обеспечение, использование служебного транспорта подразделениями УМВД России по <адрес> при выполнении оперативно-служебных задач, возложенных на ОВД, майор внутренней службы ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен строгий выговор.

Доводы истца, о том, что во вводной части заключения служебной проверки не указаны должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий необоснованны, поскольку служебная проверка была назначена не в отношении конкретного сотрудника, а по факту невозможности обеспечения, использования служебного транспорта подразделениями УМВД России по <адрес> при выполнении оперативно- служебных задач, возложенных на органы внутренних дел. Виновные должностные лица были установлены только в рамках проведенной проверки.

Сведения об образовании ФИО1, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий учитывалось при применении к нему мер дисциплинарного взыскания (справка отделения кадров ФКУ ЦХиСО об указанной информации приобщена к материалам служебной проверки).

Доводы истца о не определении даты и времени совершения им дисциплинарного проступка также несостоятельны.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона о службе в ОВД - дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника ОВД по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке.

В ходе служебной проверки установлено, что лимиты денежных
обязательств по ОСАГО на 2020 год были доведены до ФКУ ЦХиСО
дата Сведения о доведенных ЛБО доводятся до заинтересованных
подразделений на совещаниях при начальнике Учреждения для проведения
соответствующих мероприятий руководителями подразделений (организаторами закупок), которые готовят предложения о включении закупки в план-график, запрашивают коммерческие предложения, готовят техническую документацию и др.

В соответствии с требованиями заключенных ранее гос.контрактов на услуги ОСАГО, срок оказания услуг по страхованию служебного транспорта осуществляется с 01 января по 31 декабря каждого года (финансовый год), соответственно госконтракт на услуги ОСАГО на дата год должен был быть заключен не позднее дата

Работа по заключению гос. контракта на услуги ОСАГО дата г. начата была только в дата г. (предложение о внесении в план график закупки на ОСАГО подано Автохозяйством ФКУ ЦХиСО дата).

В связи с имеющимися ошибками в техническом задании и в обоснование НМЦК, подготовленных должностными лицами Автохозяйства ФКУ ЦХиСО, гос. контракт на услуги ОСАГО был заключен только лишь дата.

ФИО6, с дата года, являясь начальником структурного подразделения (Автохозяйство) ФКУ ЦХиСО и членом контрактной службы, обязан был организовать работу по своевременному осуществлению закупки услуг ОСАГО дата на весь автотранспорт. Являясь сотрудником контрактной службы, прошедшим обучение по Федеральному Закону № 44-ФЗ, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, действовать сам или организовать работу подразделения таким образом, чтобы, учитывая все возможные действия по доработке технической документации на услуги ОСАГО, государственный контракт был заключен вовремя.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлено, что дисциплинарный проступок является длящимся, совершен начальником Автохозяйства ФКУ ЦХиСО в период с дата и по дата, что подтверждается материалами служебной проверки, соответственно срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 51 Закона о службе в ОВД, не нарушен.

Истец указывает на не установление подразделений УМВД России по <адрес>, которые не смогли использовать служебный транспорт, а также не установлена дата, время, в какой период какой служебный транспорт (марка, модель, гос. регистрационный номер) не использован и не обеспечивал ОВД до заключения контракта ОСАГО. Указывает на исполнение им должностных обязанностей на должном уровне, поскольку организовал работу по заключению контракта на несколько единиц транспорта.

Материалами проверки было установлено отсутствие страховых полисов ОСАГО на 96 единиц транспортных средств. Изысканной возможности денежных средств хватало застраховать только 77 единиц транспорта. ФИО1 было дано указание срочно организовать заключение этих контрактов на часть автотранспортных средств. Список транспортных средств, не задействованных в осуществлении оперативно-служебных задач, возложенных на ОВД (марка, идентификационный номер, паспорт ТС, гос. регистрационный знак, срок страхования, страховой полис) имеется в материалах проверки.

Истец указывает, что нарушение им п.6 Положения об автохозяйстве, утвержденное приказом ФКУ ЦХиСО дата№, невозможно, так как данный пункт носит исключительно информационный смысл, говорит о структуре Автохозяйства.

Указанное не может служить основанием для отмены результатов служебной проверки и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным ввиду очевидности технической опечатки. В описательной части заключения служебной проверки (лист 19 заключения служебной проверки) указано о нарушении ФИО1 Положения об Автохозяйстве, где расписаны пункты нарушения. ФИО1 нарушены п.п.п 28, 36, 37 Положения, где пункт 36 расписан как: «Контролирует заключение, выполнение в срок государственных контрактов, осуществление претензионной работы».

Таким образом, учитывая, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, вина истца в совершении дисциплинарного проступка установлена, взыскание наложено с учетом неснятых дисциплинарных взысканий, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению за отсутствием оснований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина