Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Полевой стан» о возложении обязанности по установке прибора учета электроэнергии на опоре ЛЭП и передаче техпаспорта на него4 подключению электроснабжения к нее домовладению, обеспечении права пользоваться электроэнергией, морального вреда и судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Полевой стан» о нечинении ей препятствий в пользовании электроэнергией, ссылаясь на то, что она является членом данного СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила долевое участие в строительстве ЛЭП, однако ответчик самовольно отключил ее участок от энергоснабжения и снял прибор учета с общего столба ЛЭП, не уведомив ее.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила возложить на ответчика обязанность произвести монтаж ящика с прибором учета электричества на опоре ЛЭП с подведенным к ее дому кабелем, подключить ее дом к энергообеспечению, обеспечив бесперебойную подачу электроэнергии в дом, обеспечить ее правом пользоваться электроэнергией как дольщика, сославшись на ранее приведенные доводы.

Впоследствии истица ФИО1 подала дополнительное исковое заявление, в котором просила обязать ответчика возвратить ей прибор учета электричества с модемом в комплекте с ящиком; произвести монтаж этого прибора на столбе ЛЭП и подключить ее дом к энергоснабжению, обязать передать технический паспорт на прибор учета, возместить ей судебные расходы и моральный вред 50 тысяч рублей, обосновывая свои требования ранее приведенными доводами.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими дольщиками вносила деньги на строительство ЛЭП; никаких документов на дом и участок у нее нет, проект электроснабжения дома и ТУ она в МОЭСК не заказывала и не получала; прибор учета ставил ответчик в то время, когда выстроенным ею домом пользовался ее бывший сожитель, но деньги за счетчик платила она.

Представитель ответчика СНТ «Полевой стан» иск не признал и пояснил, что ЛЭП является собственностью СНТ и жителей застройки Хоругвино; отдельных приборов учета в стороения СНТ не ставило; в дом истицы свет был подсоединен по временной схеме лицом, которое с разрешения бывшего сожителя истицы в этом доме жило; после того как этот гражданин ушел из дома, он забрал с собой свои приборы учета, электрической разводки в доме не было и нет. Представитель пояснил, что земли СНт не имеет, никаких строений никому строить не разрешалось; СНТ не снимало счетчика истицы и не может его поставить, так как не имеет на это полномочий, не является энергоснабжающей либо энергоконтролирующей организацией.

Свидетель ФИО4 показала, что истица с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ, она вносила необходимые денежные суммы в СНТ, председатель намеряла ей участок, но есть ли у нее какие-либо документы на него, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали на дачу, ФИО2 сказал им, чтобы освободили землю, так как аренда закончилась.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ФИО1, они совместно строили дом, в котором после расставания с ней жил он. ФИО1 не приезжала, но ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сказала, что на даче поживет ее мама. До этого в доме с его разрешения жил его друг, который и подключил свет. После того, как друг ушел, он забрал с собой приборы учета, поскольку их ставил он; ФИО1 за свет не платила.

Свидетель ФИО6 показала, что ей неизвестно, когда и какие суммы в СНТ вносила ФИО1; документов на свет и участок она не видела, но знает, что когда строилась ЛЭП; истица вместе с председателем ездили согласовывать строительство. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 им стало известно, что земля принадлежит не им и надо освобождать ее.

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ жители застройки <адрес> стали строить совместную линию ЛЭП, поступление денег отслеживала она. ЛЭП сдали в ДД.ММ.ГГГГ; ей неизвестно, кто разбивал участки членам СНТ и разбивал ли. Индивидуальные счетчики учета есть только у ФИО9 и ФИО8, которые сами купили их и установили; ФИО1 такого прибора не покупала и не устанавливала. Свидетель пояснила, что свет в дом ФИО1 с разрешения ФИО5 подключил его друг, который поставил и свои приборы учета; когда он ушел из дома, то забрал и свои приборы.

Свидетель ФИО8 показала, что является одной из дольщиков строительства ЛЭП; она за свой счет ставила приборы учета электроэнергии, делала проект энергоснабжения, заключила договор на энергоснабжение и регулярно платит за свет.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд считает вышеуказанные исковые требования ФИО1 к СНТ «Полевой стан» необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. На основании п.4 данной статьи в уставе некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются сведения, перечисленные в данной норме. Положения устава указанных некоммерческих объединений не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ ( п.5 ст. 16).

В соответствии со ст. 20 названного ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 указанного ФЗ определен круг вопросов, разрешение которых относится к компетенции общего собрания СНТ и порядок принятия этих решений.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Полевой стан» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ; при этом судом с достоверностью установлено, что земельного участка, закрепленного за СНТ на каком-либо праве, СНТ не имеет; своим правом на выкуп земельного участка СНТ не воспользовалось, в связи с чем договор аренды земель СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; указанный договор до настоящего времени никем не оспорен и недействительным не признан; земельный участок возвращен собственнику ЗАО «Нива» что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, что в полном объеме подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего членства в СНТ «Полевой стан» и наличия у нее земельного участка, истица ФИО1 представила членскую книжку ( л.д.6-7), которая не является бесспорным подтверждением закрепления за ней земельного участка, поскольку в ней отсутствует указание на дату и номер протокола, которым за ней мог быть закреплен данный земельный участок.

Суд считает, что указание на принадлежность ФИО1 земельного участка в 18 соток является вымышленным, поскольку в ходе судебного разбирательства было с бесспорностью установлено, что в бессрочном пользовании либо собственности СНТ земли не имел и не имеет. Следовательно, СНТ не имел и не имеет полномочий по предоставлению гражданину земельного участка на каком-либо законном праве. Более того, никаких доказательств того, что в СНТ существует норма предоставления земельного участка в 18 соток, истица не представила. Суд считает, что представленное в обоснование указанных доводов заявление о выделении ей 18 соток и квитанция об оплате за его оформление, не являются бесспорным доказательством наделения ее земельным участком в СНТ, поскольку никаких полномочий по наделению участками СНТ предоставлено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БТИ был составлен технический паспорт на дом, расположенный на участке 6 СНТ «Полевой стан», однако доказательства предоставления истице какого-либо земельного участка под его строительство ею не представлено, как не представлено и доказательств того, что указанный дом принят в эксплуатацию и ему ( дому) в установленном порядке присвоен соответствующий номер; а также не представлено доказательств того, что истица является собственником данного дома и владельцем земельного участка, на котором он возведен.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истицей вносились платежи в оплату строительства ЛЭП СНТ «Полевой стан», но никаких доказательств того, что за счет указанных платежей в возведенный ею самовольно дом в СНТ «Полевой стан» подводилось и подавалось электричество, устанавливались приборы учета, ею также не представлено. При этом судом установлено, что никаких платежей по оплате электроэнергии истица ответчику либо третьему лицу не уплачивала, доказательств установки на общем столбе ЛЭП прибора учета электроэнергии за ее счет, она не представила.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ СНТ и граждане, имеющие в собственности жилые дома в <адрес>, оформили технические условия на энергоснабжение указанных объектов; оформили договор на внедрение учета потребляемой электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 ни участником составления ТУ, ни стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлась и не является.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 выдал ФИО1 расписку в получении с нее денежной суммы на приобретение электрооборудования; чего ФИО9 в судебном заседании не отрицал. Но его заявление о том, что этот платеж использовался на общее оснащение ЛЭП, а не конкретно для закупки электрооборудования для ФИО1, ничем не опровергнуто; требований к ФИО9 о возврате указанных денежных сумм ФИО1 не заявляла и не заявляет.

Судом установлено, что построенная дольщиками и жителями <адрес> ЛЭП была введена в эксплуатацию в <адрес>; тогда же СНТ и жители застройки <адрес> заключили ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Мосэнергосбыт» договоры на энергоснабжение, сторонами в которых являются с одной стороны - ОАО «Мосэнергосбыт», с другой стороны - жилая застройка <адрес> и СНТ «Полевой стан». При этом судом установлено, что отдельных договоров на энергоснабжение с гражданами, а том числе ФИО1 указанные лица не заключали, присоединения к самовольно выстроенному дому ФИО1 было осуществлено самовольно третьим лицом и в настоящее время снято; сама ФИО1 выстроенный ею дом к энергоснабжению не подключала, что подтверждается отсутствием у нее ТУ на подключение и акта балансового разграничения мощностей. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Из материалов дела следует, что в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета к указанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ требуемый истицей от ответчика прибор учета с модемом в комплекте с ящиком как объект учета не указан, паспортов к ним не имеется.

Судом установлено, что ТУ подключения энергоснабжения к указанному дому истицей в энергоснабжающей организации не заказывались, акт балансового разграничения мощности к дому не составлялся. При указанных обстоятельствах суд считает, что при отсутствии указанных документов, а также при отсутствии проекта внутренней разводки сети освещения дома, составление и согласование которых с энергоснабжающей организацией для абонента является обязательной, требование истицы является необоснованным и незаконным, поскольку ответчиком ее прав и законные интересы не нарушались и не нарушаются.

В силу действующего законодательства СНТ «Полевой стан» не является энергоснабжающей организацией для истицы; ни правлению, ни его председателю, ни общему собранию членов СНТ не предоставлено права на принятие решения о подключении либо отключении электроснабжения от участков как членов СНТ, так и лиц, занимающихся садоводством индивидуально. При этом судом установлено, что никакого договора между СНТ и истицей на пользование инфраструктурой СНТ, в том числе электроснабжением, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истицы ФИО1 о возмещении ей морального вреда также являются необоснованными и подлежат отклонению, так как никаких личных неимущественных прав и интересов истицы не нарушают и не затрагивают.

Суд считает, что ответчик не нарушал и не нарушает прав и законных интересов истицы; ее требования в части возложения обязанности на ответчика по бесперебойной подаче электроэнергии в дом, не отключении электричества от ее дома в будущем, обеспечении ее права пользования электроэнергией как дольщика не подлежат удовлетворению не только потому, что указанные истицей способы защиты права не предусмотрены действующим законодательством, но и не относятся к компетенции ответчика, не являющегося энергоснабжающей либо энергосберегающей организацией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истицы ФИО1 в целом, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в ее пользу взысканы быть не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Полевой стан» о возложении обязанности по установке прибора учета на опоре ЛЭП с кабелем, ведущим к земельному участку СНТ «Полевой стан», передаче паспорта на прибор учета; подключению энергоснабжения к данному участку; обеспечении права пользоваться электроэнергией, взыскании судебных расходов и морального вреда отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

В течение 10 дней на решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: