Гражданский кодекс часть 1

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевым А.О., с участием представителя истца МИФНС России № по Владимирской области ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Аванесова А.А., представившего удостоверение № ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к ФИО2 ФИО9 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Владимирской области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства СПК «ФИО10 по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что СПК ФИО10 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области по юридическому адресу: <адрес>. На дату признания СПК ФИО10 банкротом организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области, где ей присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СПК ФИО10 на дату признания должника банкротом являлся ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>., в том числе по основным платежам, просроченным свыше 3-х месяцев, <данные изъяты>. В нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» председатель СПК ФИО10» ФИО2 не обратился с заявлением должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). С заявлением о признании СПК ФИО10 банкротом в Арбитражный суд Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ обратился уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области. Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении СПК ФИО10 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 ФИО18. Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» СПК «ФИО10» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО20 Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК ФИО10». Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим СПК ФИО10 утверждена ФИО4, член НП СРО АУ ФИО20 Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении СПК ФИО10 завершена. В Единый государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации СПК «ФИО10 Конкурсный управляющий СПК ФИО10 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Владимирской области вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК ФИО10 Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление арбитражного управляющего, ФИО4 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лицей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Владимирской области вознаграждения - за проведение процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО10 в сумме <данные изъяты> Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ФИО4 Межрайонная ИФНС России № по Владимирской области возместила вознаграждение за проведение процедуры банкротства СПК ФИО10 в размере <данные изъяты> Считают, что уполномоченным органом понесены убытки в сумме <данные изъяты> Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника, средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено руководителем должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должником в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 ФИО9, являвшегося до признания должника банкротом, председателем СПК ФИО10, в пользу МИФНС России № по Владимирской области убытки в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства СПК ФИО10 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>.

Представитель истца МИФНС России № по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2, как руководитель СПК ФИО10 обязан был самостоятельно обратиться с заявлением о признании колхоза банкротом, поскольку у СПК ФИО10 было достаточно имущества для обращения должника с соответствующим заявлением.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что его вина в совершении действий, повлекших за собой банкротство СПК ФИО10 отсутствует. Пояснил, что у него отсутствовали полномочия для единоличного принятия решения по вышеуказанному вопросу. Управление кооперативом осуществляло общее собрание, правление кооператива, которое избиралось из числа членов кооператива и было против его обращения с заявлением о признании колхоза банкротом. Поскольку организационно-правовой формой колхоза являлся кооператив, то решение по вопросу банкротства предприятия могло быть принято только на общем собрании членов кооператива, которые возражали по данному вопросу. Подтверждающие документы не сохранились за истечением времени. Также обратил внимание, что налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд весной, когда прибыль у колхозов отсутствует, и была возможность ее получить только осенью после реализации урожая. Кроме того заявил о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, адвоката Аванесова А.А., действующего на стороне истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 9 указанного закона обязанность по обращению в заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника или индивидуального предпринимателя.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 указанной статьи).

Пунктом 4 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно абз.2 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основным условием привлечения участников общества к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества юридического лица является наличие их вины и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества.

Судом установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив ФИО10» (ОГРН №) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Владимирской области по юридическому адресу: <адрес>, руководителем которого являлся ФИО2 (т.1 л.д.23-34).

В связи с наличием у СПК ФИО10 задолженности по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в течение последних трех месяцев со дня наступления срока платежа, которая составила <данные изъяты>., ИФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации обратилось, ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о банкротстве указанного общества.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), Федеральная налоговая служба (г.Москва) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании СПК ФИО10 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме <данные изъяты>. Данное требование было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК ФИО10. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим СПК ФИО10 был утвержден ФИО3 (т.1 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Владимирской области конкурсным управляющим СПК ФИО10 был утвержден ФИО3 (т.1 л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ СПК ФИО10 признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство (т.1 л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «ФИО10» завершено (т.1 л.д.14-15).

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой службы № по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 ФИО44 (г.Владимир) взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК ФИО10 в сумме <данные изъяты>. (т.1 л.д.16-20).

Указанная сумма выплачена арбитражному управляющему ФИО4 в полном объеме из бюджета РФ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ СПК ФИО10 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц вследствие признания его несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.35-38).

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Результаты анализа финансового состояния должника, согласно вышеуказанного отчета, следующие: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства; в качестве источника покрытия судебных расходов использовать средства должника.

В отчете о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ СПК ФИО10 усматриваются убытки от продаж за отчетный период в размере <данные изъяты>, за аналогичный период предыдущего года – <данные изъяты> (т.1 л.д.136). Согласно справки налогового органа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по платежам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>, просроченным свыше трех месяцев (т.1 л.д.177-180).

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ СПК ФИО10» стал отвечать признакам банкротства, истец полагает, что у руководителя кооператива возникла обязанность в кратчайший срок направить в арбитражный суд заявление должника о признании СПК ФИО10 несостоятельным (банкротом). Неисполнение руководителем СПК ФИО10 ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании СПК ФИО10 несостоятельным (банкротом) привело к расходам денежных средств на выплату арбитражному управляющему денежной суммы в размере <данные изъяты> с ФНС России, в связи с чем руководитель СПК ФИО10 должен нести субсидиарную ответственность за причинение убытков налоговому органу в вышеуказанном размере.

Суд не может согласиться с позицией истца, так как предъявленное требование является формой гражданско-правовой ответственности директора СПК ФИО10», признанного несостоятельным (банкротом), для применения которой, в том числе необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, причем наличие такой связи должно доказываться истцом МИФНС России № по Владимирской области.

Между тем, позиция истца о том, что заявление о признании СПК ФИО10 несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не связывает подачу такого заявления с момента образования задолженности, при этом п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определены условия, когда юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; доказательств неправомерности действий (бездействия) со стороны ответчика истцом не представлено.

Сведения о том, что ответчик привлекался к административной либо уголовной ответственности за преднамеренное или фиктивное банкротство, неправомерные действия при банкротстве, отсутствуют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременной подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области о признании СПК ФИО10 несостоятельным (банкротом) и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Утверждая, что со стороны ответчика имело место бездействие, повлекшее наращивание дебиторской задолженности и банкротству кооператива, истец не указывает и не представляет доказательств, в чем конкретно выражено бездействие ответчика, приведшего к банкротству СПК ФИО10

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика является то, что его действия или указания, вызвали банкротство СПК ФИО10, но таких доказательств при рассмотрении дела не представлено.

Истцом не представлено убедительных доказательств того, что именно виновные действия ФИО2 привели колхоз к финансовой неплатежеспособности: отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и материальным положением СПК ФИО10

Тогда как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО2, как руководитель кооператива предпринимал действия к стабилизации деятельности колхоза. Согласно соглашения о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ№ (п.2) СПК ФИО10 предоставлена рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с погашением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт наличия не погашенной задолженности СПК ФИО10 и представленный финансовый анализ кооператива не могут являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на директора юридического лица, поскольку не являются бесспорными доказательствами вины руководителя в преднамеренном банкротстве общества, а привлечение к субсидиарной ответственности указанного лица возможно только в случае, если банкротство кооператива установлено вступившим в силу решением арбитражного суда, при условии, что банкротство возникло по вине такого лица.

Вышеизложенное не усматривается и из решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым СПК ФИО10 было признано несостоятельным (банкротом). Также из указанного решения следует, что имущества должника достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве (т.1 оборот л.д.12).

Кроме того из устава СПК ФИО10 усматривается, что управление кооперативом осуществляет общее собрание, правление кооператива и наблюдательный совет (п.12.1 устава). Общее собрание является высшим органом управления и полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или утверждать решения правления (п.12.2 устава). Председатель кооператива подотчетен наблюдательному совету и общему собранию (п.12.5 устава).

Таким образом, у ФИО2, как председателя СПК ФИО10 отсутствовали полномочия единолично принимать решение по вопросу обращения в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом). И как пояснил сам ответчик в судебном заседании, общее собрание было против обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Вышеизложенное не было оспорено истцом в судебном заседании.

Как уже было отмечено ранее, основным условием привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества юридического лица является наличие их вины и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством общества, чего в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, необходимо отметить следующее:

В силу п.5 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В ходе конкурсного производства к бывшему директору СПК ФИО10 ФИО2 конкурсным управляющим ФИО4 были предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Однако определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК ФИО10 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, было отказано (т.1 л.д.118-121).

Более того, из определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФНС в лице МИФНС № России по Владимирской области взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в сумме <данные изъяты>., усматривается, что налоговый орган полагал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности, установленные законом о банкротстве (т.1 л.д.16-20). При этом сведения о том, что уполномоченный орган обращался в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении своих полномочий в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлены.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года №14-П предусмотрено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бахгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя СПК ФИО10 ФИО2, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, не представлено, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском, ответчик к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК ФИО10 в порядке, предусмотренном ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечен не был, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и размера понесенных истцом убытков, связанных именно с деятельностью ответчика и совершение им конкретных действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Позиция ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, несостоятельна. Ответчик мотивирует свои доводы п.5 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ, при этом не учитывая, что законом установлен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а не руководителя должника (что имеет место в рассмотренном споре).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Владимирской области к ФИО2 ФИО9, о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива ФИО10 по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 марта 2016 года.

Судья Е.Е. Овчинникова