Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, между автомашинами «Тойота Хайлюкс» госномер А 928 РА 96 регион, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО7 и «ДЭУ Нексия» госномер С 802 КУ 96 регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ответчика ФИО1 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Виновным в причинении вреда является ответчик ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомашины, которая позволила бы ему в случае опасности предотвратить столкновение, и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Хайлюкс» госномер А 928 РА 96 регион, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом САО «ВСК» и ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного имущественного страхования от № ******V1000144-S0001Y автомашины «Тойота Хайлюкс» госномер А 928 РА 96 регион, от различных страховых рисков, в том числе – от повреждения в результате ДТП. В соответствии с заказом-нарядом № КЗH14-0381 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276940 рублей 88 копеек, факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец САО «ВСК» выплатил своему страхователю ФИО8 страховое возмещение в сумме 276940 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 276940 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5969 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца САО «ВСК» ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей в сумме (276940 рублей 88 копеек – 1,18% износ) = 274569 рублей 12 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5945 рублей 96 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он двигался на автомашине «ДЭУ Матиз» госномер С 802 КУ 96 регион по <адрес> в <адрес> со скоростью около 40 км\час, дорога была сухая, разметки не было. Впереди него двигалась автомашина «Тойота Хайлюкс» госномер А 928 РА 196 регион со скоростью около 20 км\час, он принял решение обогнать ее, дорожных знаков, запрещающих обгон на месте ДТП установлено не было, включил сигнал указателем левого поворота, выехал на полосу встречного движения. В это время автомашина «Тойота Хайлюкс» начала совершать поворот налево, без подачи сигнала указателем левого поворота и не убедившись, что никто не совершает ее обгон, не дала ему завершить маневр обгона, произошло столкновение. Считает виновной в ДТП водителя автомашина «Тойота». Кроме того, считает существенно завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота», оценка была проведена в его отсутствие, в акте осмотра указаны повреждения, которых не было указано в справке о ДТП: дверь задка, балка отбойника левая, бампер задний.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО8 иск поддержали, суду пояснили, что ФИО7 двигалась на автомашине «Тойота Хайлюкс» госномер А 928 РА 196 регион по <адрес>, дорожное покрытие было скользкое – заснеженное с участками гололеда, видимость – хорошая, осадков не было. Скорость ее автомашины была около 20 км\час, видела сзади автомашину «ДЭУ Матиз», но у нее не был включен указатель поворота и она была на значительном от нее расстоянии, она подумала, что «Матиз» объезжает люки, расположенные с правой стороны дороги, там все водители так поступают. Ей нужно было повернуть к своему дому, она заблаговременно включила сигнал указателем левого поворота, посмотрела в зеркало, обернулась, никаких препятствий не было, начала поворот, когда уже практически подъехала к дому, почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Когда вышла, увидела, что произошло столкновение с автомашиной «ДЭУ Матиз» госномер С 802 КУ 96 регион, под управлением ФИО1, который был со своим другом, оба они были «с похмелья». ФИО1 вышел и сразу признал свою вину, сказал: «Что я наделал!», но после того как узнал, что ее автомашина застрахована, стал предлагать ей признать вину, пояснить, что она выезжала задним ходом и столкнулась с его автомашиной, чтобы они оба получили страховку, но она отказалась. После этого ФИО10 сказал, что будет отрицать свою вину. В ГИБДД он также вначале вину не признал, но потом согласился, о чем написал в объяснениях, никто из сотрудников полиции на него давления не оказывал. У ее автомашины была повреждена задняя левая часть: заднее левое крыло, задний левый фонарь, бампер, усилитель бампера, кунг, потом обнаружились еще скрытые повреждения, которые выявились при ремонте, когда были сняты внешние детали. Их автомашина была новой, приобретена в декабре 2013 года.

Суд, заслушав третьих лиц и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Факт заключения договора добровольного страхования между истцом САО «ВСК» и третьим лицом ФИО8 подтверждается страховым полисом № ******V1000144-S0001Y от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда по вине ответчика ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что им были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, вышеприведенными объяснениями третьего лица ФИО7, которая пояснила, что заняла крайнее левое положение перед поворотом, примерно за 100 метров включила сигнал указателем поворота, то есть первой приступила к маневру, а у автомашины ФИО1 не было включено сигнала указателем поворота, поэтому его намерения ФИО7 были неясны. Суд считает, что ФИО1 в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ был обязан избрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, но не выполнил данного требования ПДД РФ, что и привело к столкновению. Третье лицо ФИО7 заблаговременно включила сигнал указателем поворота, убедилась в безопасности маневра и практически завершила его, но произошло столкновение с автомашиной ФИО1ФИО10 за данное нарушение был привлечен к административной ответственности, своей вины не оспаривал, в объяснениях в ГИБДД пояснил, что вину признает, равно как признал свою вину в постановлении о привлечении к административной ответственности <адрес>3 и до 2016 года не оспаривал данное постановление.

В соответствии с заказом-нарядом № КЗH14-0381 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 276940 рублей 88 копеек. Факт проведения восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлюкс» госномер А 928 РА 96 регион на сумму 276940 рублей 88 копеек подтвержден актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает доводы ответчика ФИО1 о том, что не все повреждения были причинены в данном ДТП, несостоятельными, поскольку вид и объем ремонтных работ соответствуют как справке о ДТП, объяснениям третьего лица ФИО7, так и акту осмотра автомашины ООО «РАНЭ», в котором имеются пояснения, что все повреждения соответствуют механизму ДТП и фотоснимкам повреждённых автомашин. Ответчик ФИО1 не представил никаких доказательств того, что не все повреждения, по которым производилось ремонтное воздействие, относятся к данному ДТП. Суд считает его возражения несостоятельными.

Истец САО «ВСК» выплатил третьему лицу ФИО8 страховое возмещение в сумме 276940 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, и просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации с учетом износа заменяемых деталей в сумме (276940 рублей 88 копеек – 1,18% износ) 274569 рублей 12 копеек. Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму 274569 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» со ФИО1 274569 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5945 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.