Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.06.2020 года автомобилю «Toyota Harier», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Исудзу Форвард», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 На момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно проведенному оценщиком ООО «Профоценка» стоимость ущерба транспортного средства составляет без учета износа деталей 980 400 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика ФИО3, а также расходы на оплату оценки в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 13 004 руб.

Определением суда от 04.03.2021 г. в качестве соответчика привлечен собственник ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 уточнили требования и просили взыскать ущерб с собственника ФИО2, пояснив, что договор аренды, подписанный между ответчиками, представленный суду изготовлен позднее, чтобы избежать ответственности собственника.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 17.06.2020 г. был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому вся имущественная ответственность лежит на арендаторе ФИО3 Он посторонний человек ФИО2, не родственник и не знакомый, между ними чисто деловые отношения, ФИО2 также понес финансовые потери, его а/м также поврежден виновными действиями ФИО3

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились по неизвестной причине, извещены о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.06.2020 года в гор. Якутске на ул.Сергеляхское шоссе 8км., напротив дома д.1, в 15 часов 20 минут, ФИО3, управляя транспортным средством «Исудзу Форвард» г/н № не обеспечил контроль за креплением груза, в результате чего произошло падение груза и дальнейшее его столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер» №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца нанесен ущерб.

Из материалов дела следует, что постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 01.12.2020 года ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками подтверждено, что на момент ДТП ответственность собственника и водителя т/с в установленном законом порядке застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Профоценка», согласно данной оценке стоимость устранения дефектов транспортного средства, без учета износа, составила 980 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 21.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № от 02.12.2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 084 400 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно сведениям ГИБДД РС(Я), направленных по запросу суда, собственником автомобиля «Исудзу Форвард» г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2 При этом, в момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО3, которому автомобиль был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Так, суду представлен договор аренды автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17.06.2020 г. согласно п.2.2.8 которого вся имущественная ответственность лежит на арендаторе ФИО3

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, не может быть привлечен к ответственности по возмещению вреда.

Оспаривая факт заключения данного договора между ответчиками, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности создания документа, а именно срока подписи договора аренды транспортного средства.

Определением суда от 21.04.2021 года данное ходатайство было удовлетворено, судом назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», по адресу: 121170, г. Москва, ____.

Согласно заключению данного экспертного учреждения № от 07.06.2021 г. установить абсолютную давность нанесения печатного текста в Договоре аренды автомобиля от 17 июня 2020 г. не представляется возможным. Подпись от имени ФИО6 в Договоре аренды автомобиля от 17 июня 2020 г. исполнена не позднее октября 2020 г. (точность датировки из суммарной ошибки измерения + 2 месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов. Установить объективно абсолютную давность исполнения подписи от имени ФИО6 в Договоре аренды автомобиля от 17 июня 2020 г. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что договор аренды, подписанный между ответчиками, изготовлен задним числом не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку эксперт Института судебных экспертиз и криминалистики пришел к выводу об изготовлении Договора аренды автомобиля от 17 июня 2020 г. и исполнения подписи не позднее октября 2020 г. (точность датировки из суммарной ошибки измерения + 2 месяца) при условии хранения документа в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов,

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение данного экспертного учреждения сторонами не оспаривается. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства никем не заявлено.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 131 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу, однако, в силу ст. 34 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд должен определить состав лиц, участвующих в деле, в том числе, ответчика, который имеет материально-правовую обязанность по предъявленным требованиям.

Поскольку истец и его представитель не согласились на замену ответчика, настаивая на возмещении ущерба только с собственника а/м Оганисяна, суд, рассматривая дело, приходит к выводу, что собственник автомобиля «Исудзу Форвард» г/н № ФИО2, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, произошедшим 22.06.2020 г. по вине ФИО6, управлявшего а/м на основании договора аренды от 17.06.2020 г.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 14.12.2021 года.