Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.Р.В. и Г.А.В., о взыскании долга, процентов по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.Р.В. и Г.А.В., о взыскании долга, процентов по договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО3, действующей от себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, по условиям которого истец передала жилой дом и земельный участок в общую долевую собственность ответчиков, по ? доли каждому, расположенного по <адрес>. Стоимость указанной недвижимости составила 1400000 рублей 00 копеек, из них: денежная сумма в размере 946974 рубля 00 копеек, пришли к соглашению, что будет оплачена ФИО4, ФИО3, действующей от себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размеры единовременных платежей по настоящему договору не оговаривались, но пришли к соглашению, что один платеж не может быть менее 10000 рублей. Было определено, что на остаток задолженности начисляется 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ Оставшиеся 453026 рублей были оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала. Ответчики условия договора в части оплаты 946974 рубля 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнили частично. На ДД.ММ.ГГГГ остаток невыплаченной суммы составил 497000 рублей, из них ответчиками оплачено в счет суммы основного долга: ДД.ММ.ГГГГ- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 50000 рублей. После этого выплат по договору не производили, сумма невыплаченной суммы, без учета процентов на день обращения в суд с требованиями, составляет 346974 рублей. В связи с выполнением взятых на себя обязательств частично, истец настаивает на взыскании процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2017г. в соответствии с условиями вышеуказанного договора. Проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 247083 рубля. На требования истца о погашении взятых на себя обязательств в части оплаты, ответчики не реагируют, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. При подаче иска ею была уплачена государственная пошлина в размере 9140 рублей 83 коп., на взыскании которых истец также настаивает, в силу положений ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского ( семейного ) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ? сумму неисполненных обязательств по договору купли- продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп. за несовершеннолетнего ребенка Г.А.В.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ? суммы неисполненных обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп. за несовершеннолетнего ребенка Г.Р.В.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? суммы процентов по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61770 рублей 75 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? суммы процентов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61770 рублей 75 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 ? суммы процентов по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61770 рублей 75 коп. за несовершеннолетнего ребенка Г.А.В.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ? суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 21 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 21 коп.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 21 копеек за несовершеннолетнего ребенка Г.А.В.;

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2285 рублей 21 копеек за несовершеннолетнего ребенка Г.Р.В.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представители по доверенности - ФИО2, по ордеру - адвокат Гурина О.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ответчика ФИО4 по доверенности – ФИО5 против удовлетворения основных требований истца не возражали, подтвердив, что у ответчиков действительно имеется задолженность перед истцом в указанной сумме, однако просили суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также уменьшить судебные расходы, в связи с тем, что указанные суммы явно завышены.

Ответчики Г.А.В., Г.Р.В. являются несовершеннолетними, в связи с чем участия в судебном заседании не принимали, так как их интересы в суде представляли их законные представители.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из п. 2 ст. 558 ГК РФ следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО3, действующей от себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала (л.д. 14-18).

По условиям указанного договора, истец передала жилой дом общей площадью 69,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 2200 кв.м., кадастровый № в общую долевую собственность ответчиков, по ? доли каждому, расположенного по <адрес>, при этом стоимость указанной недвижимости составила - 1400000 рублей 00 копеек, из них: денежная сумма в размере 946974 рубля 00 копеек, будет оплачена ФИО4, ФИО3, действующей от себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

По условиям указанного договора размеры единовременных платежей сторонами не оговаривались, однако стороны пришли к соглашению, что один платеж не может быть менее 10000 рублей (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании, ответчиками оплачено в счет суммы основного долга: 20.02.2017г.- 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, 15.07.2017г.- 30000 рублей, 03.08.2017г. сумма в размере - 50000 рублей, при этом, на момент подачи искового заявления невыплаченная сумма по указанному договору составляет - 346974 рубля. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была отправлена досудебная претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Однако, до настоящего времени задолженность ответчиками по делу не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Условиями вышеназванного договора установлен солидарный характер обязанности ответчиков перед истцом, при этом, поскольку Г.А.В. и Г.Р.В. являются несовершеннолетними, то в силу закона бремя по оплате задолженности по указанному договору приходящихся на них долей (по ? за каждым) должны нести их родители, то есть ФИО4 и ФИО3

Указанная обязанность вытекает из положений ст. ст. 61 и 80 СК РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на день рассмотрения дела в суд не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца, в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества в размере 346974 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 247083 рублей.

Так, по условиям указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности начисляется 0,1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла договора вышеуказанное положение является соглашением о неустойке, в случае просрочки платежей, а не процентами за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истцом в материалы гражданского дела расчета задолженности, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 247083 руб. (л.д. 4)

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его арифметически верным и основанным на законе.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, мотивировав это в судебном заседании тем, что указанный в исковом заявлении размер процентов является чрезмерно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам перед истцом.

Согласно положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, учитывая требования Закона о необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного ответчиками истцу неисполнением обязательств по указанному договору, а также доводы ответчиков, считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности по договору с 247083 рублей до 150000 рублей, то есть не ниже предела установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ФИО4 и ФИО3 по 37500 рублей, согласно их долям в указанном недвижимом имуществе и с них же в солидарном порядке в размере 37500 рублей за несовершеннолетнего Г.А.В. и в размере 37500 рублей за несовершеннолетнего Г.Р.В.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 9140 рублей 83 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9140 рублей 83 коп., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормами главы 7 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания указанного сбора, возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков не предусмотрена.

Иск судом удовлетворен частично, а поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях в сумме 2042 рублей 43 коп.

При этом, учитывая, что имущественную ответственность несовершеннолетних детей несут их родители, то в пользу истца с ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2042 рублей 43 коп. и с них же в солидарном порядке в размере 2042 рублей 43 коп. за несовершеннолетнего Г.А.В. и в размере 2042 рублей 43 коп. за несовершеннолетнего Г.Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.Р.В. и Г.А.В., о взыскании долга, процентов по договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86743 рублей 50 коп. за несовершеннолетнего Г.А.В..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 рублей за несовершеннолетнего Г.А.В..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 43 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 43 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 43 коп. за несовершеннолетнего Г.А.В..

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2042 рублей 43 коп. за несовершеннолетнего Г.Р.В..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Г.Р.В. и Г.А.В. о взыскании долга, процентов по договору, судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года