Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к Лясковская Е.О. о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась в суд с иском к Лясковская Е.О., в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 182,32 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, обязав осуществить снос.

Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи была проведена проверка правомерности использования земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лясковская Е.О. При создании объекта капитального строительства ответчик не обеспечил соблюдение предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202 (далее – ПЗЗ), в частности не обеспечил минимальный отступ от границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, подлежащей сносу в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ.

В судебное заседание представитель администрации города Сочи – Мерин А.В. настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Лясковская Е.О. – Лясковского А.Л. и адвокат Юренева В.Ю. исковые требования Администрации не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что при строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, были соблюдены все требования правил землепользования и застройки, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка, а также иные строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности, и другие нормативные требования, предъявляемые к строительству индивидуальных жилых домов. Строительство индивидуального жилого дома на земельном участке осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 01.06.2017 года №, выданного Администрацией города Сочи в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ. Параметры строительства, указанные в этом разрешении, ею были соблюдены полностью.

В судебном заседании представитель третьих лиц Макаровой Е.А. и Ивановой В.П., - Иванова И.А. поддержали исковые требования Администрации города Сочи в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо – Иванов П.Н., представитель Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, а также материалы настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Лясковская Е.О., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2018 года №.

01.06.2017 года Администрацией города Сочи, в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ответчику было выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым на указанном земельном участке было разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью 163,8 кв.м., строительным объемом 600 куб.м., количеством этажей – 2, количеством подземных этажей – 0, площадью застройки 238 кв.м., высотой 9,1 м., срок действия разрешения на строительство – 01.06.2027 года.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи ответчику вышеуказанного разрешения на строительство (01.06.2017 г.), было определено понятие «разрешения на строительство», как документа, выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления, и дающего законное право застройщику выполнять работы по созданию объекта капитального строительства, в пределах тех параметров строительства, кои указаны в разрешении. Отклонение от этих параметров допускалось, но только в порядке, регламентированном законодательством о градостроительной деятельности в Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство индивидуального жилого дома на земельном участке Лясковская Е.О., как застройщиком, было осуществлено ею на законных основаниях, то есть в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, действовавшим на момент начала и первых этапов строительства.

Согласно положениям статье 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки разрабатываются наряду с другими, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года №202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, которые являются муниципальным нормативным правовым актом прямого действия, подлежащим неукоснительному исполнению на территории муниципального образования.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний в строительной области, судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

По результатам проведенной экспертизы, выводы которой содержатся в заключении эксперта № от 05.12.2018 года и допроса эксперта Ивановой А.В. в судебном заседании, судом установлено, что на земельном участке расположен двухэтажный объект капитального строительства, степенью готовности 63,1%, общая площадь здания составляет 163,8 кв.м. Границы земельного участка установлены относительно ориентира – жилой дом по адресу: <адрес>, созданы противооползневые сооружения, выполненные в виде железобетонных подпорных стен. По мнению эксперта, исследуемый объект капитального строительства соответствует параметрам, установленным ПЗЗ, а также, градостроительному плану № от 10.01.2017 года, выданному Ддепартаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи.

Данный объект отвечает установленным требованиям по устойчивости, сейсмичности и пожаробезопасности. Устройство монолитных и каменных конструкций, а также объемно-планировочные и конструктивные решения данного объекта произведены без нарушений соответствующих СНиП и СП, действующих на момент производства экспертизы. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке со сложным рельефом, инженерно-геологические условия которого относятся к III категории сложности, в связи с чем, при возведении данного объекта выполнен комплекс инженерной защиты территории, возведены противооползневые сооружения в виде железобетонных подпорных стен, обеспечивающих стабильность геотехнической обстановки на рассматриваемом участке. Исследуемый объект капитального строительства и противооползневые сооружения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, и не препятствуют эксплуатации близлежащих строений и земельных участков. Кроме того, по мнению эксперта, снос спорного строения и противооползневых сооружений, расположенных в границах земельного участка, невозможен без причинения ущерба расположенной выше по склону городской инфраструктуры и объектов недвижимости, которые размещены в непосредственной близости, без дополнительной разработки соответствующих проектных решений и дополнительных мероприятий по укреплению склона.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта по отдельности и во взаимосвязи с другими материалами дела, суд принимает его в качестве достаточного и допустимого доказательства. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и нормативными положениями, на которые ссылаются эксперты, является полным и объективным, основанным на строго научном подходе, подтверждено документально, соответствует применимым методикам и в соответствии с применимыми нормативно-техническими регламентами, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими базовое образование, длительный стаж работы по специальности и достаточный экспертный стаж. Данные выводы проверены и подтверждены в ходе допроса эксперта Ивановой А.В., проведенного по ходатайству сторон в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в процессе создания спорного объекта капитального строительства не допустил нарушений требований Правил землепользования и застройки, в частности предельных параметров строительства, установленных Таблицей 11 ПЗЗ. Строящийся объект соответствует проектной документации, приобщенной к материалам дела.

В соответствии с Таблицей 9 Правил землепользования и застройки, на земельных участках, отнесенных к территориальной зоне «Ж-2» разрешается индивидуальное жилищное строительство, а именно объектов малоэтажной жилой застройки высотой не более 15 метров. Аналогичные положения закреплены разделом 6 Таблицы 11 Правил землепользования и застройки.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке ответчиком был создан объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома, состоящего из двух этажей, общей площадью здания 163,8 кв.м., что соответствует как требованиям Правил землепользования и застройки, так и параметрам, указанным в разрешении на строительство.

Согласно раздела 8 Таблицы 11 Правил землепользования и застройки, минимальный отступ от границ земельного участка должен составлять 3 метра. Однако, в соответствии с примечанием 4 к разделу 8 Таблицы 11 Правил землепользования и застройки, данный раздел не применяется в отношении видов разрешенного использования, указанных в таблице № 9 настоящих Правил под №№ 3.5; 11.8; 21.3; 22.1 - 22.7; 23.1 - 23.4, 24.1. Под номером 22.7 Таблицы №9 Правил землепользования и застройки предусмотрены «противооползневые сооружения», создание которых допускается на земельных участках, отнесенных к территориальной зоне «Ж-2».

В связи с вышеизложенными положениями Правил землепользования и застройки, суд приходит к выводу, что в границах земельных участков, отнесенных к территориальной зоне «Ж-2», разрешается строительство (создание) противооползневых сооружений без учета минимального отступа от границ земельного участка – 3 метра, поскольку это прямо предусмотрено примечанием 4 к разделу 8 Таблицы 11 ПЗЗ и разделом 22.7 Таблицы 9 ПЗЗ.

Из материалов дела и заключения эксперта № от 05.12.2018 года следует, что в границах земельного участка застройщиком выполнен комплекс противооползневых мероприятий в виде создания железобетонных подпорных стен, которые надлежит рассматривать как противооползневые сооружения, на которые не распространяются положения раздела 8 Таблицы 11 ПЗЗ. Суд приходит к выводу, что любые противооползневые сооружения могут быть созданы застройщиком без соблюдения минимального трехметрового отступа от границ земельного участка и данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение предельных параметров разрешенного строительства, установленных Правилами землепользования и застройки. При этом, подпорные стены, как составная часть противооползневых сооружений, не могут рассматриваться как самостоятельные объекты недвижимости или как неотъемлемые части основного здания, в виду того, что по своим функциональным характеристикам подпорные стены служат элементами благоустройства земельного участка, обеспечивающими стабильность геотехнической обстановки, в частности сползание или подвижку грунтов, то есть нормальную эксплуатацию как самого земельного участка, так и находящихся на нем зданий, строений, и имеют вспомогательное значение.

Третьи лица Иванова В.П. и Макарова Е.А. представили в суд возражения относительно заключения эксперта, в котором изложили доводы и свои сомнения относительно объективности заключения эксперта. А именно указанные лица ссылаются на положения п.7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90, заявляя, что при производстве экспертизы экспертами была неправильно определена площадь застройки спорного объекта капитального строительства.

Между тем, суд не может принять данный довод третьих лиц, поскольку он основан на неправильном толковании положений данного документа, носящего нормативный характер. Из его содержания следует, что площадь застройки сооружений определяется как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (стен) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие части (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). В площадь застройки включается площадь под сооружением, расположенным на столбах, арки, проезды под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 метра, а также подземные выступающие конструктивные элементы сооружения. Из вышеизложенного следует, что Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 года №90 определен исчерпывающий перечень составных частей здания, которые должны приниматься в учет при определении площади застройки, к которым противооползневые сооружения, в частности - подпорные стены, не относятся.

При этом суд, руководствуясь положениями п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которым определено, что здание - есть результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных, приходит к выводу, что подпорные стены не могут рассматриваться ни как здание, ни как его выступающие части, ни как составные части помещений в этом здании, поскольку не предназначены для целей, указанных в Законе.

В соответствии с разделом 1.1 Части I Правил землепользования и застройки, отступ здания, сооружения (от границы участка) – это расстояние между границей участка и стеной здания. Таким образом, минимальный отступ от границ земельного участка должен исчисляться от стены здания, а не от подпорной стены, которая зданием не является.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, согласно требованиям вышеприведенной процессуальной нормы бремя доказывания возложено только на стороны, коими в силу положений ч.1 ст.38 ГПК РФ являются истец и ответчик. Законом не возложена обязанность доказывания на третьих лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец не представил суду доказательств того, что противооползневые сооружения, расположенные на земельном участке, таковыми не являются, и должны рассматриваться как часть основного здания, от стен которого надлежит исчислять минимальные отступы, предусмотренные разделом 8 Таблицы 11 Правил землепользования и застройки, и без учета примечания 4 к данному разделу. Аналогичные доказательства не представлены суду и иными лицами, участвующими в деле.

Все иные доводы, изложенные третьими лицами в возражениях относительно экспертного заключения, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и подзаконных актов, в том числе Правил землепользования и застройки, и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Из обстоятельств спора следует, что 01.06.2017 года Администрацией города Сочи ответчику выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым на земельном участке было разрешено строительство индивидуального жилого дома с обязательными параметрами: общая площадь - 163,8 кв.м., строительный объем - 600 куб.м., количество этажей – 2, количество подземных этажей – 0, площадь застройки - 238 кв.м., высота 9,1 м..

Из заключения эксперта № от 05.12.2018 года следует, что часть обязательных требований (параметров), указанных в разрешении на строительство ответчиком соблюдена не была. Данное обстоятельство было подтверждено экспертом Ивановой А.В. в ходе ее допроса в суде. Несоблюдение застройщиком, в данном случае Лясковская Е.О., обязательных требований к параметрам постройки, указанным в разрешении на строительство, дает право суду обязать ответчика привести созданный ею объект капитального строительства в полное соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство, без принятия решения о сносе данного строения.

Кроме того, администрация города Сочи просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 ГПК РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В данном конкретном случае определением Хостинского районного суда города Сочи от 22.10.2018 года приняты меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный объект капитального строительства и земельный участок, установления запрета ответчику и иным лицам на передачу, оформление (переоформление) прав, осуществление строительных работ на земельном участке.

Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического исполнения решения суда за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Сочи к Лясковская Е.О. о сносе самовольно возведенного строения - удовлетворить частично.

Обязать Лясковская Е.О. путем выполнения соответствующих строительных работ привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона «Ж-2», вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем ей на праве собственности, в полное соответствие с параметрами разрешенного строительства, указанными в разрешении на строительство № от 01.06.2017 года, выданным Администрацией города Сочи.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 29 декабря 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: