Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФГК ВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в лице Пензенского филиала, «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании оплаты за труд, компенсации морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что16 января 2018 года между ним и ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2, филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 7 был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на работу уборщиком территорий. Его рабочее место находится в Военном городке № 1 г. Пенза около здания филиала «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341». На убираемой территории находилось место для курения, куда приходили работники ответчиков. В процентном соотношении уборка урны и разбросанных окурков составляет 30% от общего числа работ. За время работы ему была выплачена заработная плата в размере 39050,83. Следовательно, работодателем за этот объем работы начислено 11715,24 руб. Оба ответчика в равных долях должны оплатить ему за уборку их отходов по 5857,62 руб. Никаких доплат за уборку урны и разбросанных окурков ему не производилось. Помощь в уборке со стороны военнослужащих ему не оказывалась. Считает, что нарушены его права как работника-инвалида, он выполнял за ответчиков их работу, не получая за это денежное вознаграждение, а также ему причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу по 5857,62 руб. за выполненные работы по уборке места курения у филиала «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341», компенсацию морального вреда по 5000 руб.; с ОСП «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 15620,33 руб.; моральный вред в размере 5000 руб. за неисполнение обязанностей в оказании ему помощи по уборке территории филиала «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части и просил суд взыскать в его пользу с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5500 руб.; с ОСП «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ материальный ущерб в размере 7810,16 руб.; моральный вред в размере 2500 руб. за неисполнение обязанностей в оказании ему помощи по уборке территории филиала «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, с учетом уточнений просил удовлетворить иск в полном объеме. Не отрицая факта отсутствия трудовых отношений с ответчиками, пояснил, что при приеме на работу уборщиком территории в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сотрудник филиала «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341» ...5 обещал ему оказывать помощь при уборке территории, однако этого сделано не было. ФИО1 вынужден был самостоятельно убирать закрепленную за ним территорию. Помощь солдаты оказали ему всего два раза: в апреле и мае 2018 года, больше ни разу. А регулярное оказание ему помощи со стороны ответчика «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ в уборке территории являлось одним из условий его трудоустройства. Кроме этого, истец пояснил, что на убираемой им территории находится место для курения и сотрудники ответчиков ходят курить к зданию филиала «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341», бросают в урну окурки от сигарет, а истец вынужден был за ними убирать. По мнению истца, действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который он просит взыскать в его пользу, а также материальный ущерб в пропорциональном размере его заработной платы, получаемой им в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Представитель ответчика ФГК ВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил отказать в иске в полном объеме. Пояснил, что между истцом и ответчиком каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений не имеется, трудовой договор у истца заключен с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 7 (г. Пенза). Гражданско-правовых договоров с истцом у ответчика также не заключено. Никаких мест для курения у ответчика на учебной территории филиала не имеется, поскольку в соответствии с приказом начальника филиала от 31.08.2018 № 760 «Об организации образовательного процесса, внутренней и караульной служб на 2018-2019 учебный год», курение на учебной территории филиала запрещено.

Представитель ответчика «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ ФИО4, действующий на основании приказа № 10 от 10.01.2019, в судебном заседании выразил несогласие с доводами искового заявления, просил отказать в иске. Пояснил, что «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» является структурным подразделением ФГК ВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ, не является самостоятельным юридическим лицом, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу. Никакого взаимодействия с филиалом «Конструкторский» ФКУ «Войсковая часть 63341» по вопросу уборки территории, которую убирает истец, не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 7 (г. Пенза) ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, просила отказать в иске в полном объеме. Пояснила, что между их учреждением и истцом был заключен трудовой договора № 9 от 16.01.2018, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности уборщика территории по основному месту работы. Основной задачей уборщика территории является уборка участков и площадей (территории) обслуживаемого объекта. В должностные обязанности уборщика территории (казарменно-жилищного) фонда входит, в том числе, вынос мусора и уборка урн на закрепленной территории. По вопросу оказания помощи ФИО1 по уборке территории пояснила, что никаких дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом не заключалось, никто из сотрудников работодателя ФИО1 при его трудоустройстве не обещал помогать ему исполнять его трудовые обязанности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № 7 (г. Пенза) и ФИО1 был заключен трудовой договор № 9.

Из вышеназванного трудового договора следует, что работник принимается на работу в должности уборщика территорий в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел № 7 (г. Пенза), жилищно-эксплуатационную службу № 7/1 (г. Пенза), В/г № 1, казарменно-жилищный фонд. Рабочее место работника находится по адресу: Военный городок 1, г. Пенза, Первомайский район. Кроме этого, в трудовом договоре указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 6240 руб. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

22.03.2018 и 27.09.2018 между ФИО1 и работодателем были заключены два дополнительных соглашения к трудовому договору от 16.01.2018 по оплате труда и материального стимулирования и режиму работы и времени отдыха.

Из должностной инструкции уборщика территории казарменно-жилищного фонда ЖЭО № 7 г. Пензы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по ЦВО), с которой ФИО1 был лично ознакомлен 16.01.2018, следует, что главной задачей уборщика территорий является уборка участков и площадей (территорий) обслуживаемого объекта. Уборщик территорий обязан: очищать участки с искусственным покрытием, проходы и проезды от бытового и иного мусора; газоны придомовой территории очищать от мусора и листьев, не допускать складирования на них крупногабаритных бытовых отходов и строительных материалов; в зимний период очищать от снега участки для проезда автомобилей и прохода людей; осуществлять стрижку газонов и косьбу травы в установленные сроки; осуществлять очистку урн от бытового мусора; удалять мох с цокольной части и отмостки здания в случае его появления; следить за чистотой и техническим состояниям малых архитектурных форм, размещённых на территории обслуживаемого объекта, в случае их повреждения проинформировать руководство организации.

Таким образом, положения должностной инструкции четко определяют обязанности работника, в частности уборщика территории.

Как следует из пояснений стороны истца и представителя третьего лица в судебных заседаниях, ФИО1, работая в должности уборщика территории, осуществлял уборку территории, прилегающую к зданию, в котором располагается филиал (Конструкторский) ФКУ «Войсковая часть 63341» и находящуюся по адресу: г. Пенза, Военный городок.

Из пояснений истца следует, что на территории, которую он убирал, находится место для курения. Ввиду того, что мусорная урна регулярно заполнялась окурками от сигарет, он вынужден был ее очищать от данного мусора, вследствие чего, по мнению истца, он перерабатывал в большей степени тот объем работы, который у него регламентирован трудовым договором и должностной инструкцией. Большое количество окурков, по наблюдению ФИО1, образовывается от работников ответчиков, которые ходят курить на территорию филиала (Конструкторский) ФКУ «Войсковая часть 63341».

В судебном заседании был допрошен ФИО6, который пояснил, что в настоящее время работает ведущим инженером-технологом филиала (Конструкторский) ФКУ «Войсковая часть 63341». В его обязанности входит, в том числе, контроль по взаимодействию со сторонними организациями. Содержание территории, на которой располагается филиал (Конструкторский) ФКУ «Войсковая часть 63341», возложено на ЖЭО № 7 г. Пензы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. При приеме ФИО1 на работу уборщиком территории, по просьбе сотрудника ЖЭО № 7 г. Пензы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ...9 он, ...5, показал истцу ту территорию, которую ему необходимо будет убирать. При этом, он пояснил ФИО1, что иногда, в чрезвычайных ситуациях, в уборке территории помогают солдаты военной академии. Каких-либо указаний по уборке территории ФИО1 не давал, поскольку истец является работником организации, к которой, он ...5, не имеет никакого отношения. Истец территорию убирает плохо, постоянно не выходит на работу. Несмотря на то, что площадь территории небольшая, ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои должностные обязанности. Никакого взаимодействия по вопросу уборки территории, прилегающей к филиалу (Конструкторский) ФКУ «Войсковая часть 63341», между ответчиками и данной организацией не имеется, поскольку обслуживание ее целиком возложено на ЖЭО № 7 г. Пензы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ. На территории филиала, действительно, имеется место для курения, утвержденное приказом начальника филиала. Курить в отведенное место ходят как сотрудники филиала, так и приходящие в данную организацию граждане.

По запросу суда начальником филиала (конструкторского) ФКУ «Войсковая часть 63341» была предоставлена выписка из приказа № 120 от 25.12.2018 «Об организации противопожарной охраны в филиале». В соответствии с данным приказом в целях улучшения организации и состояния противопожарной охраны объектов филиала (конструкторского) федерального казенного учреждения «Войсковая часть 63341» курение разрешено в специально отведенном и оборудованном для этого месте на улице возле перехода из корпуса № 15 в корпус № 40. В других местах, а также во всех помещениях филиала курение запрещено.

Кроме этого, по сообщению начальника филиала (конструкторского) ФКУ «Войсковая часть 63341» от 18.01.2019 филиал Военной академия материально-технического обеспечения (г. Пенза) в части обслуживания (уборки) территории, прилегающей к зданию филиала (конструкторского) ФКУ «Войсковая часть 63341» отношения не имеет. Уборку прилегающей территории филиала осуществляют работники жилищно-коммунальной службы № 7/1 г. Пензы.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что разрешенное место для курения возле здания филиала (конструкторского) ФКУ «Войсковая часть 63341» находится на территории, закрепленной за ЖЭО № 7 г. Пензы филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, уборка которой в настоящее время возложена на истца, как на уборщика данной территории.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела не подтверждено и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите.

С ответчиками истец не состоит в трудовых отношениях. Уборка территории им осуществляется в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в которой указан перечень работ, необходимый для исполнения своих прямых трудовых обязанностей, в том числе и уборка урн, находящихся на убираемой истцом территории. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения объема должностных обязанностей, между истцом и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу, жилищно-эксплуатационным (коммунальным) отделом № 7 (г. Пенза), жилищно-эксплуатационной службы № 7/1 (г. Пенза), не заключалось, следовательно, в силу норм трудового законодательства РФ на ФИО1 как на работника возложена прямая обязанность по надлежащему исполнению своих трудовых функций, указанных, в том числе, в должностной инструкции. Кроме этого, в трудовом договоре указано, что за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивается заработная плата. Денежное вознаграждение за труд устанавливается персонально работнику в зависимости от сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Таким образом, только персональный труд работника является следствием установления ему заработной платы, что опровергает довод истца о нарушении его прав со стороны ответчика «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ, который, по мнению истца, обязан оказывать ФИО1 регулярную помощь в уборке территории. В судебном заседании истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиками гражданско-правовых отношений, наличие которых предполагало бы возникновение у ответчиков правовых обязанностей перед ФИО1 Довод истца об устройстве на работу с обязательным условием оказания ему помощи со стороны «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ является необоснованным, не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании, поскольку между ФИО1 и работодателем по данному вопросу каких-либо дополнительных соглашения к трудовому договору не заключалось.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФГК ВОУВО «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в лице Пензенского филиала, «База обеспечения учебного процесса Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения» Министерства обороны РФ о взыскании оплаты за труд, компенсации морального вреда в связи с исполнением трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 04 февраля 2019 года.

Судья: