Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Строительные технологии» к Долматовой М. Е., Долматову Е. В., Долматову А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Строительные технологии» обратился в суд с иском к Долматовой М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 929,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 827,01 рублей. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Долматова М.Е. является собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Долматова М.Е. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Последняя оплата за предоставленные жилищно-коммунальные услуги должником осуществлена в мае 2016 года в сумме 979,80 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у собственников квартиры сформировалась задолженность в сумме 78 929,66 рублей за неуплату жилищно-коммунальных услуг. Сумма задолженности рассчитана по тарифам и нормативам, утвержденным нормативно-правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления и Свердловской области (администрации города Нижний Тагил, РЭК Свердловской области), общим собранием собственников <адрес> и действовавшим в период формирования задолженности. Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> - ООО Управляющая компания «Строительные технологии» выбрана в качестве управляющей компании указанного дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ООО Управляющая компания «Строительные технологии» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту, ремонту многоквартирного дома, холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления, уборке мест общего пользования. В связи с тем, что собственник жилого помещения своевременно не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги ООО Управляющая компания «Строительные технологии» начислены пени согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 43 827,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам между ООО Управляющая компания «Строительные технологии» и собственником жилого помещения Долматовой М.Е. Долг на дату ДД.ММ.ГГГГ перед поставщиком жилищно-коммунальных услуг составил 124 662,24 рублей (пени включены). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, обязательства по оплате жилого помещения и предоставленных ежемесячных жилищно-коммунальных услуг ответчиком на дату ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. ООО УК «Строительные технологии» обращалось дважды в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов по указанным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ был вынесен очередной судебный приказ по гражданскому делу №. который ДД.ММ.ГГГГ был вновь отменен по заявлению должника (определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с чем Общество вынуждено обратиться в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора ООО УК «Строительные технологии» понесло судебные расходы в сумме 18 655,13 руб., включающие в себя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 3 655,13 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долматов Е. В., Долматов А. Е., имеющие регистрацию в жилом помещении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Расчетный центр Урала».

В судебном заседании представители истца Хорошева Л.С., действующая на основании доверенностей, основание и предмет заявленных исковых требований поддержала в полном объеме. Просила взыскать с Долматовой М.Е., Долматова Е.В., Долматова А.Е. в пользу ООО Управляющая компания «Строительные технологии» 78 929,66 рублей - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по тех. обслуживанию, взносы за капитальный ремонт, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и центральное отопление (НТТС), обслуживание внутридомового газового оборудования; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по оплате за обслуживание газовых сетей, общедомового прибора учета, содержание жилья, текущий ремонт, холодное водоснабжение; 43827,01 руб. - пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 15000 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора, на оплату услуг представителя; 3655,13 руб. - государственная пошлина при подаче искового заявления.

Дополнительно указала, что период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Строительные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, так как заявление о вынесении судебного приказа было подано в мировой суд Ленинского судебного района гор. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Нижний Тагил Свердловской области, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, а лишь ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отмене данного судебного приказа ООО УК «Строительные технологии», соответственно, 6-месячный срок обращения в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Строительные технологии» за данный период не истек. ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО УК «Строительные технологии» и Долматовым А.Е. соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому долг на ДД.ММ.ГГГГ признан в сумме 109 347,33 руб., который в полном объеме не был погашен. ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО УК «Строительные технологии» и Долматовой М.Е. соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому долг перед ООО УК «Строительные технологии» составил 124 662,24 руб. и согласно которому должник обязался погасить в полном объеме всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производя оплату в размере ежемесячного платежа в виде 10 400,00 руб. оплата единой счет-квитанции, которое должником не исполнено. В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, если из такого изменения следует, что должник признает наличие долга, либо просьба должника о соответствующем изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа, сверка взаимных расчетов согласно акту сверки, подписанному уполномоченным лицом). Денежные средства, оплаченные должником в сумме 979,80 руб., 15372,12 руб., 14627,88 руб., не конкретизируются, то есть заявление должником не было подано и соответственно, данные платежи были Расчетным центром Урала распределены самостоятельно, то есть пропорционально суммам оказанных услуг. Указала, что также не согласна с возражениями ответчика о снижение размеров расходов на юридические услуги, поскольку было оказано большой объемам оказания услуг и не однотипностью расчетов, произведенных в ручном режиме, подано 2 заявления о вынесении судебного приказа за разные периоды взыскания, которые были отменены должником, сбор документов по должнику для подачи искового заявления, подготовка искового заявления, представительство в суде в нескольких судебных заседаниях.

Ответчик Долматова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила письменные возражения на заявленные требования, которые приобщены судом к материалам дела. Указала, что истец, обратившись в суд с исковым заявлением, незаконно увеличил период взыскания до ДД.ММ.ГГГГ, хотя последний приказ вынесен за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по май 2018 года включительно. Данные требования истца противоречат нормам ГПК РФ, поскольку период взыскания по иску после отмены судебного приказа не может быть больше периода взыскания по судебному приказу. Таким образом, по данному делу спорным периодом задолженности может быть только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Просила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 992,10 руб., пени за несвоевременную оплату составляют 17 641,20 руб. Данную сумму долга и пени ответчики признают. В остальной части исковых требований просят отказать. Также просили снизить размер расходов на юридические услуги до 1 000,00 руб., поскольку сумма в 15 000,00 руб. считают завышенной и несоразмерной проделанной представителем работе.

Ответчики Долматов Е.В., Долматов А.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. В своих возражениях на исковое заявление, просили о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «РЦ Урала» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежавшим образом, направила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Строительные технологии».

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Долматова М.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ№ и копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Долматова М.Е. (владелец) с ДД.ММ.ГГГГ, Долматов Е.В. (отец) с ДД.ММ.ГГГГ, Долматов А.Е. (брат) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным платежным агентом АО «Расчетный центр Урала» по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность 78929,66 руб., а также начислены пени в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43827,01 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное ходатайство ответчика обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Долматовой М.Е. задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 в размере 59 748,76 руб. - основной долг, 28 783,67 руб. - пени.

На основании определения того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ответчика Долматовой М.Е. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Долматовой М.Е. задолженности по оплате коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12383,97 руб. - основной долг, 10224,61 руб. - пени.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Поскольку истец пропустил шестимесячный срок обращения с иском, то исковая давность должна определяться с момента обращения истца с данным исковым заявлением.

Доводы представителя истца о том что, срок исковой давности не пропущен, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказав отношении Долматовой М.Е. получен только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок обращения в суд с иском не истек, основаны на неверном трактовании действующего законодательства.

Так же судом не приняты доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком Долматовым А.Е. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реструктуризации задолженности с Долматовой М.Е. в связи с чем течение срока исковой давности прерывается в со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО УК «Строительные технологии» и Долматовым А.Е. соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому стороны установили сумму задолженности, образовавшеюся на лицевом счете №(01) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 347,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО УК «Строительные технологии» и Долматовой М.Е. соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому стороны установили сумму задолженности, образовавшеюся на лицевом счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 662,24 руб.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вместе с тем в результате анализа соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Истец, суд приходит к выводу, что они не представляют собой действия, которые бы свидетельствовали о признании долга со стороны ответчиков, поскольку признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, за какие именно периоды была начислена задолженность.

Внесение платежей в сумме 979,80 руб., 15372,12 руб., 14627,88 руб., не прерывает течение срока исковой давности за истекший период, поскольку внесение ответчиком текущих платежей по договору не свидетельствует о признании задолженности по иным платежам.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 23.10.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 23.10.2015.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В силу п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, истец имеет право на взыскание задолженности по коммунальным услугам за октябрь 2015 года, так как данную задолженность, ответчик должна была оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом применения судом срока исковой данности, а также того, что после отмены судебного приказа истец имеет право на обращение в суд в порядке искового производства с теми же требованиями, которые были заявлены в заявлении о вынесении судебного приказа, что отражено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, истец имеет право на взыскание задолженности в рамках настоящего спора, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стороны истца судом не принимается, так как он произведен без учета примененного судом срока исковой давности.

Вместе с тем, судом принимается расчет ответчиков, из которого следует, что сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42992,10 руб., пени 17.641,20 руб., поскольку он соответствует выпискам по лицевому счету, представленные истцом, в качестве доказательства наличия задолженности, также данные выписки содержат информацию о размере начислений и произведенных оплатах.

Расчет пени произведен ответчиком в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

Оснований для снижения суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты организацией истца госпошлины при подаче иска в суд в размере 3655,13 руб., подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1899,22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1260,62 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 60633,3 рублей, что составляет 49 % от заявленной по иску суммы (122756,67 руб.), взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру требований в размере 1791,00 руб.

Также истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены копией договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копией платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данные судебные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, в размере 7350,00 рублей (15000*49%).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат возмещению судебные расходы в размере 9141,00 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Долматовой М. Е., Долматова Е. В., Долматова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42992,10 руб., пени в размере 17641,20 руб.

Взыскать в равных долях с Долматовой М. Е., Долматова Е. В., Долматова А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строительные технологии» судебные расходы в размере 9141,00 руб., то есть по 3047,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05.02.2019.

Судья – Н.А.Зевайкина